Можливі конфлікти в світі. Міжнародні конфлікти: поняття і типологія. Положення в Росії

Лекція 8. міжнародні конфлікти в глобальной политике

1. Загальна характеристика міжнародної конфліктності в новому столітті

Події міжнародної політики початку XXI ст. не дають усо-думається в тому, що между народні конфлікти залишаються важливими еле-ментами міжнародної взаємодії. Початок 1990-х років дава-ло тендітну надію на загальне скорочення рівня міжнародної на-напруженості через закінчення конфронтаційної біполярності і щодо успішного процесу врегулювання застарілих конф-Ликтей часів холодної війни. Однак уже в середині 1990-х - на-чале 2000-х років стало очевидно, що цим мріям здійснитися не суж дено. Розпад Ялтинско-Потсдамського порядку спричинив за собою доволь-но різка зміна співвідношення сі л на світовій арені . він зруйнував у світі багато політичних перешкоди і прискорив процес глобалізованого-ції . одночасно в міжнародній системі стала відбуватися но-вая поляризація і децентралізація .

Найбільш розвинена і сильна група держав, усвідомлюючи своє пре-восходство в політичній, економічній і військовій сферах, Стала переходити до більш активної, наступальної політики . У ряді випад-їв її політика ламала склалися в про другу половину XX ст. струк-тури відносин. Почали виникати нові осередки нестабільності в гус-тонаселенних державах Африки, Азії Латинської Америки . На-кінець, стало замет н им вплив нових недержавних учасників міжнародного спілкування (Терористичні мережі, міжнародні кримінальні організації наркоторговців, збувальників зброї і рас-щепляющіхся матеріалів). Світ опинився в смузі нових і іноді досить тривожних міжнародно-політичних змін.

За даними дослідників Університету міста Упсала (Швеція), що публікують щорічні аналітичні огляди з питань збройних кон-фліктена, в світі в 2008 р. знаходилися в активній фазі 36 збройних конфліктів в 26 точках земної кулі. Це на сім більше, ніж у 2003 р, коли було відзначено найменше число озброєних конфліктів з середини 1970-х років.

всього з моменту закінчення Другої світової війни було зафіксо-вано 240 збройних конфліктів в 151-якій точці світу. У 2008 році було зареєстровано п'ять воєн - збройних конфліктів, де в резуль-таті бойових дій загинуло понад 1000 осіб . Хоча в порівнянні з 2007 р уй н було зафіксовано на одну більше це все ще достаточ але низький показник. Роком же з найменшим числом воєн в XX в. вважається 1957 рік, Коли їх було всього три. За кількістю жертв бойових д чИННИМ в 2008 р вищі рядки світового рейтингу займає конфлікт в Шрі-Ланці . За ним слідують конфлікти в Афганістані, Пакистані, Іраку і Сомалі.

У 2008 р відновився конфлікт між Джібуті і Еритреї й перервав чотирирічний період (з 2003 по 2007 г), коли не було отме-чено збройних конфліктів між державами, ч т о так л про деяким дослідникам підстави висунути тезу, мабуть преждевре-менний, про закінчення класичних міждержавних війн. Кро-ме того, на думку експертів Упсальского університету, в 2008 р п'ять конфліктів були інтернаціоналізовано, Що, в їх розумінні, під-хто розумів би допомогу збройних сил третьої сторони одному з учас-ників конфлікту. Як приклад інтернаціоналізації призводять-ся події серпня 2008 року, коли Росія втрутилася в грузино-осетин-ський конфлікт на стороні Південної Осетії.

Конфлікти нового століття зберегли багато неодноразово розбиралися базові особ енности конфліктів кінця XIX в. серед таких особливо-стей :

Ø феномен інтернаціоналізації внутрішньодержавних конфлік-тів,

Ø почастішання «конфліктів ідентичності»,

Ø зростання кількості конфліктів за участю недержавних суб'єктів.

В зв'язку з останньою межею ста-ло відбуватися значне зниження керованості конфліктів, ускладнення процесу їх врегулювання . Регіональні та навіть локаль-ні конфлікти стали частіше купувати глобальні виміри.

2. Загальносистемні передумови конфліктності

Потенціал сучасної міжнародної конфліктності у мно-гом пов'язаний з особливостями існуючого міжнародного порядку. Як представляється, можна виділити для нього три визначальні чер-ти.

По перше, Період переважання міжнародно-правового регулюються-вання м е ждународного системи , Яке було характерно для послід-них десятиліть XX в. завершився. Складно було б очікувати, що нор-ми і механізми, створені для регулювання відносин СРСР і США, а також між наддержавами і рештою світу, були б по-витребувати після розпаду Радянського Союзу. Якщо конфлікт навколо Косово міг здаватися «ізольованим інцидентом» на тлі загального переважаннямя міжнародного права, то війна США і Британії про-тив Іраку в 2003 р. без санкції Ради Безпеки ООН свідок-ствовала про кризу політико-правової парадигми влаштування світогляду-го порядку

Звичайно, що діють міжнародно-правові норми і принципи не втратили свого значення. Але вони стали втрачати насилу знайдену головну цінність - універсальність. В 2 000 - х роках міжнародне право стало застосовуватися вибірково, ситуат ИВН про - в залежності від конкретних міжнародно-політичних умов і ситуацій .

По-друге, Незважаючи на безліч лозунг ів про мирне вирішення суперечок на основі універсальних цінностей і прав людини, стала воз-народжуватися ро л ь силового фактора у вирішенні міжнародних проблем . Військова міць західних країн, які вчинили так звану «революцію у військовій справі», об'єктивно гарантувала їм силова перевага. У збройних конфліктах в Афганістані та Іраку військові по біди досягалися відносно швидко і безкровно. Озброєний-ні конфлікти із застосуванням нових технологій ( високоточна зброя, системи наведення з космосу тощо) стали здаватися ефективним і відносно маловитратним інструментом швидко-го досягнення зовнішньополітичних цілей. Сполучені Штати Аме-рики при двох адміністраціях Дж Буша-молодшого виявилися глав вим прихильником силових рішень конфліктних міжнародних питань. Їх зовнішньополітичну поведінку нерідко провоцірова-ло інші країни.

По-третє, В контексті політичної децентралізації світової системи малі і середні країни стали прощ у щ ать себе (Не завжди обо-снували) більшою мірою «на рівних» з великими державами ніж в XX в. Малі та середні країни стали прагнути не тільки Формань але підвищити свій міжнародний статус, А й просто привернути до себ е увагу більш сильних держав, бажаючи домогтися від них переді-уявлення економічної або військово-технічної допомоги. Малим країнам стало вигідно «завищувати» свою геополітичну значимість в очах потенційних донорів і іноді провокувати конфлікти , Які цю значимість могли б підтвердити. Такий, наприклад, була природа конфлікту Грузії з Росією після нап аден грузинських військ в серпні 2008 р на південно-осетинські міста і села.

Один із значущих зрушень в міжнародному середовищі , Що випливає з відродження силового фактора на міжнародній арені, пов'язаний з через менівшімся сприйняттям ролі і місця ядерної зброї в системі між- родного взаємодії.

В кінці 1940 - х - початку 1950-х років ядерну зброю розглядалося США як нове, набагато більш руйнуючоїш Ител ь ве, ніж раніше, алев се ж засіб ведення війни, що і було продемонстровано під час бомбардувань міст Хіросіма і На-гасакі в серпні 1945 р

Однак, у другій половині XX ст . в результаті періоду жорсткої конфронтації капіталістичного і соціалістичного-ського таборів, поставив світ в період Карибської кризи 1962 року на межу ядерної війни, американське і радянських руководз тво при-йшло до висновку про неможливість перемоги в гіпотетичній ядерній війні з огляду на взаємну уразливості перед ядерним ударом . В результаті була створена система підтримки стратегічної стабільності в по-енной сфері, заснована на взаємному ядерному стримуванні і закреп-лена в ряді двосторонніх договорів, підписаних між США і СРСР в 1970-1980-х роках. Склалася так звана культура ядерного табу , Визначала в значній мірі мислення політиків і військових в ядерних державах (США, СРСР, Великобританія, Франція, Китай) і запобігла розв'язання світової війни з використанням ядерної зброї

сьогодні ядерний фактор зазнає істотні трансформа-ції . Це пов'язано як зі зміною його сприйняття, так і з фактом розповсюдження даного вірусу .

сучасне поширення ядерної зброї може бути " горизонтальним »(Від г осударства до держав) і « верти-Кальний »(Від держав до негосударственн им учасникам міжнарод-ного спілкування). У 1960-х роках відомі дослідники міжнарод-них відносин Д. Сінгер і К. Дойч допускали, що повсюдне поширення ядерної зброї буде благом для світового сообщест ва. Вони думали, що якщоп o р o г застосування ядерної зброї буде значно знижений,т про сама невизначеність можливих послід-тей від його застосування буде служити стримуючим фактором для т ех, хто в принципі така зброя може застосувати.

Ця точка дебати не стандл a переважаючою. політика ядернихг осу-дарств у другій половині XX ст. була спрямована на те, щоб ограни-чить число членів офіційного «ядерного клубу», для чого був спів-буд режим нерозповсюдження ядерної зброї, заснований на До-говорі про нерозповсюдження ядерної зброї від 1968 р

Правда, цей режим виявився е ффективность тількипро тчасгі. Він не зміг запобігти появи нових ядерних держав . Індія випро-ла ядерний пристрій в 1974 р і провела повноцінні ядерні досл-вання в 1998 р одночасно з Пакистаном. З високою часткою вер оятності ядерною зброєю володіють Ізраїль і Північна Корея . Серйозні побоювання щодо можливості створення ядерної зброї є у \u200b\u200bміжнародного співтовариства по відношенню до І р ану.

За оцінками МАГАТЕ, на сьогоднішній день близько 30 країн мають технологічну можливість для розробки ядерної зброї, І з розвитком науково-технічного прогресу ця цифра буде тільки рости. Проте, в слу чаї з державами існують інструменти віз-дій, спрямованих на недопущення появи у тих чи інших го-Сударства ядерної зброї. Вони дали позитивні результати в слу-чаї з ядерною програмою Південно-Африканської Республіки, яка в кінці 1980-х - початку 1990-х років по своїй волі знищила свій ог-зпечних ядерний арсенал і приєдналася до ДНЯЗ. На сьогодніш ні й день ПАР перша і єдина країна в світі, добровільно від-яка здавалася від володіння ядерною зброєю .

Ситуація, однак, значно ускладнюється, коли мова йде про мож-ли отриманні ядерної зброї недержавними учасниками міжнародного спілкування, Зокрема терористичними групами.

По перше, тому що принцип ядерного стримування перестали т працювати . Терористи можуть загрожувати вибухом ядерного пристрою на території будь-якої держави всл учае невиконання їх требо-ваний, а державам, зважаючи на відсутність у терористів фізичного «зворотної адреси», просто нікуди буде направляти удару у відповідь.

По-друге, Для заради до альних екстремістських угруповань ядерний пристрій буде тактичним, а не стратегічним зброєю.П про мене-нию більшості експертів, якщо терористичні організації, особливо екстремістські, отримають доступ до ядерної зброї, так і в о з можность його використовувати, воно, з високою часткою ймовірності, буде застосовано . У 1995 р подібним чином рад ікальная релігійна японська секта « Аум Сінрікьо» застосувала отруйний бойової газ за-рин в токійському метро , Поклавши початок тероризму з використанням зброї масового знищення. Експерти прогнозують, що масштаб ний терористичний акт можливий і з використанням ядерної зброї.

Найбільш вірогідним регіональним ядерним міждержавним конфліктом вважається гіпотетична ядерна війна між Індією і Пакистаном з приводу спірної провінції Кашмір. Ці побоювання можуть посилюватися з урахуванням шансів на прихід до влади в Пакистані тим чи іншим шляхом радикальних ісламістських угруповань. Предпол-тивних саме на території Пакистану знайшли притулок лідери руху «Талібан» і терористичної організації «Аль Каїда».

вельми високо оцінюється можливість застосування ядерної кричу-жия Ізраїлем в разі широкомасштабної воїни з коаліцією араб-ських держав . Хронічна нестабільність всередині Ізраїлю, связанн перша з неврегульованістю ситуації навколо Палестинської автономії, підвищує ймовірність негативних сценаріїв розвитку араба ізраїль-ського конфлікту у всіх його вимірах. На додаток до всього край-ні гострими залишаються протиріччя Ізраїлю з Іраном, керівництво якого дотримується рад ікальной антиізраїльській позиції. Через раільское керівництво з занепокоєнням висловлюється про ядерну про-граміІ рана. погрожуючи завдати попереджуючого удару по іранських ядер-ним про б'ектам в разі виявлення їх військового характеру

Підвищення ролі силового фактора в міжнародних відносинах спонукало дослідників задуматися про наявність трьох чинників, спосіб-них викликати глобальний ядерний конфлікт, В тому числі за участю Росії і США.

По перше, Не можна виключати можливість ядерного конфлікту, спрямованого на силове зміна нинішнього світового порядку і кидає виклик існуючому співвідношенню сил у світі . Будь-які міжнародні системи, поз трійнят на рівновазі сил, рано чи пізно істотно трансформуються або навіть руйнуються в зв'язку зі зміною цих співвідношень першвсього серед великих держав. Нова система міжнародних відносин, що утворилася на початку 1990-х років на руїнах біполярного порядку, не з'явилася результатом великої війни з чітким поділом на переможців і переможених. Її контури залишаються не до кінця визначеними і змінюються під впливом міжнародних обставин.

Грунтуючись на історичному досвіді, можна припустити, що пе-ребудови сучасної системи буде проходити в рамках конфлікт-ного взаємодії різних країн, що зіставляють свої силові, економічні та інші потенціали . Якщо світ чекає напружена борь-ба за лідерство, то теоретично вона може перерости в глобальний конфлікт з використанням, крім іншого, ядерної зброї - як мінімум його деяких видів. Якщо ядерна зброя дійсно перес та немає бути крайнім засобом, факто ром, стримуючим глобальних-ний конфлікт, і застосування тактичної ядерної зброї, напри-заходів, буде прирівняно до використання звичайних озброєнь, то світ може опинитися на порозі глобальної катастрофи .

По-друге, В вищих ешелонах влади і в Росії, і в США відбу-ла зміна поколінь політичного керівництва . ІВ. Путін, і Б. Обама почали свої політичні кар'єри вже після закінчення хо-лодной війни, і тому «ядерне табу» і пов'язаная з ним культура ядер-ної стабільності може виявитися для них лише анахронізмом часів біполярного протистояння. В принципі, Росія значно поні-зила поріг застосування ядерної зброї ще в кінці 1990-х років, зафіксувавши у Військовій доктрині: « Російська Федерація залишає за собою право на застосування ядерної зброї ... у відповідь на крупномасш-ТАБН агресію із застосуванням звичайної зброї в критичних для на-ціональної безпеки Російської Федерації ситуаціях ».

вихід США в 2002 р . з Договору про протиракетну оборону 1972 р невизначеність у питаннях російсько-американської взаємодії в сфері контролю над озброєннями ускладнюють російсько-американські відносини. Іншим джерелом тривоги є поширення сфери військової відповідальності НАТО на пояс держав, прикордонних з Україній , Що не супроводжується пропорційним військово- політичним зближенням НАТ О з Росією.

По-третє, Можливість конфлікту між США і Росією може бути пов'язана з діями офіційних і неофіційних союзників Вашингтона, спрямованими на провокування конфлікту з Москвою . Зобов'язання США за договором НАТО, зокрема по відношенню до прибалтійським державам час від часу грають провокують роль . Здобувши теоретичну впевненість у військових гарантії з боку Вашингтона, ці країни нерідко скоюють політичні і дипло-матические дії щодо Росії, які в Москві розглядають-ють як провокують спалахи досить відчутних тертя. Грузія і, в меншій мірі, Україна тяжіють з відповідними поправками до відтворення лінії прибалтійських країн. Хоча Вашингтон і Москва досі жодного разу не дозволили третім країнам втягнути себе в широкомасштабне протистояння, підб ни й сценарій в сучасних умовах не можна вважати неймовірним.

3. типи сучасних ме ж д ународного конфліктів трансрегіонального і глобального рівнів

Сучасні міжнародно-політичз кі конфлікти глобального рівня можна умовно розділити на дві великі категорії:

1) До онфлікти, пов'язані з трансформацією світового порядку і перерозподілом впливу в світовій системі (Включаючи ситуації, зв яз а ські з діями неблагонадійних країн, яких в США відносять до «осі зла»);

2) «В несистемні »конфлікти, пов'язані з погрозами від негос дарчих учасників міжнародного спілкування (В тому чис-ле міжнародна боротьба з новими загрозами міжнародній бе-пеки, такими як транснаціональний тероризм, міжнародна злочинність і наркоторгівля).

Однією з особливостей міжнародних конфліктів можна вважати їх « економізацію». Однак для виявлення і подальшого вивчення економічної складової міжнародних конфліктів необхідно спочатку отримати неос по рімие докази як її присутності, так і здатності чинити домінуючий вплив на визрівання конфлікт-ної ситуації .

По перше, Тому, що вона по-різному практиче скі завжди присутній в міжнародних конфліктах.

По-друге, Тому, що тема економічної складової сучасних міжнародних конфліктів знаходиться за рамками вивчення самих конфліктів.

навіть марксистсько-ленінська парадигма, Єдина зі шкіл ті-орії міжнародних відносин вважає основою взаємовідносин на міжнародному рівні економіку, пропонує досить спрощений-ні варіанти економічної детермінованості конфліктів. Це не означає, що економічні чинники не грають сьогодні Конфликтообразующие роль.

В рамках функціоналістського підходу була сформульована дихотомія високою і низькою політик . Згідно з її основним посилу компроміси в менш пріоритетних областях «низької політики», в тому числі економічної, досягаються легше, ніж в сфері «високої політики», коли йдеться про престиж держави і його геополітичні пріоритети .

Сьогодні економічні пи-си можуть містити в собі більше конфліктного потенціалу, ніж по-літичні . Якщо висновки про «економізації» політики можна вважати частково передчасними, то факт «політизації» еконо-міки як додаткове джерело міжнародної конфліктно-сти заперечувати складно.

В рамках «політизації» економіки особливу важливість зберігає « енергетична безпека» . У світі немає країни, яка була б повністю енергетично незалежною. Навіть основні країни - по-постачальниками енергетичної сировини - Саудівська Аравія, Росія Нор-вегія, Об'єднані Арабські Емірати і Нігерія - імпортують енергоресурси у вигляді нафтопродуктів, електрики, природного газу або вугілля. У зв'язку з високою залежністю сучасних економік раз-кручених країн від поставок енерг оресурсов проб л ема забезпечення енер-тичної безпеки ставиться багатьма країнами на верхні строч-ки списку своїх національних пріоритетів . Навіть військово-політич-ський б лок НАТО , Ніколи раніше не займався економічними проблемами, вивчає можливість своєї участі в забезпеченні меж-родного енергетичної безпеки .

Конфлікти в енергетичній сфері можна умовно розділити на дві категорії .

По перше, це конфлікти, пов'язані з поточним забезпе пе ч е ням енергоресурсів. Для Росії мова, перш за все, йде про суперечки з тран-зітнимі державами, як, наприклад, Україна, Неодноразово скор-щавшая транзит російського природного газу в країни ЄС через свою територію з різних причин - перш за все фінансових. енергетичні конфл ікти можуть мати і суто політичну піді-Плек. Саме політичні міркування спонукали в лютому 2008 р президента Венесуели У. Чавеса відмовитися на часп залишати нафту в США. Політично мотивованою була і загроза керівництва Ірану перекрити в січні2 006 м Перську затоку, по суті, заблокувавши по-ставки нафти з Близького У остока.

По-друге, це «Відкладені» конфлікти, пов'язані з майбутнім забезпеченням світу енергетичними ресурсами , Включаючи розбіжності щодо маршрутів їх транспортування. До цім типам конфлік-тів належать суперечності, що стосуються розвитку нафто- і газопром-водної системи Росії і Центральної Азії, зміни структури енергоспоживання в світі, геологорозвідки на континентальному шель-фе, нових альте рнат і вних джерел енергії.

Інший напрямок міжнародних конфліктів в економічній сфері пов'язане з темпами економічного розвитку і екологічною безпекою . Екстенсивний економічний розвиток на шкоду еколо-ня обстановці вже поставило завдання забезпечення сталого світового розвитку, що розуміється як розвиток, зміцнює нинішніх економічн-ний і майбутній потенціал для задоволення людських потрібно було-стей. У цьому сенсі найбільш вірогідним сценарієм виглядають проти в оборство між розвиненими країнами , Що мають можливість совме-щать економічний розвиток із забезпеченням високого рівня екологічної безпеки, і країнами, що розвиваються , Які жертвують екологією заради досягнення більш високих темпів розвитку своїх економік.

4. Нове в регіональних конфліктах 2000-х років

У 200 0 -х роках зберегли свою актуальність військові інтервенції . Вони перестали бути, навіть і формально, переважно гуманітаріїв-ними і стали проводитися, як правило, під приводом самозахисту від терористичних організуєци й і держав, що надають їм постач-ку. Такими були операції США і їх союзників в Афганістані у 2001 році та в Іраку в 2003 р

власне гум анітарние інтервенції , Характерні для 1990-х го-дов, пізніше стали втрачати привабливість. Проблематика гуманітарних втручань була популярною серед підлогуі тологіі, перш за все, у зв'язку зКосовським кризою (1999) і міжнародним гуманітарним втручанням всх про чном Тиморі в 1999 р . У ті роки були разработа-ни теорет ико - філософські підстави гуманітарних інтервенцій - зокрема, концепції «обмеженого суверенітету» і «відповідальний-ності щодо захисту» (responsibilityto protect) . Але після подій 11 вересня 2001 р інтерес до гуманітарних інтервенцій згас. Загроза транснац-нального тероризму відвернула від них увагу громадськості.

До кінця 2000-х років став помітний спад інтересу вже до боротьби з транснаціональним тероризмом . одночасно знову стало чутно-неї голоси прихильників гуманітарних втручань , Зокрема в зв'язку з необхідністю припинення таких явищ, як етнічні чистки, насильство, голод (Наприклад, в суданській провінції Дарфур).

Новим типом конфлікту 2000-х років , Пов'язаних з ростом актив-ності малих і середніх держав, можна вважати конфлікти «епата пані», «Навмисні конфлікти». Їх суть полягає в тому, що невеликі країни, маючи на меті привернути до себе увагу, починають вести себе зухвало по відношенню до свідомо більш сильній країні, що не перед- вважаючи всерйоз виявитися втягнутим у військовий конфлікт з нею . Або в цьому з л учае мала держава твердо розраховує на підтримку ка-кой-то третій потужної держави, або тільки на відсутність у тій стра-ни, яку воно провокує, політичної волі або потенціалу при-нити силу проти малого государства.

« епатажні конфлікти»- неодноразово спалахували сварки між прибалтійськими країнами і Росією внаслідок різких висловлювань прибалтійських політиків з приводу історії 1940-х років або уявлень Росії в зв'язку з дискримінацією в країнах прибалти-ки проживає там російського населення.

Естонія в квітні 2007 р., Напередодні святкування г одовщіни перемоги у Великій Вітчизняній війні, прийняла свідомо провокаційна для відносин з Росією рішення демонтувати в центрі Талліна памят-ник радянському солдату-визволителю. Ця акція носила явно демон-стратівний характер, оскільки була приурочена саме до Дня Як біди. Вона викликала гострий протест російського населення Естонії і ос-ложненіем російсько-естонських відносин, жваво обговорювалося в міжнародних ЗМІ.

подібним чином Польща в 2006 р при уряді Я. Качинського у відповідь на відмову Росії імпортувати недоброякісна м'ясо польського виробництва (при цьому імовірно навіть не польського, а реекспортуютьсява ного з КНР) виступила з низкою різких виступів в керуючих структурах Європейського союзу. Сенс польських декларацій стосувався не конкретних торговельних суперечок між Варшавою і Москвою, а довгострокової стратегії ЄС щодо Росії. Розуміючи, що виконавчі органи Євросоюзу не були за цікавитися в загостренні протиріч з Москвою і бажали пога-сить конфлікт, польські представники гранично голосно виступали проти роботи з підготовки нової базової угоди між Росією і ЄС. Пій цьому акція Варшави носила явно демонстраційний характер, оскільки було очевидно, що більшість країн ЄС було зацікавлене в стабільному імпорті російських енергоносіїв і не бажало сварки з Москвою через приватного торгового конфлікту Польщі з Росією в зв'язку з партією продукції сумнівного якост-ства і походження .

але «Епатажні конфлікти» можуть переростати в «справжні » - в цьому їх реальна небезпека. Напад грузинських військ в серпні 2008 р на російських миротворців в Південній Осетії навряд чи планувалося грузинською стороною як повномасштабний споруджений конфлікт з Росією. Скоріше йшлося про силпро виття демонстрації - свого роду епатаж. Грузинське керівництво хотіло продемонструвати світу свою відвагу і політичне безсилля Росії . Розрахунок будувався на тому, що Москва, точно не бажала ускладнювати через Грузію відносини з Заходом, буде змушена змиритися з діями грузинських військових в Південній Осетії і прот здаватися від думки дати їм військову відсіч. У підсумку «епатажний» спочатку конфлікт переріс у звичайний асиметричний конфлікт між різновеликими учасниками - Грузією і Росією. Очевидно, асиметричні міждержавні конфлікти можуть стати більш важливим фактором міжнародної конфліктності.

Ще однією актуальною проблемою став розквіт морського піратства . Існуючий вже багато років, наприклад, в Малаккській протоці між Малайським півостровом і індонезійським островом Суматра вогнище піратства, Останнім часом він розширив географію. Найбільше міжнародне звучання придбали нападу сомалійських піратів на судна, які прямують з іл і в Червоне море. тільки в 2008 р сомалійськими піратами було скоєно більше 100 нападів на транспортні судна різних держав. Їх основною здобиччю стали український суховантаж «Фаїна», що перевозив т анки Т-72, \u200b\u200bа також гранатомети і зенітні установки в Кенії (за іншими даними, кінцевим пунктом вантажу був Судан). Іншим гучним випадком піратства було захоплення сау- довского супертанкера під ліберійським прапором «Сіріус Стар», транс-портувати сиру нафту загальною приблизною вартістю 100 мил-нів американських доларів.

Патрулюванням цього району займаються ВМФ країн НА Т О, Рос-ці, Індії, Малайзії, Республіки Корея, Саудівської Аравії і Шве-ції . 7 жовтня 2008 р Рада Безпеки ООН прийняла резолюцію № 1838, роздільну державам застосовувати свої сили ВМС і ВМФ для боротьби з сомалійськими піратами в зоні Африканського Рогу . Од-нако поки проти піратів ніяких широкомасштабних системних дей-тей, які передбачають проведення і наземної операції з метою унич-тоженіе їх баз, не робиться. Ймовірно, поки для цього не вис-тане політичної волі і фінансових можливостей провідних світових держав. У XIX ст., Коли піратство також представляло істотну загрозу безпечному мореплавання, тільки рішучі дії «вла-дичіци морів» Великобританії допомогли вирішити цю проблему.

5. Заморожені і «оборотно заморожені» конфлікти

Складнощі, з якими зіткнулося світове співтовариство при УРЕ-вання деяких конфліктів XX ст., Призвели до того, що замість їх повного і остаточного рішення застосовувалася формула «замору-вання» в надії на зміну політичної ситуації і досяг-ня згоди сторін в будушем . На пострадянському просторі таких конфліктів в 1990-х роках виникло кілька - навколо Нагірного Карабаху Придністров'я, Південної Осетії і Абхазії .

Події серпня 2008 р показали, наскільки швидко «заморожені» конфлікти мо-гут знову запалати. Очевидно, будь-яке необережне і непродумане дія може привести до зміни ситуації. Конфлікти грузин-ського керівництва з колишніми грузинськими автономіями Абхазії і Південної Осетії були заморожені ще на початку 1990-х років і з тих пір залишалися в цьому стані. Обидві автономії юридично залишалися в складі Грузії, хоча фактично були їй непідконтрольнихи. Однак авантюристична спроба грузинського керівництва устано-вити свій контроль над обома територіями за допомогою військової сили спров оціровала озброєний конфлікт за участю Росії, в якому Грузія зазнала поразки.

Визнавши незалежність Південної Осетії і Абхазії восени 2008 р, Росія не тільки взяла на себе відповідальність за економічне ви-ня і безпеку цих двох нових держав, а й відкрила но-вий етап грузино-абхазького і грузино-осетинського конфліктів . З конфліктів всередині Грузії вони перетворилися в м е жгосударственние конфлікти.

Ситуація в Нагірному Карабасі та Придністров'ї залишилася в замо-Рожен стані. Але в обох невизнаних утвореннях внима-кові стежать за розвитком ситуації навколо Абхазії і Південної Осетії. Легкість, з якою заморожені конфлікти в двох цих республіках перейшли в відкритомут ую стадію, дозволяє говорити про те, що чотири конф-Ликтей на просторі колишнього Радянського Союзу - це «оборотне за-морожені» конфлікти .

У цьому сенсі вони різко відчи ються від умовно кажучи, « необр-Тімо заморожених» конфліктів навколо Тайваню і Північного Кіпру, для яких відносна неврегульованість ситуації стала свого роду нормою життя, а відновлення конфронтації здається мало-імовірним . Частково підставою для таких оцінок є приблизна рівність сил протиборчих сторін і відсутність реальних перспек-тив для різкої зміни цього співвідношення. Проте і зверни-мо, і необоротно заморожені конфлікти вимагають постійних усі-лий для дозволу, так як стан невизначеності не може веч-но влаштовувати сторони конфлікту і світове співтовариство .

В якості свого роду різновиди заморожених конфліктів в світі існують ще й так звані потенційні, або «відкладений-ні», широкомасштабні конфлікти . В силу різних причин вони не знаходяться в даний час в активній стадії, але можуть в неї перейти в будь-яку хвилину в разі зміни міжнародно-політичної ситуації.

По перше, Це потенційні міжнародні конфлікти, пов'язані з поширенням зброї масового знищення, що безпосередньо стосується Ірану, Північної Кореї і Пакистану.

По-друге, Це конфліктні ситуації, пов'язані з невирішеністю етнічних суперечок. До таких належать вогнища етнічної на-напруженості на Балканах (На території Сербської Республіки, вклю-чаю бунтівний край Косово, визнаний країнами Заходу як незалежну державу) або в Ізраїлі (конфлікт з Палестинською автономією). Обидва названих конфлікту почалися як субдержава-ні. Сьогодні вони можуть швидко п ерерасті в повномасштабні межго-жавного конфлікти і, при несприятливому розвитку, в регіо-нальні.

По-третє, Це суперечка між Індією і Пакистаном з приводу Кашміру. Вже багато років цей конфлікт не виходить врегулювати в рамках дипломатичних зусиль. На пакистанській частині історичних кашмірських земель існує невизнана держава Вільний Каш-світ. Цей конфліктний вузол в будь-який момент може породити розвиток широкомасштабних бойових дій.

6. Ідеологія в сучасних конфліктах і особливість їх протікання

Для розуміння поточних ме ждународного процесів необхідно звернутися до розгляду особливостей сучасних міжнарод-них конфліктів. Як зазначалося, деякі з них тривають з кінця XX ст., інші виникли на початку нового століття. Перш за все, важливо розуміти, що сучасна конфліктність розвивається на тлі « зворотного ідеологізації" міжнародних відносин. З 1 990-х років віз-росло число конфліктів, які велися під ЕГ ідо йзахисту прав людино і поширення демократії силовими методами .

У 2000-х роках в республіканському істеблішменті США сформи-рова свого роду політико-філософська платформа для обгрунтування-ня силових втручань за рубежами Сполучених Штатів. вона со-стояла з трьох взаємодій оп олняющіх концепцій : « зміни режимів »,« де-мократізаціі »і« превентивних дій». По суті, вони становилиод іний комплекс теоретичних уявлень американської адміні-страції про оптимальну зовнішньополітичної лінії поведінки США.

Перші дві концепції давали політичне, а третя — військове обгрунтування політикиодносторонніх дій в ім'я забезпечення національної безпеки США .

Нові концепції будувалися на трьох ідеях.

перша була безпосередньо пов'язана з так званими« держави-ми ізгоями », Які, на думку США, несуть в собі загрозу всьому мі-ровому спільноті і тому підлягають заміні на більш дружній-ні Вашингтону.

друга ідея полягала в тому, що в результаті осу-ществление за участю США зміни режиму в цих країнах повинна бути створена політична система, відповідна американським уявленням про демократію .

третя ідея представляла собою набір тез, що виправдовують силове втручання США під приводом профілактики небезпеки , Яка, на думку американських руково-ників, виходить або навіть тільки може виходити від держави, про-тив якого замишляється інтервенція.

Особливості сучасних колнфліктов.

1) Важливою новою особливістю сучасних конфліктів є їх більш яскраво, ніж раніше, виражена асиметричність. Все частіше участ-никами стають якої країни , непорівнянні (Несиметричні) по своїх ресурсах (Великі держави і малі або середні країни), або держави і субдержавного освіти (Бунтівні території, повстанські рухи, просто нерегулярні воєнізовані фор-мування кримінальні мережі).

2) Іншою характерною рисою конфліктності є різке падіння ціни ризику регіональних під й н для технологічно передових країн і пов'язане з цим різке підвищення їх войовничості внаслідок ефф єкта «безкарності ». Число убитих військовослужбовців технологічно передових країн в регіональних конфліктах постійно змен-шується в порівнянні з втратами, які, наприклад, несли американці в роки війни у \u200b\u200bВ'єтнамі або збройні сили СРСР під час першої афганської війни (197 9 - 1989).

3) При цьому - така ще одна особливість конфликтов - блешні-ство жертв регіональних конфліктів становить цивільне населе-ня , Втрати серед якого непропорційно великі по відношенню до втрат серед військових. Використання дітей-комбатантів також стає звичайною практикою в країнах, що розвиваються.

4) Інтернаціоналізація внутрішніх конфліктів є наступною характеристикою, частково успадкованої від конфліктів кінця XX в. Інтернаціоналізація відбувається «автоматично», як правило, через велику кількість біженців, які намагаються знайти притулок в стра-нах, сусідніх із зоною конфлікту. Проблема біженців нерідко пере-стає в гуманітарну катастрофу , Для предо твращенія або обмеження масштабів якої потрібно міжнародне втручання. Інтернаціоналізація може бути і просто інструментом зміцнення політичних позицій однієї зі сторін конфлікту, якщо вона має ос-вання вважати, що знайде впливових зарубіжних союзників або покровителів . Нарешті, в раді випадків інтернаціоналізація є свого роду економічно вигідною справою, оскільки вона може забезпечити однієї або обох сторін конфлікту приплив міжнародної допомоги , Нерідко використовується місцевими елітами не по її прямому призначенню. Твердження, що будь-який внутрігосударствен-ний конфлікт може придбати міжнародне звучання, вже не ка-жется перебільшеним.

Зберігається і широке міжнародне втручання в урегул-вання конфліктів . Це включає втручання окремих країн, міжурядових організацій, міжнародних гуманітарних організацій, міжнародних правозахисних організацій і навіть окремих громадян. З часу закінчення холодної війни в конфлікти було залучено понад 300 різних суб'єктів, серед яких лише 80 держав .

5) Характерною рисою сучасних конфліктів є розширення спектра безпосередніх його учасників . Поряд з регулярними військами у збройній боротьбі стали брати участь найрізноманітніші загони міліції, формування партизан, культових або релігійних організацій злочинні, п про встанческіе або терористичні группи-ровки, кримінальні банди, організовані групи етнічних діаспор, етнічні партії, найманці . Велика кількість учасників і неможливістьвряді випадків оцінити мот верби їх поведінки знижує керованість конфлікту і ускладнює процес врегулювання.

Розширення спектру недержавних учасників конфліктів відображаєт виник ш ую в 200 0- х роках конкуренцію між державами і недержавними иг рокамі, Головним чином в третьому світі, за право застосовувати силу. Слабкі уряди втрачають монополію на застосування сили на своїй території, а влада фактично начи-нает перетікати в руки локальних політичних угруповань . Така ситуація, наприклад, в сучасному Афганістані, а також в ряді країн Африки.

6) важливая особливість розвитку міжнародних конфліктів пов'язана з активною участю в них ЗМІ. Роль інформації у виникненні, розвитку і врегулювання конфліктів надзвичайно велика і неоднозначна. З одного боку , Журналісти привертають суспільну внима-ня до проблеми конфлікту, викликають почуття жалю і участі до жертв конфліктів. З іншого - ЗМІ нерідко перетворюють показ бою-вих дій, конфліктів, смертей і вбивств в своєрідне «реаліті-шоу», потужний і вигідний вид новинного бізнесу. Глядача привчають до насильства, зацікавлюють в ньому, сприяючи розмивання психологи ч еских бар'єрів проти вбивства і насильства .

Найбільш яскравими прикладами двозначного впливу ЗМІ на мас-совую аудиторію були покази в прямому телеефірі сцен бомбардувань силами НАТО міст і сіл Югославії в кінці 1990-х років, а також початкових фаз нападу США на Афганістан і Ірак в 2001 і 2003 рр. Кадри бойових дій не викликали відрази, а здавалися цікавий-ним видовищем.

Основні можливі сценарії конфліктів XXI століття .

1) Поріг застосування ядерної зброї знижується. Це можна вважати зворотним ефектом «революції у військовій справі» і одночасно ре-зультатом його «горизонтального» і «вертикального» поширення. Шанси виникнення обмежених конфліктів з використанням ядерної зброї стають вище .

2) Використання ядерної зброї може послідувати з боку недержавних учасників міжнародного спілкування , Наприклад терористичних організацій. У той же час мова може йти про регіо-нальному ядерному конфлікті (між Індією і Пакистаном або Ізраїлем і однієї з ісламських країн). Теоретично, в зв'язку з кризою кон-цепції «ядерноготабу », підвищуються шанси глобального ядерного конфлікту.

3) У міру виснаження природних ресурсів, які (Нафти і газу), а також скорочення можливості використання деяких ви-дов заповнюваних ресурсів (В першу чергу водних) можуть виникати конфлікти за право володіння ними . Значні запаси заповнювати-мих і невідновних природних ресурсів підвищують шанси Росії бути втягнутою в конфлікти подібного род а.

4) Велика ймовірність подальшого поширення асиметричних конфліктів будь-якого типу - за участю держав, національно-визвольних, релігійних, сепаратистських та інших р адікально-політичних Заколотницькі і повстанських рухів.

5) Новим типом міжнародних конфліктів може стати протівобо р ств про , Породжене створенням передових технологій, здатних вплинути на темпи економічного розвитку . Може йтися, наприклад, про технології заміщення невідновних природних ресурсів, значного скорочення енергоспоживання, промислових викидів. Посилення конкуренції в сфері створення і застосування нано-, біо- та інших технологій, новітніх засобів кому-комунікація та видів зброї також може стати чинником наростання конфліктного потенціалу.

міжнарод н перші конфлікти органічно притаманні системі міжнародних відносин, побудованої на співвідношенні сил, зважаючи на наявність у держав і недержавних суб'єктів безлічі стикаються інтересів. Людство не виробило новий тип безконфліктного вза-імодействія. Тому важливо розуміти тенденції формування потенціалу міжнародної конфліктності і прагнути діяти в напрямку його скорочення.

література

Сучасні глобальні проблеми / Відп. ред. В.Г. Барановський, А.Д.Богатуров. М .: Аспект Пресс, 2010. 350 с. С.170-188.

2. Форми і методи впливу на конфлікт з метою його запобігання та мирного врегулювання

1. Особливості конфліктів в кінці ХХ - на початку ХХІ ст.

Історія розвитку конфліктологічної думки, і наукові дослідження конфліктів починаються з XIX століття. Всі роботи можна умовно розділити на п'ять груп за різними підставами. До першої групи можна віднести роботи, що розкривають загальнотеоретичні проблеми, світоглядно-методологічні аспекти в дослідженні конфлікту, розглядаються різні підстави конфлікту. Найбільш повно цей напрямок представлено в роботах К. Маркса (теорія класової боротьби), Е. Дюркгейма (концепція девіантної поведінки і солідарності), Г. Зіммеля (теорія органічної взаємозв'язку процесів асоціації і дисоціації), М. Вебера, К. Манхейм, Л. Козера (функціональність конфлікту), Р. Дарендорфа (теорія поляризації інтересів), П. Сорокіна (теорія несумісності протилежних цінностей), Т. Парсонса (теорія соціальної напруженості), Н. Смелзер (теорія колективної поведінки та інноваційного конфлікту), Л. Крісберга, К. Боулдинга, П. Бурдьє, Р. Арона, Е. Фромма, Е. Берна, А. Рапопорта, Е.Й. Галтунга та інших. До другої групи можна віднести роботи дослідників конфлікту в конкретних сферах життєдіяльності.

У цих роботах проводиться аналіз конфліктів на макрорівні: страйкові руху, соціальна напруженість в суспільстві, міжнаціональні, етнічні, політичні, економічні, екологічні, міждержавні тощо конфлікти. До третьої групи відносяться роботи, в яких досліджуються конфлікти в трудових колективах, у виробничій сфері, в управлінні. Четверта група представлена \u200b\u200bнайчисельнішою за кількістю літературою зарубіжних і вітчизняних дослідників. Це роботи по способам і технологіям управління, вирішення конфліктів, за технологіями переговорів, аналізу тупикових і безвихідних конфліктних ситуацій. П'ята група представлена \u200b\u200bдослідженнями конфліктів в сфері світової політики. Конфлікти старі, як світ. Вони були до підписання Вестфальського миру - часу, прийнятого за точку народження системи національних держав, є вони зараз. Конфліктні ситуації і спори, цілком ймовірно, не зникнуть і в майбутньому, оскільки, згідно з афористично твердженням одного з дослідників Р. Лі, суспільство без конфліктів - мертве суспільство. Більш того, багато авторів, зокрема Л. Козер, підкреслюють, що суперечності, що лежать в основі конфліктів, мають цілу низку позитивних функцій: привертають увагу до проблеми, змушують шукати виходи з ситуації, що склалася, попереджають стагнацію - і тим самим сприяють світовому розвитку.

Дійсно, конфліктів навряд чи вдасться уникнути зовсім, інша справа, в якій формі їх вирішувати - через діалог і пошук взаємоприйнятних рішень або збройне протистояння. Говорячи про конфлікти кінця ХХ - початку ХХІ ст., Слід зупинитися на двох найважливіших питаннях, які мають не тільки теоретичну, а й практичну значимість. 1. Чи змінився характер конфліктів (у чому це проявляється)? 2. Як можна запобігати і регулювати збройні форми конфліктів в сучасних умовах? Відповіді на ці питання безпосередньо пов'язані з визначенням характеру сучасної політичної системи і можливістю впливу на неї. Відразу після закінчення холодної війни з'явилися відчуття, що світ знаходиться напередодні безконфліктної ери існування. В академічних колах ця позиція найбільш чітко виражена Ф. Фукуямою, коли він заявив про кінець історії. Вона досить активно підтримувалася і офіційними колами, наприклад США, незважаючи на те, що перебувала при владі на початку 1990-х років республіканська адміністрація була менш схильна, у порівнянні з демократами, сповідувати неоліберальні погляди.

Тільки на пострадянському просторі, за оцінками вітчизняного автора В.Н. Лисенко, в 1990-х роках налічувалося близько 170 конфліктогенних зон, з яких в 30 випадках конфлікти протікали в активній формі, а в 10 справа дійшла до застосування сили. У зв'язку з розвитком конфліктів відразу після закінчення холодної війни і появи їх на території Європи, яка була відносно спокійним континентом після Другої світової війни, ряд дослідників стали висувати різні теорії, пов'язані з наростанням конфліктного потенціалу в світовій політиці. Одним з найбільш яскравих представників цього напряму став С. Хантінгтон з його гіпотезою про зіткнення цивілізацій. Проте в другій половині 1990-х років кількість конфліктів, а також конфліктних точок в світі, за даними СІПРІ, дедалі менший. Так, в 1995 р налічувалося 30 великих збройних конфліктів в 25 країнах світу, в 1999 р - 27, і то ж в 25 точках земної кулі, в той час як в 1989 р їх було 36 - в 32 зонах.

Треба зауважити, що дані про конфлікти можуть відрізнятися в залежності від джерела, оскільки немає чіткого критерію того, яким повинен бути «рівень насильства» (число убитих і постраждалих в конфлікті, його тривалість, характер відносин між конфліктуючими сторонами і т.п.), щоб сталося розглядалося як конфлікт, а не інцидент, кримінальні розборки або терористичні дії. Наприклад, шведські дослідники М. Солленберг і П. Валленстін визначають великий збройний конфлікт як «тривалий протиборство між збройними силами двох або більше урядів, або одного уряду і щонайменше однієї організованої озброєним угрупуванням, що приводить в результаті військових дій до загибелі не менше 1000 чоловік за час конфлікту ».

Інші автори називають цифру в 100 і навіть 500 загиблих. В цілому ж, якщо говорити про загальну тенденцію в розвитку конфліктів на планеті, то більшість дослідників погоджуються з тим, що після якогось сплеску кількості конфліктів в кінці 1980-х - початку 1990-х років їх число пішло на спад в середині 1990-х, і з кінця 1990-х років продовжує триматися приблизно на одному рівні. І тим не менше сучасні конфлікти створюють вельми серйозну загрозу людству внаслідок можливого їх розширення в умовах глобалізації, розвитку екологічних катастроф (досить згадати підпал нафтових свердловин в Перській затоці під час нападу Іраку на Кувейт), серйозних гуманітарних наслідків, пов'язаних з великою кількістю біженців, які постраждали серед мирного населення і т.п.

Заклопотаність викликає і появу озброєних конфліктів в Європі - регіоні, де спалахнули дві світові війни, вкрай висока щільність населення, безліч хімічних та інших виробництв, руйнування яких в період збройних дій може призвести до техногенних катастроф.

У чому ж причини сучасних конфліктів? Їх розвитку сприяли різні фактори. 1. Проблеми, пов'язані з поширенням зброї, його безконтрольним використанням, непростими відносинами між індустріальними і сировинними країнами при одночасному посиленні їх взаємозалежності. 2. Розвиток урбанізації та міграцію населення в міста, до чого виявилися неготовими багато держав, зокрема Африки. 3. Зростання націоналізму і фундаменталізму як реакції на розвиток процесів глобалізації. 4. У період холодної війни глобальне протистояння Сходу і Заходу до деякої міри «знімало» конфлікти нижчого рівня.

Ці конфлікти нерідко використовувалися наддержавами в їх військово-політичному протистоянні, хоча вони намагалися тримати їх під контролем, розуміючи, що в іншому випадку регіональні конфлікти можуть перерости в глобальну війну. Тому в найбільш небезпечних випадках лідери біполярного світу, незважаючи на жорстке протистояння між собою, координували дії щодо зниження напруженості, з тим щоб уникнути прямого зіткнення. Кілька разів така небезпека, наприклад, виникала при розвитку арабо-ізраїльського конфлікту в період холодної війни. Тоді кожна з наддержав впливала на «свого» союзника, щоб знизити накал конфліктних відносин.

Після розпаду біполярної структури регіональні і локальні конфлікти в значній мірі «зажили своїм життям». 5. Особливо слід виділити перебудову світової політичної системи, її «відхід» від Вестфальської моделі, що панувала протягом тривалого часу. Цей процес переходу, трансформації пов'язаний з вузловими моментами світового політичного розвитку.

У нових умовах конфлікти набули якісно інший характер. По-перше, зі світової арени практично зникли «класичні» міждержавні конфлікти, які були типові для розквіту державно-центристської політичної моделі світу. Так, за даними дослідників М. Солленберга і П. Валленстіна з 94 конфліктів, які нараховували в світі за період 1989-1994 рр., Тільки чотири можна вважати міждержавними. У 1999 р лише два з 27, за оцінками іншого автора щорічника СІПРІ Т.Б. Сейболта, були міждержавними.

Взагалі, згідно з деякими джерелами, кількість міждержавних конфліктів протягом досить тривалого періоду часу йде на спад. Втім, тут слід зробити застереження: мова йде саме про «класичних» міждержавних конфліктах, коли обидві сторони визнають один за одним статус держави. Це визнається також іншими державами і провідними міжнародними організаціями. У ряді сучасних конфліктів, спрямованих на відділення територіального утворення і проголошення нової держави, одна зі сторін, заявляючи про свою незалежність, наполягає саме на міждержавному характері конфлікту, хоча вона ніким (або майже ніким) не визнається як держава. По-друге, на зміну міждержавним прийшли внутрішні конфлікти, що протікають в рамках однієї держави.

Серед них можна виділити три групи:

Конфлікти між центральною владою та етнічної / релігійною групою (групами);

Між різними етнічними або релігійними групами;

Між державою / державами і неурядової (терористичної) структурою. Всі зазначені групи конфліктів є так званими конфліктами ідентичності, так як пов'язані з проблемою самоідентифікації.

В кінці ХХ - на початку ХХІ ст. ідентифікація будується переважно не на державній основі, як було (людина бачила себе громадянином тієї чи іншої країни), а на іншій, головним чином етнічної і релігійної. На думку американського автора Дж. Л. Расмуссена дві третини конфліктів 1993 р можна визначити саме як «конфлікти ідентичності».

При цьому, за зауваженням відомого американського політичного діяча С. Телботта, менше 10% країн сучасного світу є етнічно гомогенними. Це означає, що тільки на етнічній основі можна очікувати проблеми в більш ніж 90% держав. Звичайно, висловлене судження - перебільшення, проте проблема національного самовизначення, національної ідентифікації залишається однією з найбільш істотних. Інший значущий параметр ідентифікації - релігійний фактор, або, в більш широкому плані, то, що С. Хантінгтон назвав цивілізаційним. Він включає, крім релігії, історичні аспекти, культурні традиції і т.п. В цілому ж зміна функції держави, його неможливість в ряді випадків гарантувати безпеку, а разом з цим ідентифікацію особистості, в тій мірі, як було раніше - в період розквіту державно-центристської моделі світу, тягне за собою посилення невизначеності, розвиток затяжних конфліктів, які то затухають, то спалахують знову.

При цьому у внутрішні конфлікти залучаються не стільки інтереси сторін, скільки цінності (релігійні, етнічні). За ним досягнення компромісу виявляється неможливим. Внутрішньодержавний характер сучасних конфліктів часто супроводжується процесом, пов'язаним з тим, що в них залучається відразу декілька учасників (різні рухи, формування і т.п.) зі своїми лідерами, структурною організацією. Причому кожен з учасників нерідко виступає з власними вимогами. Це вкрай ускладнює регулювання конфлікту, оскільки передбачає досягнення згоди відразу цілого ряду осіб і рухів. Чим більше зона збігу інтересів, тим більше можливостей пошуку взаємоприйнятного рішення.

Зменшення області збігу інтересів у міру збільшення числа сторін. Крім учасників, на конфліктну ситуацію впливає безліч зовнішніх акторів - державних і недержавних. До числа останніх відносяться, наприклад, організації, зайняті наданням гуманітарної допомоги, розшуком зниклих без вести в процесі конфлікту, а також бізнес, засоби масової інформації та ін. Вплив цих учасників на конфлікт нерідко вносить елемент непередбачуваності в його розвиток. Через свою багатоплановості він набуває характеру «багатоголової гідри» і, вже як наслідок, веде до ще більшого ослаблення державного контролю.

У зв'язку з цим цілий ряд дослідників, зокрема А. Мінк, Р. Каплан, К. Бус, Р. Харвей, стали порівнювати кінець ХХ століття із середньовічною роздробленістю, заговорили про «новому середньовіччі», майбутнє «хаосі» і т.п . Згідно з такими уявленнями, до звичайних міждержавних протиріч додаються сьогодні ще й обумовлені відмінностями в культурі, цінностях; загальної деградацією поведінки і т.п. Держави ж виявляються занадто слабкими, щоб впоратися з усіма цими проблемами. Зниження керованості конфліктами обумовлений і іншими процесами, що відбуваються на рівні держави, в якому спалахує конфлікт.

Регулярні війська, підготовлені до бойових дій в міждержавних конфліктах, виявляються погано пристосованими і з військової, і з психологічної точки зору (насамперед через проведення військових операцій на своїй території) до вирішення внутрішніх конфліктів силовими методами. Армія в таких умовах виявляється нерідко деморалізованою. У свою чергу загальне ослаблення держави веде до погіршення фінансування регулярних військ, що тягне за собою небезпеку втрати контролю держави вже за власною армією. Одночасно в ряді випадків відбувається ослаблення державного контролю і за що відбуваються в країні подіями взагалі, в результаті чого конфліктний регіон стає своєрідною «моделлю» поведінки. Треба сказати, що в умовах внутрішнього, особливо затяжного конфлікту нерідко послаблюється не лише контроль над ситуацією з боку центру, а й усередині самої периферії.

Лідери різного роду рухів часто виявляються не в змозі підтримувати протягом тривалого часу дисципліну серед своїх соратників, і польові командири виходять з-під контролю, здійснюючи самостійні рейди і операції. Збройні сили розпадаються на кілька окремих груп, нерідко конфліктуючих один з одним. Сили, залучені у внутрішні конфлікти, часто виявляються налаштованими екстремістськи, що супроводжується прагненням «йти до кінця за всяку ціну» заради досягнення цілей за рахунок непотрібних позбавлень і жертв. Крайній прояв екстремізму і фанатизму веде до використання терористичних засобів, захоплення заручників. Ці феномени останнім часом супроводжують конфлікти все частіше.

Сучасні конфлікти набувають і певну політико-географічну орієнтацію. Вони виникають в регіонах, які можна віднести, скоріше, до країн або знаходяться в процесі переходу від авторитарних режимів правління. Навіть в економічно розвиненій Європі конфлікти спалахували в тих країнах, які виявлялися менш розвиненими. Якщо ж говорити в цілому, то сучасні збройні конфлікти зосереджені насамперед у країнах Африки та Азії. Поява великої кількості біженців - ще один фактор, який ускладнює ситуацію в районі конфлікту.

Так, у зв'язку з конфліктом Руанду в 1994 р покинули близько 2 млн. Чоловік, які опинилися в Танзанії, Заїрі, Бурунді. Жодна з цих країн не були в змозі впоратися з потоком біженців та забезпечити їх найнеобхіднішим. Зміна характеру сучасних конфліктів від міждержавних до внутрішніх не означає зниження їх міжнародної значущості. Навпаки, в результаті процесів глобалізації і тих проблем, які таять в собі конфлікти кінця ХХ - початку ХХІ ст., Появи великого числа біженців в інших країнах, а також залучення до їх врегулювання багатьох держав і міжнародних організацій, всередині державні конфлікти все виразніше набувають міжнародну забарвлення. Один з найважливіших питань при аналізі конфліктів: чому деякі з них регулюються мирними засобами, в той час як інші переростають в збройне протистояння? У практичному плані відповідь вкрай важливий.

Однак методологічно виявлення універсальних чинників переростання конфліктів в збройних форм є далеко не простим. Проте дослідники, які намагаються відповісти на це питання, розглядають зазвичай дві групи чинників: структурні чинники, або, як їх частіше називають в конфліктології, - незалежні змінні (структура суспільства, рівень економічного розвитку тощо); процедурні фактори, або залежні змінні (політика, що проводиться як учасниками конфлікту, так і третьою стороною; особистісні особливості політичних діячів і т.п.). Структурні фактори нерідко називають також об'єктивними, а процедурні - суб'єктивними. Тут простежується явна аналогія в політичній науці з іншими, зокрема з аналізом проблем демократизації.

У конфлікті зазвичай виділяються кілька фаз. Американські дослідники Л. Прюітт і Дж. Рубін порівнюють життєвий цикл конфлікту з розвитком сюжету в п'єсі з трьох дій. У першому визначається суть конфлікту; у другому він досягає свого максимуму, а потім і пата, або розв'язки; нарешті, в третій дії відбувається спад конфліктних відносин. Попередні дослідження дають підставу вважати, що в першій фазі розвитку конфлікту структурні чинники «задають» певний «поріг», який є критичним при розвитку конфліктних відносин. Наявність цієї групи чинників необхідно як для розвитку конфлікту взагалі, так і для реалізації його збройної форми. При цьому чим виразніше виражені структурні чинники і більше їх «задіяно», тим імовірніше розвиток збройного конфлікту (звідси в літературі з конфліктів нерідко відбувається ототожнення збройної форми розвитку конфлікту з його ескалацією) і все ж стає можливе поле діяльності політиків (процедурних факторів). Іншими словами, структурні чинники визначають потенціал розвитку збройного конфлікту. Вельми сумнівно, щоб конфлікт, і тим більше озброєний, виник «на порожньому місці» без об'єктивних причин. На другий (кульмінаційної) фазі особливу роль починають грати переважно процедурні фактори, зокрема орієнтація політичних лідерів на односторонні (конфліктні) або спільні (переговорні) з протилежною стороною дії з подолання конфлікту. Вплив цих факторів (тобто політичних рішень щодо переговорів або подальшого розвитку конфлікту) досить яскраво проявляється, наприклад, при порівнянні кульмінаційних точок розвитку конфліктних ситуацій в Чечні і Татарстані, де дії політичних лідерів в 1994 р спричинили за собою в першому випадку збройне розвиток конфлікту, а в другому - мирний спосіб його врегулювання.

Таким чином, в досить узагальненому вигляді можна сказати, що при вивченні процесу формування конфліктної ситуації в першу чергу повинні бути проаналізовані структурні чинники, а при виявленні форми її дозволу - процедурні. Конфлікти кінця ХХ - початку ХХІ ст. характеризуються в цілому наступним: внутрішньодержавним характером; міжнародним звучанням; втратою ідентичності; множинністю сторін, включених в конфлікт і його врегулювання; значною ірраціональністю поведінки сторін; поганий керованістю; високим ступенем інформаційної невизначеності; залученням до обговорення цінностей (релігійних, етнічних).

Структура і фази конфлікту

Необхідно відзначити, що конфлікт, як система, ніколи не виступає в "закінченою" формі. У будь-якому випадку він являє собою процес або сукупність процесів розвитку, постають як певна цілісність. При цьому в процесі розвитку може відбуватися зміна суб'єктів конфлікту, а, отже, і характеру протиріч, що лежать в основі конфлікту.

Вивчення конфлікту в його послідовно змінюються фазах дозволяє розглядати його як єдиний процес, що володіє різними, але взаємопов'язаними сторонами: історичної (генетичної), причинно-наслідкового та структурно-функціональної.

Фази розвитку конфлікту - це не абстрактні схеми, а реальні, детерміновані в історичному і соціальному планах конкретні стану конфлікту як системи. Залежно від сутності, змісту і форми того чи іншого конфлікту, конкретних інтересів і цілей його учасників, застосовуваних засобів і можливостей введення нових, залучення інших або виходу наявних учасників, індивідуального ходу і загальних міжнародних умов його розвитку міжнародний конфлікт може проходити через найрізноманітніші, в тому числі і нестандартні фази.

За Р. сетів, існує три найважливіші фази конфлікту: латентна, криза, війна. Виходячи з діалектичного розуміння конфлікту як якісно нової ситуації в міжнародних відносинах, яка виникла через кількісного нагромадження взаємно спрямованих ворожих дій, необхідно позначити його межі в проміжку від виникнення спірної ситуації між двома учасниками міжнародних відносин і пов'язаного з ним протистояння до остаточного врегулювання тих чи іншим способом.

Конфлікт може розвиватися в двох основних варіантах, які умовно можна назвати класичним (або конфронтаційним) і компромісним.

Класичний варіант розвитку передбачає силове врегулювання, який лежить в основі відносин між ворогуючими сторонами і характеризується загостренням відносин між ними, близьким до максимального. Такий розвиток подій складається з чотирьох фаз:

загострення

ескалація

деескалація

згасання конфлікту

У конфлікті відбувається повний хід подій, від появи розбіжностей до їх вирішення, включаючи боротьбу між учасниками міжнародних відносин, яка в міру включення в неї ресурсів максимально можливого обсягу загострюється, а після його досягнення поступово згасає.

Компромісний варіант, на відміну від попереднього, не має силового характеру, оскільки в такій ситуації фаза загострення, досягаючи значення, близького до максимального, не розвивається в напрямку подальшої конфронтації, а в точці, в якій ще можливий компроміс між сторонами, триває шляхом розрядки. Такий варіант врегулювання розбіжностей між учасниками міжнародних відносин передбачає досягнення згоди між ними, в тому числі і шляхом взаємних поступок, які частково задовольнили інтереси обох сторін і в ідеальному випадку означає не силове врегулювання конфлікту.

Але в основному поділяють шість фаз конфлікту, які ми і розглянемо. А саме:

Перша фаза конфлікту - це сформоване на основі певних об'єктивних і суб'єктивних протиріч принципове політичне ставлення і відповідні йому економічні, ідеологічні, міжнародно-правові, військово-стратегічні, дипломатичні відносини з приводу даних протиріч, виражені в більш-менш гострої конфліктної формі.

Друга фаза конфлікту - це суб'єктивне визначення безпосередніми сторонами конфлікт своїх інтересів, цілей, стратегії і форм боротьби для вирішення об'єктивних чи суб'єктивних суперечностей з урахуванням свого потенціалу і можливостей застосування мирних і військових засобів, використання міжнародних союзів і зобов'язань, оцінки загальної внутрішньої і міжнародної ситуації. На цій фазі сторонами визначається або частково реалізується система взаємних практичних дій, що носять характер боротьби співпраці, з метою вирішити протиріччя в інтересах тієї чи іншої сторони або на основі компромісу між ними.

Третя фаза конфлікту полягає в використанні сторонами досить широкого діапазону економічних, політичних, ідеологічних, психологічних, моральних, міжнародно-правових, дипломатичних та навіть військових засобів (не застосовуючи їх, проте, в формі прямого збройного насильства), залучення в тій чи іншій формі в боротьбу безпосередньо конфліктуючими сторонами інших держав (індивідуально, через військово-політичні союзи, договори, через ООН) з подальшим ускладненням системи політичних відносин та дій всіх прямих і непрямих сторін в цьому конфлікті.

Четверта фаза конфлікту пов'язана зі збільшенням боротьби до найбільш гострого політичного рівня - політичної кризи, який може охопити відносини безпосередніх учасників, держав даного регіону, ряду регіонів, найбільших світових держав, а в ряді випадків - стати світовою кризою, що надає конфлікту небачену раніше гостроту і містить пряму загрозу того, що однією або декількома сторонами буде використана військова сила.

П'ята фаза - це збройний конфлікт, що починається з обмеженого конфлікту (обмеження охоплюють мети, території, масштаб і рівень ведення бойових дій, що застосовуються військові засоби, кількість союзників і їх світової статус), здатного за певних обставин розвиватися до більш високого рівня збройної боротьби із застосуванням сучасної зброї і можливим залученням союзників однією або обома сторонами. Також слід вказати, що якщо розглядати цю фазу конфлікту в динаміці, то в ній можна виділити цілий ряд полуфаз, що означають ескалацію військових дій.

Шоста фаза конфлікту - це фаза згасання і врегулювання, що передбачає поступову деескалацію, тобто зниження рівня інтенсивності, більш активне залучення дипломатичних засобів, пошук взаємних компромісів, переоцінку і коригування національно-державних інтересів. При цьому врегулювання конфлікту може стати наслідком зусиль однієї або всіх сторін конфлікту або розпочатися внаслідок тиску з боку "третьої" сторони, в ролі якої може виявитися велика держава, міжнародна організація.

Недостатнє врегулювання суперечностей, яке призвело до конфлікту, або фіксування певного рівня напруженості у відносинах між конфліктуючими сторонами у вигляді прийняття ними певного (modus vivendi) є основою для можливої \u200b\u200bповторної ескалації конфлікту. Власне такі конфлікти мають затяжний характер, періодично згасаючи, вони знову вибухають з новою силою. Повне припинення конфліктів можливе лише тоді, коли протиріччя, яке зумовило його виникнення, в той чи інший спосіб буде врегульовано.

Таким чином, розглянуті вище ознаки можуть бути використані для первинної ідентифікації конфлікту. Але при цьому завжди необхідно враховувати високу рухливість межі між такими явищами, як власне військовий конфлікт і війна. Сутність цих явищ одна і та ж, але вона має різний ступінь концентрації в кожному з них. Звідси і відома труднощі в розрізненні війни і військового конфлікту.