Instanța a declarat întreaga familie în faliment. „Împărțim totul în mod egal”: este posibil să combinăm cazurile de insolvență ale ambilor soți într-o singură procedură?

03.09.2015

De la 1 octombrie 2015, fiecare cetățean a cărui datorie față de creditori depășește pragul de 500 de mii de ruble are dreptul de a se adresa instanței pentru a se declara falit. La momentul pregătirii acestui articol, problema jurisdicției nu a fost rezolvată, adică nu se știe încă cine va lua în considerare astfel de cereri. O condiție prealabilă este ca un cetățean să plătească 10 mii de ruble pentru serviciile unui manager financiar, precum și o taxă de stat pentru examinarea unei cereri.

Instanța, recunoscând cererea ca justificată, oferă solicitantului timp pentru a soluționa problema planului de rată pentru rambursarea împrumuturilor și pentru a încheia un acord amiabil cu creditorii. Dacă este imposibil să încheiem un acord de pace și nu există nicio proprietate pentru a vinde și achita datoriile, judecătorul poate decide falimentul persoana naturala.

Multe întrebări în acest sens apar de la cetățenii căsătoriți. Dacă procedura de divorț a avut loc, iar proprietatea soților a fost împărțită anterior, atunci numai bunurile personale ale debitorului vor apărea în cazul falimentului. Dacă debitorul este căsătorit, atunci proprietatea comună va fi inclusă în patrimoniul falimentului în următoarele cazuri:

Achiziția sa pentru nevoile familiei;
Obținerea ei în mod penal.

Un avocat al diviziei imobiliare este primul asistent al unui soț care dorește să reducă la minimum pierderile familiei în procesul de faliment oficial. Consultarea sa va ajuta la evitarea greșelilor și la întocmirea corectă a tuturor documentelor necesare.

Managerul financiar înaintează instanței o petiție pentru a include proprietatea soților în moșia falimentului. Soțul debitorului poate face recurs împotriva acestei includeri în modul prescris, dacă nu este de acord cu aceasta. Pentru a face acest lucru, va fi necesar să se demonstreze existența circumstanțelor prevăzute de lege, permițând ca proprietatea comună să fie exclusă din patrimoniul falimentului.

Exclus:

Singura locuință aflată în posesia familiei, dacă nu este cumpărată cu ipotecă, precum și terenul pe care se află;
Bani în valoare de mai puțin de 25 de mii de ruble, precum și bani în valoare de trei dimensiuni ale salariului minim pentru toți persoanele aflate în întreținere ale debitorului;
Obiecte personale și de uz casnic, cu excepția bijuteriilor și obiectelor de lux;
Bunuri necesare debitorului pentru a lui activitate profesională dacă costul său nu depășește 10 mii de ruble;
Etc.

O listă completă a bunurilor excluse din averea falimentului este dată în textul Legii federale nr. 154-FZ din 29 iunie 2015. Proprietatea poate fi exclusă numai după ce instanța primește o cerere de la debitorul însuși. Atât hotărârea privind excluderea proprietății, cât și refuzul excluderii debitorului și a altor participanți la proces pot fi atacate.

Bună ziua, înainte de a răspunde la întrebarea dvs. despre procedura falimentului, aș dori să aflu momentul despre momentul în care s-au format datoriile dvs. Deoarece, este important să luați în considerare faptul că, dacă ați divorțat recent de soțul dvs., atunci aveți dreptul să solicitați împărțirea datoriilor comune în acțiuni egale. Deci, dacă împrumuturile au fost emise în timpul căsătoriei și, cel mai important, au fost cheltuite pentru nevoi generale, nu ar trebui să fiți singurul responsabil față de creditori. Mai mult, chiar dacă împrumutul a fost emis numai pentru dvs., dar în același timp s-au cheltuit banii pentru educația copiilor, achiziționarea de aparate de uz casnic, mobilier pentru dumneavoastră viața împreunăși au avut loc cheltuieli similare, fostul soț trebuie, de asemenea, să fie tras la răspundere. Dar, desigur, cu condiția să poți dovedi acest fapt prin chitanțe, chitanțe de vânzare etc. Același lucru este valabil și pentru un credit ipotecar, împrumuturile în care soțul a acționat ca un împrumutat etc. În ceea ce privește datoria de plată pentru locuințe și utilități, aici se dezvoltă o situație absolut identică, deoarece datoriile s-au format în timpul căsătoriei, aveți tot dreptul să cereți, mergând în instanță, împărțirea datoriilor la jumătate între dvs. și fostul dvs. soț. Acestea. aveți o șansă reală de a scăpa de jumătate din datoriile dvs. de împrumut și chirie existente și, probabil, în acest caz, nu va trebui să recurgeți la proceduri de faliment, deoarece, de fapt, este o opțiune extremă și are multe consecințe adverse pentru tine în viitor. În plus, deoarece aveți doi copii minori, dacă nu ați făcut deja acest lucru, trebuie să solicitați instanței de la locul de reședință cu o cerere de recuperare a pensiei alimentare. Dacă respondentul lucrează - în valoare de 33% pentru ambii copii, dacă nu are un venit permanent - într-o sumă fixă (concentrați-vă pe două salarii de trai din regiunea dvs. (13080 + 13080), adică pentru fiecare dintre copii) .
Și acum direct despre procedura falimentului. Dacă datoria dvs. (după împărțirea datoriilor în instanță între dvs. și fostul dvs. soț) este încă mai mare de 300.000 de ruble, contactați instanța de arbitraj cu o declarație corespunzătoare. Trebuie să spun imediat că, din moment ce lucrați oficial și, prin urmare, aveți un venit permanent sub formă de salarii (pensia alimentară nu contează, deoarece acestea nu sunt supuse încasării - articolul 101 din Legea federală „Procedurile de executare” ), o opțiune extremă, adică ... falimentul real este imposibil în cazul dumneavoastră. După efectuarea unei verificări a cererii dvs., se poate lua o decizie cu privire la obligația creditorilor de a vă restructura datoria (adică anulați amenzi, penalități, reduce dobânzile, creșteți termenul împrumutului) și a doua opțiune este un acord de pace cu creditorul, în cadrul căruia sunteți de acord cu plata datoriilor în condiții acceptabile de ambele părți (de exemplu, eliminarea unei părți a acesteia, rate). Permiteți-mi să explic că, în orice caz, apartamentul dvs., care este singura dvs. locuință, nu poate fi supus colectării, ca și alte bunuri din art. 446 Cod de procedură civilă al Federației Ruse. Dar se pot face deduceri din salarii în valoare de 50% dacă nu plătiți datoria după ce s-a luat decizia privind restructurarea sau după încheierea unui acord de pace.

Aproape întotdeauna, se poate afirma în mod inconfundabil că, dacă cetățeanul debitor este căsătorit, atunci cea mai mare parte a proprietății se află în proprietate comună cu un soț. Conform Codului familiei al Federației Ruse, o astfel de proprietate se aplică tuturor bunurilor dobândite în căsătorie, indiferent de numele soțului în care este înregistrat.

Intern dreptul familiei regimul proprietății comune comune este destul de simplu pe de o parte, dar pe de altă parte este foarte periculos pentru creditori. Comisarul de faliment al debitorului trebuie, după ce a descoperit o serie de articole, să-și dea seama când și de unde a venit fiecare articol. La urma urmei, dacă elementul a fost prezentat debitorului sau schimbat pentru bunurile sale personale, atunci acest articol nu aparține lucrurilor proprietății comune comune a soților.

Astfel de dificultăți sunt parțial depășite prin Rezoluția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă. Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă indică faptul că managerul nu este obligat să înțeleagă cine deține acest lucru sau altul. Un obiect mobil aflat în posesia unui cetățean debitor și înregistrat în proprietatea exclusivă a imobilelor este inclus de administrator în domeniul falimentului și este asigurată și vânzarea la licitație. Cel de-al doilea soț are dreptul de a se alătura cazului de faliment declarând despre împărțirea proprietății comune a soților. Cu toate acestea, el trebuie să reușească să facă acest lucru înainte ca toate bunurile să fie vândute și banii să fie distribuiți între creditorii cetățeanului debitor.

Cu toate acestea, dacă proprietatea comună a soților este înregistrată pe numele soțului ne-falit, administratorul va depune o cerere pentru împărțirea acestei proprietăți, acționând în numele soțului debitor. Conform rezultatelor unei astfel de secțiuni, vor fi alocate elemente pentru care va fi stabilită proprietatea debitorului. Legiuitorul nu numește, la împărțirea proprietății, proprietatea fiecărui soț asupra aceleiași proprietăți ca acțiunile din această proprietate, deoarece permite amestecarea cu o cotă ideală în proprietatea comună. Din această cauză, în practica judiciară, se fac destul de multe greșeli la împărțirea proprietății comune a soților. Se poate da un exemplu destul de simplu. Soțul-IP deține 14 camioane, atunci când alocă o cotă pentru soția sa, aceasta va însemna că trebuie să transfere 7 dintre aceste mașini și nu o cotă în fiecare dintre cele 14 mașini într-o anumită sumă. Prima opțiune este cu siguranță mult mai bună decât prima, deoarece în prima opțiune, 7 mașini cu drepturi depline vor umple terenul falimentului, care va fi vândut pentru bani „reali”, iar a doua opțiune va duce la faptul că există cu greu cei care vor să dobândească o cotă în dreptul la o mașină. Aș dori ca statul de drept să evite formarea proprietății comune, ținând cont de numărul tangibil de probleme asociate acesteia.

CURTEA REGIONALĂ ULYANOVSK

Judecătorul Kizirbozunts T. T. Cauza nr. 33-1793 / 2016

A P E L L I Z I O N N O E O P R E D E L E N I E

Colegiul judiciar pentru cauze civile al Curții regionale Ulyanovsk compus din:

președinte Kamalova E.Ya.,

judecătorii Trifonova T.P. și Tyutkina Z.A.,

sub secretarul Beshanova E.E.,

a examinat în ședință publică cauza privind apelul lui Khakimov A *** E *** împotriva deciziei Judecătoriei Zheleznodorozhny din Ulyanovsk din 22 decembrie 2015, conform căreia sa decis:

Cererile lui Khakimov A *** E *** împotriva lui Khakimova E *** B ***, administratorul falimentului (arbitrajului) Slyusarenko I *** G *** privind împărțirea în cote egale a bunurilor dobândite în comun ale soților - mașina Mitsubishi Lancer, VIN ***, *** anul emiterii, plăcuța de înregistrare de stat ***; colectarea unei sume de bani în valoare de 141.500 de ruble, costul plății taxei de stat - pleacă fără satisfacție.

După audierea raportului judecătorului T.P. Trifonova, explicații ale lui Hakimova E.V., care a susținut argumentele recursului, explicații ale reprezentanților mandatarului falimentului I.G. Slyusarenko. - Nazarova E.A. și Ibragimova S.V., care au cerut să lase neschimbată hotărârea judecătorească, comisia judiciară

U S T A N O V I L A:

Khakimov A.E. a intentat un proces împotriva lui Khakimova E.V., managerul falimentului (arbitrajului) I.G. Slyusarenko. la împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților, încasarea unei sume de bani, cheltuieli de judecată.

În susținerea cererii, el a indicat că din 10 octombrie 2008 este căsătorit cu E.V. Khakimova.

05 decembrie 2012 adresat lui Khakimova E.V. o mașină Mitsubishi Lancer a fost achiziționată în baza unui contract de vânzare, VIN ***, *** anul emiterii, plăcuța de înregistrare de stat ***. Această mașină a fost achiziționată și utilizată pentru nevoile personale și familiale.

Prin decizia Curții de Arbitraj din regiunea Ulyanovsk05 noiembrie 2014 în cazul nr. *** antreprenor individual Khakimova E.The. declarat insolvabil (faliment), au fost deschise procedurile de faliment și administratorul falimentului întreprinzătorului individual Khakimova E.V. I.G. Slyusarenko a fost numit

În cadrul procedurilor de faliment, autoturismul specificat a fost vândut către SE Dubov de către un antreprenor individual. pentru 283.000 de ruble. Plata a fost efectuată prin transferul de fonduri în contul administratorului falimentului I.G. Slyusarenko.

Deoarece mașina a fost cumpărată în timpul căsătoriei, este proprietatea comună a soților. În acest sens, atunci când a vândut mașina specificată, comisarul pentru faliment a trebuit să îi plătească jumătate din costul mașinii specificate. Aceste explicații sunt conținute în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 30 iunie 2011 Nr. 51 „La luarea în considerare a cazurilor de faliment ale întreprinzătorilor individuali.” Totuși, acest lucru nu a fost făcut.

În acest sens, reclamantul a cerut să recunoască autoturismul Mitsubishi Lancer, VIN ***, *** anul emiterii, plăcuța de înregistrare de stat ***, proprietate achiziționată în comun, identificându-le cu Hakimova E.The. acțiuni de ½ fiecare și recuperează de la I.G. Slyusarenko. suma de bani în valoare de 141.500 de ruble, precum și costurile plății taxei de stat.

Antreprenorul individual SE Dubov, PJSC Sberbank din Rusia, JSC Credit Europe Bank au fost implicați în caz ca terți care nu declară creanțe independente cu privire la obiectul litigiului.

După examinarea fondului cererilor prezentate, instanța a pronunțat decizia de mai sus.

În recurs, Khakimov A.E. solicită anularea hotărârii judecătorești ca fiind ilegală și nerezonabilă.

În susținerea plângerii, el citează argumente similare celor expuse în declarație de creanță... Consideră ilegală aplicarea legii „privind insolvența (falimentul)” relațiilor disputate, deoarece mașina Mitsubishi Lancer a fost cumpărată în timpul căsătoriei sale cu E.V. Khakimova. nu a fost folosit în scopuri personale și în afaceri.

Indică, de asemenea, faptul că SA "Credit Europe Bank" în cazul falimentului întreprinzătorului individual Khakimova E.The. nu a participat, pretențiile sale în cazul falimentului nu au putut fi luate în considerare.

Fondurile din vânzarea mașinii au fost folosite pentru a plăti plățile curente, inclusiv remunerația lui I.G. Slyusarenko.

Ca răspuns la apel Slyusarenko AND.G. solicită să lase decizia instanței neschimbată, considerând-o legală și rezonabilă.

Khakimov A.E., administratorul falimentului I.G. Slyusarenko, antreprenorul individual S.E. Dubov, reprezentanții Sberbank din Rusia PJSC și Credit Europe Bank JSC nu s-au prezentat la ședință. Data și ora examinării cazului au fost notificate în mod corespunzător. Luând în considerare prevederile art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară consideră posibilă examinarea cazului în absența lor.

După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursului și obiecțiile la acesta, completul de judecători nu găsește motive pentru anularea deciziei instanței.

În timpul examinării cazului, sa stabilit că A.E. Khakimov și Khakimova E. The. din 10 octombrie 2008 până în prezent se află într-o căsătorie înregistrată.

08 decembrie 2012 între Khakimova E.V. și CJSC Credit Europe Bank au încheiat un contract de împrumut nr. *** în valoare de 590.304 ruble, 40 de copeici pentru achiziționarea unei mașini Mitsubishi Lancer, VIN ***, *** anul emiterii, plăcuța de înregistrare de stat ***. Această mașină face obiectul unui gaj în temeiul unui contract de împrumut.

Khakimova E.V. din 27 februarie 2010 a fost înregistrată ca antreprenor individual.

Prin decizia Curții de Arbitraj din regiunea Ulyanovsk din 5 noiembrie 2014 IP Khakimova E.The. (la declarația ei) a fost declarată insolvabilă (falimentară). În legătură cu ea, au fost deschise proceduri de faliment, I.G. Slyusarenko a fost numit administrator al falimentului.

08 septembrie 2015 între antreprenorul individual Khakimova E.V. reprezentat de administratorul falimentului Slyusarenko E.The. și SP Dubov S.E. a fost încheiat contractul nr. 1 pentru cumpărarea și vânzarea mașinii Mitsubishi Lancer, VIN ***, *** anul emiterii, plăcuța de înregistrare de stat ***, în condițiile în care IP Dubov S.E. a cumpărat mașina specificată pentru 283.000 de ruble dintr-o licitație publică deschisă. Conform clauzei 1.3 din acest acord, autoturismul Mitsubishi Lancer, VIN ***, *** anul emiterii, face obiectul gajului SA „CREDIT EUROPE BANK”, care este transferat dobânditorului cu păstrarea gajului gajului.

Apelând la instanță, reclamantul a cerut să recunoască autoturismul specificat dobândit în comun în timpul proprietății căsătoriei, respectiv, pentru a determina acțiunile lui și ale lui Khakimova E.The. în proprietatea specificată în valoare de ½ fiecare și pentru a recupera de la administratorul falimentului (arbitraj) jumătate din suma primită din vânzarea mașinii, în valoare de 141.500 ruble.

La examinarea cazului, instanța de fond a fost îndrumată în mod rezonabil de dispozițiile Legii federale nr. 127-FZ din 26 octombrie 2002 „Cu privire la insolvență (faliment)”.

În conformitate cu art.25 Cod Civil RFun cetățean care nu poate satisface creanțele creditorilor pentru obligații monetare și (sau) îndeplinește obligația de a plăti plăți obligatorii poate fi declarat insolvabil (faliment) printr-o decizie a instanței de arbitraj.

Motivele, procedura și consecințele declarării insolvabilității (falimentului) de către o instanță de arbitraj a unui cetățean, ordinul de satisfacere a creanțelor creditorilor, procedura de aplicare a procedurilor în cazul unui cetățean de insolvență (faliment) sunt stabilite de legea care reglementează insolvența ( probleme de faliment).

Conform paragrafului 3 al art. 1 din Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, relațiile legate de insolvența (falimentul) cetățenilor, inclusiv antreprenorii individuali, sunt reglementate de această lege federală.

Atunci când desfășoară procedura de declarare a falimentului unui antreprenor individual, creditorii acestuia pentru obligații care nu țin de activitățile sale antreprenoriale au, de asemenea, dreptul de a-și prezenta creanțele.

Conform art. 131 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, toate bunurile debitorului, disponibile la data deschiderii procedurii falimentului și identificate în cursul procedurii falimentului, constituie proprietatea falimentului (inclusiv proprietatea care face obiectul unei angajament).

Cererile creditorilor unui antreprenor individual în cazul în care acesta este declarat faliment sunt satisfăcute pe cheltuiala bunului care îi aparține în ordinea și prioritatea prevăzute de legea privind insolvența (falimentul) (articolul 134 din Legea federală nr. . 127-FZ).

În conformitate cu articolul 129 din legea federală de mai sus, de la data aprobării comisarului falimentului până la data încetării procedurii falimentului sau a încheierii unui acord amiabil sau a revocării comisarului falimentului, acesta exercită puterile șefului debitorului și ale altor organe de conducere ale debitorului, precum și ale proprietarului proprietății debitorului - o întreprindere unitară în limitele, în modul și în condițiile stabilite de prezenta lege federală.

Comisarul de faliment este obligat, printre altele, să preia controlul asupra bunurilor debitorului, să facă un inventar al acestor bunuri. Comisarul de faliment are dreptul de a dispune de bunurile debitorului în modul și în condițiile stabilite de prezenta lege federală.

Conform articolului 139 partea 3 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”, după inventarierea și evaluarea proprietății debitorului, lichidatorul începe să-l vândă.

Conform paragrafului 18 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj Federația Rusă din 30 iunie 2011 nr. 51 „Cu privire la cazurile de faliment ale întreprinzătorilor individuali”dacă debitorul - un antreprenor individual - este sau a fost căsătorit, instanțele ar trebui să treacă de la următoarele.

Proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei este proprietatea lor comună (articolul 34 alineatul (1) Codul familiei Federația Rusă; în continuare - RF IC). Proprietatea soților este comună, indiferent de numele soțului respectiv, care este dobândit, înregistrat sau înregistrat (articolul 34 alineatul (2) din RF IC).

In conformitate cu paragraful 1 al articolului 45 RF IC pentru obligațiile unuia dintre soți poate fi perceput numai asupra proprietății acelui soț. În cazul în care proprietatea este insuficientă, creditorul va avea dreptul să ceară alocarea părții soțului debitorului, care ar fi fost datorată soțului debitorului în cazul împărțirii proprietății comune a soților, pentru a percepe o creanță. pe ea.

Astfel, proprietatea comună a soților nu poate fi inclusă în patrimoniul falimentului. Pentru a forma moștenirea falimentului, comisarul falimentului, în interesul tuturor creditorilor, poate adresa instanței cu cererea de a împărți proprietatea comună a soților (articolul 256 alineatul 3 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 1 al articolului 45 din IC RF). Această cerință este luată în considerare în instanță în conformitate cu regulile generale de competență.

Cu toate acestea, dacă lucrurile mobile se află în posesia debitorului sau acesta este listat ca singurul titular al drepturilor de proprietate (drepturi de creanță, drepturi exclusive, acțiuni în capitalul autorizat al unei societăți cu răspundere limitată, valori mobiliare necertificate etc.), sau în Registrul de stat unificat al drepturilor asupra imobilelor și tranzacțiilor cu acesta, se reflectă faptul că imobilul înregistrat în numele debitorului este în proprietatea sa, comisarul falimentului are dreptul de a trece de la faptul că proprietatea aparține debitorului și includerea acestuia în patrimoniul falimentului. În acest caz, celălalt soț care nu este de acord cu acțiunile lichidatorului are dreptul ordinea generală să se adreseze instanței cu o cerere pentru împărțirea proprietății comune a soților și alocarea proprietății datorată ponderii acestui soț sau să solicite recunoașterea dreptului la proprietatea comună asupra proprietății specificate.

Dacă cererea unui soț pentru divizarea proprietății comune este luată în considerare după vânzarea proprietății în cursul procedurii falimentului, veniturile din vânzarea proprietății sunt luate în considerare la stabilirea acțiunilor soților.

Conform paragrafului 19 al Rezoluției de mai sus a Plenuluibunurile datorate debitorului ca urmare a împărțirii bunurilor comune ale soților vor fi incluse în patrimoniul falimentului.

Dacă plata către moșia falimentului urmează să fie efectuată de soțul debitorului, atunci lichidatorul nu îi transferă bunurile datorate soțului specificat ca urmare a împărțirii, înainte ca suma corespunzătoare de bani să ajungă în moșia falimentului ( în raport cu articolul 359 din Codul civil al Federației Ruse). În cazul în care plata nu se efectuează în termenul stabilit de instanța care examinează cazul falimentului, lichidatorul are dreptul să vândă proprietatea specificată în conformitate cu regulile stabilite pentru vânzarea bunurilor grevate cu un gaj (Legea federală privind insolvența ( Faliment) ", în baza articolului 360 din Codul civil.

Dacă plata urmează să fie făcută din moșia falimentului, atunci după vânzarea bunului primit în moșia falimentului ca urmare a împărțirii proprietății comune a soților, administratorul falimentului plătește soțului suma corespunzătoare din încasările din vânzarea proprietății menționate înainte de rambursarea oricăror obligații curente sau creanțe ale creditorilor falimentului.

Refuzând să satisfacă cerințele Khakimov A.E. să se recupereze de la administratorul falimentului Slyusarenko AND.G. jumătate din suma de bani primită din vânzarea mașinii dobândite în comun în timpul căsătoriei, instanța de fond a indicat că explicațiile cuprinse în paragrafele două și al treilea paragraf 19 Rezoluțiile Plenului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 30 iunie 2011 nr. 51 „Cu privire la cazurile de faliment ale întreprinzătorilor individuali” nu se pot aplica acelor cazuri atunci când, anterior divizării proprietății comune a soților, acesta din urmă era deja grevat cu un gaj.

Instanța a indicat că, din moment ce proprietatea comună a soților a fost grevată cu un gaj înainte de împărțirea și acordarea compensației bănești, această compensație din valoarea bunului gajat poate fi plătită numai după ce creanțele creditorului gajat au fost soluționate în cuantumul stabilit de articolul 138 alineatele (1) și (2) din Legea falimentului, dacă acestea rămân bani gheata... În acest caz, compensația monetară datorată soțului este plătită în detrimentul fondurilor rămase după ce creanțele creditorului gajat au fost satisfăcute, înainte de rambursarea oricăror obligații curente sau creanțe ale altor creditori.

În acest caz, completul de judecători nu poate fi de acord cu concluzia de mai sus a instanței de fond, deoarece SA „CREDIT EUROPA BANK”, în favoarea căreia a fost gajată mașina, nu a fost creditor gajat în cazul falimentului Khakimova E. . Nu există cerințe pentru Khakimova E. The. în cadrul dosarului pentru recunoașterea ei ca insolvabilă (falimentară), banca specificată nu a declarat.

În același timp, consiliul judiciar este de acord cu concluzia instanței cu privire la refuzul de a satisface cerințele A.E. Khakimov. să se recupereze în favoarea sa de la administratorul falimentului Slyusarenko AND.G. jumătate din veniturile obținute din vânzarea mașinii Mitsubishi Lancer.

În implementarea procedurilor de faliment deținute de Hakimova E.The. din mașina Mitsubishi Lancer, comisarul pentru faliment nu avea niciun motiv să-l plătească pe A.E. Khakimov. despăgubiri bănești în valoare de ½ cota din veniturile obținute din vânzarea unei mașini datorită absenței unui act judiciar privind împărțirea proprietății soților Khakimov și alocării bunurilor datorate cotei Khakimov AE sau determinarea părții sale în proprietatea comună comună asupra proprietății specificate. Cu cererea pentru recunoașterea mașinii Mitsubishi Lancer ca proprietate dobândită în comun în timpul căsătoriei și determinarea acțiunilor în proprietatea respectivului imobil AE Khakimov El a solicitat instanței după vânzarea mașinii și distribuirea fondurilor primite în cadrul procedurilor de faliment, deși declarația antreprenorului individual Khakimova E.The. recunoscându-l ca insolvabil (faliment), a fost acceptat pentru proceduri de către Curtea de Arbitraj din Regiunea Ulyanovsk la 15 aprilie 2014.

Prin definiția Curții de Arbitraj din Regiunea Ulyanovsk din 4 decembrie 2015, procedurile de faliment împotriva antreprenorului individual Khakimova E.The. efectuat. Din această definiție rezultă că datoria SP Khakimova E.The. înainte de creditorii celei de-a treia priorități (în absența primei și celei de-a doua etape) este de 1.204.035 ruble 54 de copeici. Astfel, la momentul adoptării deciziei atacate de către instanță, fondurile pentru plata lui A.E. Khakimov. lichidatorul nu a avut despăgubiri bănești pentru ½ cota din proprietatea dobândită în timpul căsătoriei pe care o deținea. În același timp, A.E. Khakimov. neprivat de dreptul de a face apel cu cerințele relevante direct la cel mai Khakimova E. The. în ordinea procedurilor civile.

Având în vedere cele de mai sus, nu există motive pentru anularea deciziei primei instanțe.

Ghidat de art. 328-329 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, comisie judiciară

DESPRE P R E D E L I L A:

Decizia Judecătoriei raionale Zheleznodorozhny din Ulyanovsk din 22 decembrie 2015 a fost lăsată neschimbată, apelul lui Khakimov A *** E *** a fost respins.

Președinte

Nu cu mult timp în urmă, normele privind insolvența (falimentul) cetățenilor au apărut în dreptul intern (Legea federală nr. 154-FZ din 29 iunie 2015). În același timp, legislația care reglementează relațiile legate de falimentul cetățenilor nu poate fi numită impecabilă. În practică, din când în când există diverse probleme care necesită, dacă nu chiar o reglementare de reglementare, atunci cel puțin clarificări din partea instanței superioare. Una dintre aceste probleme, deosebit de relevante în legătură cu persoanele căsătorite, este așa-numitul faliment familial, adică o situație în care ambele persoane căsătorite sunt recunoscute ca insolvabile în cadrul unui caz. Citiți mai multe în material.

Pentru o perioadă lungă de timp, posibilitatea de a declara cetățeni insolvenți care nu erau înregistrați ca antreprenori individuali a fost doar subiectul unor discuții teoretice. Odată cu introducerea normelor privind falimentul cetățenilor în legislația rusă, practicile de aplicare a legii au relevat necesitatea soluționării unor probleme legate de determinarea soartei bunurilor soților, dintre care una este recunoscută ca fiind insolvabilă.

Se știe că proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei este proprietatea lor comună, care este supusă regimului de proprietate comună. Proprietatea comună a soților include venituri din muncă și alte activități, lucruri mobile și imobile dobândite în detrimentul veniturilor comune, precum și alte bunuri în conformitate cu legea (partea 2 a articolului 34 din RF IC). Între timp, în practică, apare întrebarea: cum se vinde o astfel de proprietate în cazul insolvenței unei persoane?

Cel mai evident mecanism propus de Legea federală nr. 127-FZ din 26 octombrie 2002 „Despre insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea falimentului) este posibilitatea vânzării proprietății comune a soților. Astfel, vânzarea de bunuri care sunt deținute în comun de soți este obligatorie pentru a achita obligațiile soțului debitor, chiar dacă acesta nu este singurul proprietar al acestei bunuri. În același timp, numai o parte din fondurile provenite din vânzarea bunurilor comune ale soților, corespunzătoare ponderii cetățeanului debitor în astfel de bunuri, vor fi incluse în patrimoniul falimentului. Restul acestor fonduri sunt plătite unui soț stabil din punct de vedere financiar. Astfel, la început, proprietatea este vândută și abia atunci are loc separarea părții conjugale. Mai mult, dacă soții au obligații comune, partea din veniturile datorate soțului stabil financiar este plătită după plata banilor soțului respectiv pentru astfel de obligații comune. Cu alte cuvinte, legea prevede posibilitatea de a se stabili cu creditorii soțului (soțului) pentru obligații comune cu soțul unui cetățean aflat în faliment în cazul său de faliment (clauza 7 a articolului 213.26 din Legea falimentului).

Rețineți că aceste reguli se vor aplica și în cazul falimentului unuia dintre foști soți dacă nu au împărțit proprietatea la desfacerea căsătoriei.

În lumina celor de mai sus, este curios că, înainte de apariția normelor privind falimentul cetățenilor, instanțele au aderat la o poziție diferită - poziția exprimată de Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă, potrivit căreia proprietatea comună a soților nu ar putea fi incluși în patrimoniul falimentului în cazurile de insolvență ale întreprinzătorilor individuali. Comisarul falimentului, pentru a forma moșia falimentului, a trebuit să se adreseze instanței judecătorești cu cerința de a împărți proprietatea comună a soților și numai după împărțire, cota-parte a soțului debitor a fost supusă vânzării pentru a achita creditorii revendicări (paragraful 3, clauza 18 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 30.06.2011 nr. 51 „Cu privire la cazurile de faliment ale întreprinzătorilor individuali”).

Un număr semnificativ de litigii ridică problema posibilității falimentului comun al persoanelor căsătorite. Versiunea actuală a Legii falimentului nu conține prevederi care să permită inițierea și examinarea unui caz de faliment împotriva soților sau a altor persoane. Cu toate acestea, nu există nici o interdicție directă. În același timp, după cum arată practica, în zilele noastre există adesea cazuri care necesită un răspuns neechivoc la întrebarea posibilității „falimentului familiei”.

Datorită faptului că Legea falimentului nu reglementează în mod direct relațiile privind luarea în considerare și soluționarea unui caz de insolvență a doi soți în același timp, nu conține specific, instanțele interpretează și aplică dispozițiile sale în mod diferit. Nu există o uniformitate a practicii judiciare, care, în opinia noastră, este o problemă semnificativă.

Consolidarea cazurilor într-o procedură va reduce costurile legale

Unele instanțe acceptă o cerere comună a soților pentru a le declara insolvenți și le consideră pe fond sau combină cazurile de faliment pe baza diferitelor cereri ale soților într-o singură procedură, justificând acest lucru din punct de vedere procedural, de exemplu, prin faptul că inițierea și examinarea a două cazuri de faliment vor duce doar la o creștere a cheltuielilor de judecată și la apariția unor litigii cu privire la problema căruia ar trebui utilizat caz de faliment pentru a vinde proprietatea comună a soților (a se vedea decizia CA din regiunea Sverdlovsk din 02.02.2016 în cazul nr. A60-61416 / 2015).

Unele instanțe, satisfăcând cererile soților debitori de a combina cauzele într-o singură procedură, se referă la faptul că astfel de cauze sunt omogene, legate în funcție de dovezile prezentate, și aceleași persoane participă la acestea. În plus, consolidarea cazurilor este necesară pentru a elimina riscul acceptării conflictuale fiecare prieten al actelor judiciare (Definiția CA a teritoriului Altai din 20.12.2016 în cazul nr. A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

La nivelul instanței de apel, se găsește adesea o abordare similară a interpretării normelor juridice. În mai multe cazuri, când instanțele de fond au refuzat totuși să accepte cereri de recunoaștere a persoanelor căsătorite ca insolvabile în același timp pe motiv că legislația actuală nu prevede o posibilitate procedurală de a iniția proceduri de faliment împotriva a doi sau mai mulți debitori. , contestațiile nu au fost de acord cu concluzii similare și au anulat astfel de definiții. Deci, în unele litigii, curțile de apel indică faptul că în art. 43 din Legea falimentului prevede doar două motive pentru refuzul de a accepta o cerere de faliment:

nerespectarea condițiilor de recunoaștere a unui cetățean ca insolvabil. Conform paragrafului 2 al art. 33 din Legea falimentului, instanța acceptă o cerere de declarare a falimentului debitorului-cetățean în cazul în care cererile împotriva acestuia în total se ridică la cel puțin 500.000 de ruble. iar cerințele specificate nu au fost îndeplinite în termen de trei luni de la data la care ar fi trebuit îndeplinite;

Petiția de faliment a fost depusă în legătură cu un debitor cu privire la care instanța de arbitraj a inițiat deja proceduri de faliment și a introdus una dintre procedurile utilizate într-un caz de faliment.

Lista de mai sus a motivelor pentru refuzul de a accepta cererea este închisă și nu conține indicații privind posibilitatea unor derogări alternative în cazul unor conflicte. Prin urmare, așa cum au observat unele curți de apel, instanțele de fond ar trebui să ia în considerare problema posibilității de a desfășura un singur caz de faliment împotriva soților debitori direct la ședință, ținând seama de opiniile tuturor persoanelor implicate în caz (a se vedea hotărârea Curții de Apel al nouălea arbitraj din data de 08.02 .2017 nr. 09AP-209/2016-AK în cauza nr. A40-243528 / 16).

De regulă, instanțele citează următoarele drept principală justificare de fond pentru examinarea și soluționarea cazurilor de insolvență ale persoanelor căsătorite. Toate bunurile soților la dispoziția lor și dobândite în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună. În același timp, împreună cu proprietatea comună a soților, există și obligațiile lor comune, adică acele obligații care au apărut la inițiativa soților în interesul întregii familii, sau obligațiile unuia dintre soți , conform căruia tot ce a primit a fost folosit pentru nevoile familiei (partea 2 a art. 45 RF IC). Datoriile generale(obligațiile) soților, până la proba contrară, sunt, printre altele, împrumuturi de la bănci sau alte organizații financiare primite pentru nevoile familiei. Deoarece în acest caz solicitanții au obligații comune, adică creditori comuni care, pentru a-și satisface creanțele, pot revendica proprietatea soților care are un regim de proprietate comună, înseamnă că formarea patrimoniului falimentului într-un singur faliment cazul debitorilor este, de asemenea, permis (Definiția UA din Altai Krai din 20.12.2016 în cazul nr. 033-18955 / 2015, 03-01801 / 2015).

Astfel, principiul clasic al „împărțirii tuturor în mod egal” se exprimă prin formarea unui registru unic al creanțelor creditorilor și formarea unei mase de concurență într-un singur caz de faliment al ambilor debitori.

Consolidarea cazurilor într-o procedură poate duce la un conflict de interese

Dimpotrivă, alte instanțe refuză să accepte cererea comună a soților de a le declara insolvenți sau de a combina mai multe cauze într-o singură procedură, susținând că legislația actuală privind falimentul nu prevede posibilitatea procedurală de a iniția un dosar de faliment împotriva a doi sau mai mulți debitori cu co-inculpații statutului (a se vedea rezoluția Curții de Apel a Noua Arbitrare din 16 mai 2016 nr. 09AP-12956/2016 în cazul nr. А40-36201 / 2016), precum și necesitatea de a evita o conflict de interese atunci când se examinează într-un caz o cerere de faliment comun al soților (a se vedea rezoluția Curții de Apel Prima Arbitrare din 16 martie 2017 în cazul nr. А43-26919 / 2016).

Astfel, cea de-a treisprezecea curte de apel de arbitraj, într-una din deciziile sale, a confirmat decizia de refuz a instanței de fond, indicând că familia, în înțelegerea dispozițiilor IC RF, nu este un subiect independent în cadrul unui caz de insolvență a cetățenilor și, prin urmare, nu este dotat cu capacitate juridică. Drepturile și obligațiile le revin fiecăruia dintre soți în cazul falimentului unui debitor - o persoană fizică și nu familiei în ansamblu. În plus, instanța a atras atenția asupra faptului că prezența obligației comune a unui debitor cu un alt debitor nu implică posibilitatea depunerii unei cereri comune pentru declararea simultană a falimentului a două persoane de către creditor. Creditorul are dreptul să depună cereri de declarare a falimentului debitorilor în proceduri paralele, dar nu într-o singură (a se vedea rezoluția celei de-a treisprezecea Curți de Apel Arbitral din 22 februarie 2017 în dosarul nr. A56-91219 / 2016).

Acest caz prezintă interes și în legătură cu poziția Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la problema luată în considerare în acesta. Deci, în hotărârea privind refuzul de a accepta apelul de casare spre examinare de către Colegiul Judiciar al Forțelor Armate RF, instanța superioară a susținut concluziile instanțelor inferioare că legislația actuală nu prevede posibilitatea ca soții să depună o cerere comună. petiție de faliment (a se vedea Hotărârea Curții Supreme a RF din 05.05.2017 nr. 307-ES17-4301 în cazul nr. A56-91219 / 2016).

În unele cazuri, atunci când există o cerere de declarare a insolvenței a doi soți, instanțele separă cererea de declarare a falimentului unuia dintre soți într-o procedură separată, ca, de exemplu, într-unul dintre cazurile UA din teritoriul Perm. Astfel, instanța de fond a separat cazul prin declararea insolvabilității soțului în proceduri separate, iar recursul a susținut-o, întrucât unul dintre soți a fost înregistrat ca antreprenor individual și separarea cererii de declarare a insolvabilității soțului într-o procedură separată. procedura corespunde obiectivelor unei justiții eficiente și a unei economii procedurale și vizează, de asemenea, atingerea obiectivului de protecție în timp util a drepturilor, inclusiv de la posibilitatea de a crea creanțe ale altor creditori în legătură cu activitățile antreprenoriale și alte activități economice ale unuia dintre soți (a se vedea Rezoluția Curții de Apel a Arbitrajului al șaptesprezecelea din 20.02.2017 nr. 17AP-1800/2017-GK în cazul nr. A50-28564 / 2016).

Astfel, practica judiciară privind posibilitatea declarării insolvabilității persoanelor căsătorite în cadrul aceluiași caz de faliment este eterogenă și foarte contradictorie, deoarece există cazuri în care chiar aceeași instanță adoptă acte judiciare, interpretând normele legislative în moduri diferite.

Trebuie remarcat faptul că inițiativa de a combina cazurile de faliment și de a lua în considerare un caz în legătură cu ambii soți provine nu numai de la debitorii înșiși, ci și, în multe cazuri, de la creditori.

Perspectivele reglementării legale a falimentului familial

În lumina celor de mai sus, este interesant faptul că anul trecut a fost introdus un proiect de lege la Duma de Stat, sugerând posibilitatea depunerii în comun a unei cereri de insolvență de către soți. Desigur, astfel de norme vor avea atât avantajele, cât și contra. Acestea din urmă includ, de exemplu, o posibilă încălcare a drepturilor unuia dintre soți la satisfacerea creanțelor creditorilor pentru datoria individuală a celui de-al doilea soț în detrimentul proprietății comune, precum și dificultatea potențială sau chiar incapacitatea soților pentru a contracta un credit bancar. Printre avantaje, evident, există o economie procedurală și o reducere a cheltuielilor de judecată pentru desfășurarea procedurilor de faliment, care, în primul rând, vor corespunde intereselor debitorilor care sunt obligați de lege să finanțeze falimentul, precum și să îndeplinească în general obiectiv social și de reabilitare al instituției de insolvență a cetățenilor., asupra căruia a atras atenția Curtea Supremă a Federației Ruse (Hotărârea din 23.01.2017 nr. 304-ES16-14541 în cazul nr. A70-14095 / 2015).

În opinia noastră, practica judiciară emergentă indică direct că legislația actuală are nevoie de astfel de modificări și completări.