Ce este căsătoria cu dreptul familiei. Rezumat: Căsătoria în dreptul familiei în Rusia

Dreptul familiei- Acesta este un sistem de norme legale care guvernează relațiile de proprietate personală și derivată care decurg din: 1) căsătorie; 2) consangvinitate; 3) adoptarea copiilor într-o familie pentru creștere.

O familie- un cerc de persoane legate de drepturi și obligații care decurg din rudenie, adopție sau alte fapte juridice.

Rudenie- legăturile de sânge ale persoanelor descendente din același strămoș. Linii de relație: 1)în linie dreaptă - originea unei persoane de la alta (bunic, tată, fiu); 2) de-a lungul liniei laterale, când numai strămoșul este comun (frați, surori, mătuși, unchi).

Proprietate- relația dintre rudele soților (soacră - socru).

Principiile dreptului familiei: 1)egalitatea cetățenilor (indiferent de rasă, ritualuri etc.); 2) egalitatea drepturilor între bărbați și femei; 3) monogamie; 4) libertatea și voluntariatul căsătoriei; 5) libertatea și voluntariatul divorțului; 6) preocuparea reciprocă a membrilor familiei (sprijin moral și material); 7) protecția de către stat a familiei, inadmisibilitatea interferenței arbitrare a oricărei persoane din familie; 8) protecția judiciară a drepturilor membrilor familiei; 9) restricționarea drepturilor membrilor familiei numai pe baza legii federale (privarea de maternitate).

Căsătorie- o uniune între un bărbat și o femeie, încheiată în scopul creării unei familii. Înțelegerea căsătoriei ca o uniune înseamnă că aceasta se încheie pe picior de egalitate.

Condiții de căsătorie:consimțământul voluntar reciproc al unui bărbat și a unei femei care se căsătoresc; atingerea vârstei de căsătorie; absența interdicțiilor de căsătorie prevăzute de Codul familiei.

Vârsta căsătoriei- 18 ani. Dacă există motive valabile, organele administrației locale de la locul înregistrării căsătoriei au dreptul, la cererea persoanelor care doresc să se căsătorească, să le permită să se căsătorească la împlinirea vârstei de 16 ani. Un motiv bun este de obicei nașterea unui copil, sarcina, conviețuirea, precum și orice alte circumstanțe care justifică și fac recomandabilă intrarea în căsătorie timpurie.

Căsătoria încetează să mai existeîn cazul decesului unuia dintre soți sau al declarației sale ca decedat. În timpul vieții soțului și soției, căsătoria se încheie prin dizolvare la cererea unuia sau a ambilor soți. Soțul nu are dreptul, fără consimțământul soției, să inițieze o procedură de divorț în timpul sarcinii și în termen de un an de la nașterea copilului. Nici căsătoria este dizolvată judiciar(în absența consimțământului unuia dintre soți; dacă unul dintre soți evită desfacerea căsătoriei în biroul de statistici vitale; dacă soții au copii minori comuni), sau într-o manieră simplificatăde către oficiul registrului (cu consimțământul reciproc al soților care nu au în comun copii minori; la cererea unuia dintre soți, dacă celălalt este recunoscut de instanță ca dispărut sau incapacitat sau condamnat la mai mult de trei ani).

În epoca păgână, când relațiile de semințe ale triburilor slave (Drevlyans, Radimichs, Vyatichs, nordici) erau reglementate de dreptul cutumiar, prima și cea mai comună condiție prealabilă pentru căsătoria individuală a fost răpirea, care, după cum se știe, a persistat în ritualul, forma „ecoului” pentru o lungă perioadă de timp. În același timp, împreună cu răpirea propriu-zisă (de exemplu, de la Drevlyans), a existat una imaginară. O căsătorie de răpire a apărut din momentul expirării unei anumite perioade de timp, mai exact, din momentul reconcilierii părților, recunoașterea faptului stării reale și a acordului 1 Vezi: Vladimirsky-Budanov M.F. Revizuirea istoriei dreptului rus Rostov-n / D., 1995 S. 404-405. (Reimprimare: din. 1886)... Conform descrierilor cronicii, slavii aveau obiceiul de a răpi acele mirese cu care conspiraseră la veselie. În „Povestea anilor trecuți” se spunea: „... Și acea soție umykahu, cu ea care va avea o relație” 2 Povestea anilor trecuți / ed. V.P. Andrianova-Peretz. H I. M, 1950..

A doua modalitate de a încheia o căsătorie a fost cumpărarea (totuși, ar putea fi și baza reconcilierii în timpul răpirii) 3 A se vedea, de exemplu, A. Zagorovsky Despre divorț în conformitate cu legea rusă Harkov, 1884, p. 17... Deja în cele mai vechi timpuri, transferul unei mirese cumpărate s-a dezvoltat în forme foarte complexe: o afacere de vânzare („matchmaking”, adică examinarea subiectului tranzacției - mireasa - de către persoane din afară și „handshaking”, adică încheierea unui acord de către părțile înseși).

Cel de-al treilea mod de a se căsători (la poieni) a fost o fantomă: nu mirele este cel care răpește sau cumpără mireasa, ci este adusă la casa lui cu o zestre: „Poiana ... obiceiuri de căsătorie pentru numele: nu vrei un ginere pentru mireasă, dar îți voi aduce seara și mâine o voi aduce pe ea, ce la final " 4 Cronica laurentiană // Colecția completă de cronici rusești T I. St. Petersburg, 1846 C 6.

VO Klyuchevsky a identificat cinci tipuri de căsătorii, care s-au înlocuit reciproc, reflectând procesul de distrugere a legăturilor de familie: 1) smulgere (răpire); 2) un cârlig cu plata ulterioară a unei vene (răscumpărare); 3) vânzarea miresei de comun acord între părți; 4) mers după mireasă cu plata ulterioară a venei; 5) „aducerea” miresei la mire cu primirea unei vene sau eliberarea unei zestre 5 Vezi Klyuchevsky V.O. Cursul istoriei rusești // Funcționează. în 9 volume.T. I. M., 1987.S. 135.

K. A. Nevolin a contrastat două tipuri de căsătorii care au existat în același timp și au fost adoptate de diferite triburi slave: primul este caracterizat de inițiativa părților în alegerea unui partener de căsătorie, pentru a doua - de către terți, unde „mirii sunt prezentați într-o situație pasivă în timpul căsătoriei 6 Vezi K.A. Nevolin. Istoria legilor civile rusești. T. I. SPb., 1851 p. 131..

Un număr de cercetători moderni consideră că extinderea gamei de surse ne permite să sugerăm o schemă de clasificare mai detaliată, incluzând un număr mai mare de căi de căsătorie: 1) cea mai arhaică - răpirea (în unele cazuri, violența împotriva personalității miresei a fost doar formală, în altele - reală); 2) încheierea unei tranzacții de drept civil; 3) constrângerea unei femei la coabitare (spre deosebire de răpire sau „smulgere”, nu a existat niciun element ritual aici); 4) turnarea (de la răpire s-a distins prin consimțământul părinților miresei și dovezile vecinilor); 5) adulter (într-un sens mai larg decât este acceptat în prezent, adică în sensul de conviețuire conjugală, trecut în căsătorie) - căsătorie efectivă, coabitarea unui bărbat necăsătorit și nu femeie casatorita - fără înregistrare publică și cu obligații reciproce limitate ale soților 7 Pentru mai multe detalii, a se vedea Yu.V. Ospennikov. Despre tipurile de relații de căsătorie în dreptul rus din secolele XII-XV. // Jurisprudență 2004. Nr. 5. S. 210-216..

Conținutul relațiilor personale, potrivit cercetătorilor acestui număr, depindea în mare măsură de metodele de origine (încheiere) ale uniunii matrimoniale: când a fost răpită, soția a devenit proprietatea soțului, atunci când a cumpărat și a încheiat o căsătorie cu o zestre, puterea soțului a fost oarecum limitată. În același timp, în Rusia, soțul putea dispune de libertatea soției sale, dar nu avea dreptul la viață și la moarte. Divorțul se desfășura relativ liber, în căsătorie cu o zestre - chiar și la inițiativa femeilor 8 A se vedea, de exemplu. Antokolskaya M.V. Dreptul familiei M., 1997. P 44-45. Nizhnik N.S. Reglementarea juridică a relațiilor de familie și căsătorie în istoria Rusiei. SPb., 2006.S. 12.

După adoptarea creștinismului în Rusia în 988, căsătoria a fost stabilită treptat de-a lungul secolelor, reprezentând, ca M.F. Vladimirsky-Budanov, rezultat mixt al acțiunilor dreptului cutumiar rus, primirii legilor seculare bizantine și a dreptului bisericesc. Nomokanon, o colecție a normelor dreptului familiei bizantine, completată ulterior de decretele prinților ruși și a primit numele cunoscut al cărților Kormchai, a început să funcționeze. Căsătoria a început să fie privită ca un sacrament - „pentru bărbat și soție, combinarea și ființa în toată viața adevărului uman divin, comunicare”, al cărui scop a fost continuarea rasei umane. Sub influența dreptului bizantin, a remarcat G. F. Shershenevich, Biserica Ortodoxă a introdus o formă ecleziastică de căsătorie, a stabilit limitele libertății de a dizolva legăturile matrimoniale și a eliminat poligamia 9 A se vedea. Shershenevich G.F. Manual de drept civil rus. Kazan, 1905 p. 588.

Cu toate acestea, acțiunea începuturilor ortodoxe creștine a afectat încet, ciocnindu-se cu vechea viață morală, economică și juridică a țărănimii, dreptul cutumiar. Nuntile bisericești, introduse în secolul al XI-lea, erau practicate doar în straturile superioare ale societății; restul populației făcea căsătorii în conformitate cu riturile tradiționale. Potrivit cercetătorilor legii căsătoriei populare obișnuite, căsătoria a fost o uniune civilă, laică, prioritatea a fost acordată recunoașterii sale publice (până la celebrarea nunții, deși amânată, s-ar putea să nu fi apărut drepturile și obligațiile matrimoniale), iar importanța secundară a fost recunoașterea unei nunți religioase, bisericești.

Vârsta maximă căsătoribilă, conform cărții Kormchey, a fost stabilită la 15 ani pentru bărbați și 12 ani pentru femei. Cu toate acestea, căsătoriile au avut loc în multe altele vârstă fragedă - respectiv la 11 și 10 ani și chiar mai devreme: Svyatoslav Igorevich în 1181 a fost ridicat la o căsătorie de zece ani; fiica prințului lui Suzdal Vsevolod Yuryevich Verkhuslav în 1187 a fost căsătorită cu Rostislav Rurikovich, în vârstă de 14 ani, „o masă terestră de opt ani”, Ivan al III-lea a fost logodit („încâlcit”) cu o „fecioară de 5 ani”. „Un măr și puțin zahăr sunt suficienți pentru a-i menține calmul”, a scris unul dintre gardienii germani impresiile sale la mijlocul secolului al XVI-lea. despre prințesa Maria Staritskaya, mireasa de 9 ani a ducelui Magnus, în vârstă de 23 de ani 10 A se vedea Pushkareva N.L. Viața privată a unei femei, mirese, soții, amante din Rusia (secolul al X-lea - începutul secolului al XIX-lea). M, 1997.S. 22.... Într-un proverb popular se spunea: „Mireasa se naște - mirele stă pe cal”. Adevărat, astfel de căsătorii timpurii, în special din partea fetei, au fost desfășurate în principal în mediul princiar. Astfel de incidente nu s-au oprit deloc chiar și după interdicția din secolul al XV-lea. Mitropolitul Photius „să se căsătorească cu fete mai mici de cincisprezece ani”. În mediul țărănesc, au încercat să se căsătorească cu fete la o vârstă puțin mai mare - adesea până la vârsta de 16-18 ani, când au devenit capabili să îndeplinească în mod independent sarcinile dificile ale gospodăriei de îngrijire a animalelor, gătirea alimentelor și pregătirea alimentelor pentru utilizarea viitoare.

Limita superioară de vârstă, precum și diferența de vârstă a mirilor nu au fost prevăzute în mod formal. Preoților li s-au dat doar recomandări generale în această privință. În instrucțiunea bătrânilor preotului din 26 decembrie 1697, patriarhului Adrian i s-a ordonat să scrie în memoria coroanei, astfel încât preoții „să caute mirii și mirii, văduvii, soții și soțiile, dacă nu sunt la bătrânețe”. (Instrucțiunea, după cum putem vedea, se referea direct numai la văduve și văduvi.) S-a acordat atenție și faptului că nu a existat o „mare diferență de ani” între căsătorii. Între timp, nu numai mirii erau mult mai în vârstă decât miresele, dar au existat și cazuri frecvente (inclusiv în mediul țărănesc) când mireasa în anii ei s-a căsătorit cu mirele-copil. (Deci, de exemplu, chiar în secolul al XVIII-lea, între unii curteni ai eparhiei Belgorod și Voronej, a existat „un obicei obscen ca aceștia să se căsătorească cu tinerii lor fii de 8, 10, 12 ani și să ia servitoare de 20 sau mai mult pentru ei, cu care mulți dintre socrii lor incest, pentru care mai mulți dintre ei ... și condamnați la moarte. ")

Printre condițiile clasice ale bisericii pentru căsătorie se numără absența anumitor grade de rudenie și proprietate: primul - până la gradul șapte inclusiv, al doilea - până la al șaselea (acest lucru, totuși, nu a putut fi întotdeauna stabilit, deoarece mulți socri nu au păstrat contactul între ei și s-ar putea să nu știe despre căsătoriile reciproce). Rudenia spirituală a contat și ea. Nașul a trebuit să „instruiască fiul cu evlavie ... și există mai mult decât un tată care l-a născut în trup ...”. Rudenia spirituală a fost clasificată mai sus decât rudenia prin căsătorie: „afinitatea Ponezhe în spirit este mai importantă decât unirea în corp” (Tiller Book, Cap. 50) Căsătoriile dintre participanții la o relație de adopție au fost interzise. În practică, în momente diferite, profunzimea interdicțiilor s-a schimbat oarecum, totuși, aparent, nu este esențială.

De regula generala o condiție indispensabilă a fost declarată prezența indispensabilă a voinței părinților (cu excepția cazurilor în care nu erau în mintea lor bună sau în captivitate) sau tutori. În cazul unei rezistențe nerezonabile la căsătorie, copiii ar putea apela la autoritățile civile, a căror „față” ar putea înlocui consimțământul tatălui. Uneori, consimțământul nu era necesar pentru copiii emancipați (emanciparea unei fiice a venit la vârsta de 25 de ani). Libera dorință a copiilor în sine era de dorit. Biserica a luptat împotriva constrângerii părintești, dar în practică au existat multe astfel de căsătorii. Situația actuală a fost condamnată constant de clerul superior. Astfel, patriarhul Adrian în 1693 a subliniat: „... astfel încât de acum înainte la nunta mirilor care vin ca preot, puteți tortura și interoga ferm, fie din dragoste, fie din consimțământ ... se căsătoresc, și nu din violență sau robie ...” ...

Pe de altă parte, sursele indică tendința opusă. Deci, acordurile de logodnă (secolul al XII-lea) includeau o clauză de penalizare dacă nunta era supărată din vina unui om cu vânt. Din secolul al XVI-lea. a existat și o formulă pentru amendă de la rudele miresei care nu au fost de acord cu căsătoria. Rudele apropiate ale miresei, desigur, au încercat să prevină astfel de incidente. Cu toate acestea, au existat excepții care ne-au venit: o bunică bogată Martha (începutul anilor 1560), care își iubea nepoata Avdotya, a vândut două sate pentru a plăti o amendă logodnicului ei, pentru care, îndrăgostindu-se de altul, nepoata a refuzat să se căsătorească. În „Povestea celor șapte înțelepți” spunea: „Discurs către mama ei:„ Pe cine vrei să iubești? ” - Ea a răspuns: „Popa”. - Discursul mamei: „Lutchi ... nobil, altfel mai puțin păcat”. - Este un discurs: „Îmi doresc preotul”. Copiii, precum și femeile care nu s-au căsătorit pentru prima dată, au avut mai multe oportunități de exprimare liberă a voinței lor. Novgorodka Ulianitsa (sec. XIV) i-a scris iubitei sale Mikita: „Urmează-mă. Da, vrei și tu. Și apoi Ignato a auzit. "

Întrucât în \u200b\u200bRusia, așa cum am menționat deja, căsătoria a fost din cele mai vechi timpuri o instituție nu numai personală și ecleziastică, ci și publică, socială, într-o formă sau alta și gradul de obligație, era necesară permisiunea autorităților. Inițial, M.F. Vladimirsky-Budanov, a fost folosit atât pentru persoanele de serviciu, cât și pentru cele non-serviciu: aprobarea sau aranjarea directă a căsătoriei de către prinț; un cadou, o răscumpărare pentru o fată; primit de autoritățile locale „pentru pierderea feței în societate”. Ulterior, această condiție a început să se aplice persoanelor care „deservesc” departamentele militare și civile.

În era creștină a dreptului familiei ruse, s-a format o regulă despre „unitate” sau absența unei alte căsătorii neîntrerupte. În vremurile păgâne, poligamia a prevalat, totuși, nu nelimitat. Cronicile spuneau despre cele mai necivilizate dintre triburile slave (Radimichs, Vyatichs, nordici): „Am două și trei soții fiecare”. Prinții puteau depăși această normă - prințul Vladimir în păgânism avea 6 soții și 800 de concubine (300 - în Vyshgorod, 300 - în Belgorod, 200 - în satul Berestovoye) 11 A se vedea legislația rusă secolele X-XX / sub total. ed. Despre Și Chistyakova. M., 1984. T.1 C 152.... Urme de poligamie au fost găsite și în epoca creștină: acest lucru este confirmat, în special, de textele edificatoare din cartea lui Yaroslav: „Dacă două soții conduc, atunci episcopul are 40 de grivne, iar cel care stătea culcat ar trebui să fie dus la casa bisericii și primul să fie păstrat de lege .. . ".

Repetarea căsătoriilor, sau mai bine zis numărul lor secvențial, a fost, de asemenea, reglementată. Numai prima căsătorie a fost recunoscută de biserică drept sacrament, el a primit o nuntă, iar a doua și a treia - doar o binecuvântare. Biserica a recunoscut doar consecințele civile ale căsătoriilor ulterioare. În Regulile lui Vasile cel Mare indic: „Nu există lege pentru căsătoria cu trei, de aceea a treia căsătorie nu se face conform legii. Ne uităm la astfel de fapte ca la necurăția din biserică: dar nu le supunem condamnării lor la nivel național, ca un lucru mai bun decât curvie dezlănțuită ". A patra căsătorie a fost declarată invalidă. În urma Cartii piloților din Stoglava (1551), s-a anunțat: „Prima căsătorie este legea, a doua este iertarea, a treia este o crimă, a patra este răutatea, mai este un porc de trăit” (Cap. 23). Cu toate acestea, viața s-a opus acestui canon strict, permițând căsătoriile a patra, a cincea, a șasea, a șaptea (exemplul lui Ivan cel Groaznic) și chiar a zecea (printre locuitorii Vyatka). Adesea, toleranța pentru astfel de uniuni a fost explicată de necesitatea de a avea descendenți. Dar în epopee și romane, au fost citate și alte motive „... privind frumusețea ei, el a fost înțelept confuz și am uitat prima mea căsătorie, și a luat-o de mâna dreaptă, a sărutat gura de zahăr și a apăsat-o de inima zeloasă ... ". Motivația pentru schimbarea soțiilor din acest text, notează N. L. Pușkareva, „este atât de reminiscentă de astăzi încât nu necesită comentarii”. Prima lege seculară care a invalidat căsătoriile a patra a fost Codul catedralei țarului Alexei Mihailovici (1649) și Decretul din 27 iunie 1651 „Cu privire la invaliditatea celei de-a patra căsătorii”: văduva după a patra căsătorie și copiii ei nu au primit moștenire după moartea soțului și a tatălui ei ; Codul interzicea căsătoria cu a patra soție, iar Decretul interzicea căsătoria cu un al patrulea soț. Puterea acestei reguli a fost confirmată de decretele ulterioare 12 A se vedea Pobedonostsev K. P. Curs de drept civil. T. 2.M. 2003 S 32-33. (Publicat din ediția din 1896).

Pentru văduve, a fost stabilit și un an de doliu - din motive fiziologice de înțeles (pentru a distinge tatăl).

Legea bisericii nu a considerat păstrarea inocenței miresei înainte de căsătorie ca o condiție a încheierii ei. Fecioria era cerută doar de la viitoarele soții ale reprezentanților clerului și o amenda era prescrisă de laici, „dacă căsătoria rămânea necurată”. Cu toate acestea, nerespectarea castității era aproape peste tot asigurată cu consecințe mai mult sau mai puțin rușinoase pentru mireasă și familia ei.

În acest sens, ar trebui menționată viața „terem” a fetelor (precum și a soțiilor). După cum a remarcat N.L. Pușkarev, în sursele rusești, conceptul de „turn feminin” poate fi găsit deja în epopeile ciclului de la Kiev, dar a devenit o trăsătură distinctivă a vieții nobililor moscoviți nu mai devreme de mijlocul secolului al XVI-lea. „Printre motivele apariției unei astfel de izolații specifice”, continuă autorul, „este menționată răspândirea, împreună cu ortodoxia, a feminofobiei bizantine, cu conceptul ei de femeie ca„ vas al păcatului ”, care ar trebui ținut închis pentru a evita ispita. Un alt motiv, aparent, se bazează pe faptul că până la mijlocul secolului al XVI-lea. fetele nobile-moscoviții s-au transformat într-un fel de „bunuri” foarte scumpe, care erau tranzacționate de părinți, intrând în alianțe dinastice: păstrarea castității boierilor și fiicelor princiare în palatele inaccesibile ochilor și cu atât mai mult pentru comunicare, a devenit o formă de „politică familială și matrimonială” („Ține-ți banii în întuneric, iar fata în stare îngustă "," În cuștile păsărilor - în camerele fetelor "). „Nu această privare de„ cele mai tandre sentimente ”a făcut ca prințesele și boierii din atelierul Sophiei Paleolog să brodeze legătura de mătase de-a lungul marginii voalului bisericii:„ Să se tacă toată carnea ... ”(1499)?”

Formele căsătoriei într-un mod semnificativ depind (și depind) de diferența de concepte despre căsătorie în sine. Conform legii romane și bizantine, căsătoria este un contract. În consecință, forma executării sale era asemănătoare cu cea a altor tranzacții civile. Întrucât biserica considera căsătoria ca fiind o taină și nu un contract, singura formă de căsătorie era o nuntă bisericească. Cu toate acestea, cercetătorii cred că, în practică, această cerință a început să fie respectată foarte treptat și în niciun caz peste tot și treptat. Astfel, regulile mitropolitului Ioan din secolul al XII-lea, notează MF Vladimirsky-Budanov, „au mărturisit că la acel moment, adică la două secole după adoptarea creștinismului, nu a existat nr oamenii de rând nuntă binecuvântată, dar numai boierii și prinții s-au căsătorit ... Învățăturile stricte ale clerului împotriva căsătoriilor necăsătorite dovedesc că astfel de căsătorii au fost folosite în dreptul cutumiar nu numai în secolul al XII-lea, ci și în secolele al XV-lea și al XVI-lea ”. Nu există nicio îndoială că K.P. este de acord cu el. Pobedonostsev, „că regulile formei bisericești de căsătorie, aduse de noi de Biserica Ortodoxă Răsăriteană, au rămas multă vreme o scrisoare moartă pentru masa populației, care a continuat să se căsătorească într-o formă sălbatică, fără formă”.

Cu toate acestea, în statul de la Moscova, biserica și-a pus în practică învățătura despre căsătorie ca sacrament și nunta ca singură formă de îndeplinire (cu excepția recăsătoririlor, pentru care, așa cum am menționat deja, a fost oferită o binecuvântare).

Nunta a fost precedată de logodna (conspirația părinților mirilor despre căsătorie și zestre). A fost formalizată printr-o conspirație; în caz de încălcare a promisiunii, a fost stabilită o pedeapsă - o taxă. Apoi a apărut întrebarea despre mireasa miresei. Uneori nu s-a dat o astfel de permisiune - „din mândrie” sau „pentru că mireasa era rea \u200b\u200bîn sine”. Mai des, s-a urmat permisiunea - iar mama sau ruda mirelui a fost îngrijitoarea casei. (Cu toate acestea, nici atunci nu exista nicio garanție a „calității bunurilor” - fata putea fi înlocuită de o soră, o servitoare.) Mirele însuși, de regulă, nu avea dreptul să vadă mireasa înainte de căsătorie. Un rezultat negativ al Smotrin ar putea duce la o defecțiune a căsătoriei 13 Pentru mai multe detalii, a se vedea N.I. Kostomarov. Monografii istorice și carte de cercetare. 2, T. 19. Eseu despre viața casnică și obiceiurile marelui popor rus și ale bătrânului Zemsky Sobors. SPb, 1906.S. 128-129... S-au făcut excepții mirilor nobili: s-au adunat 1.500 de fete pentru „revizuirea națională” a marelui duce Vasili Ivanovici 14 Vezi .. Zabelin I. Viața domestică a reginelor rusești în secolele XVI și XVII. M., 1907.S. 208., Lui Ivan cel Groaznic, nobili și copii boierești și-au luat fiicele de pretutindeni (tații încet au fost supuși rușinii și execuției); Pentru a alege o mireasă pentru recăsătorirea țarului Alexei Mihailovici, dintr-un număr nobil de fete, el (prin fereastra unei camere secrete) a selectat trei candidați, ale căror merite psihice și fizice au fost examinate de însoțitori.

După ce a primit o notificare de la părinți cu privire la dorința de a încheia o căsătorie între copiii lor, preotul a făcut o percheziție - a întrebat rudele și alte persoane dacă există obstacole în calea căsătoriei. Mai mult, s-a făcut un anunț de trei ori despre el în biserică, a fost planificată o nuntă și i s-a eliberat preotului paroh parohia de către episcopul eparhial - un document în care au fost consemnate numele soților și informații despre rezultatele percheziției. Nunta s-a desfășurat în public în biserica parohială (la locul de reședință al mirelui și (sau) miresei) cu cei doi martori obligatori. A urmat o sărbătoare de nuntă, a cărei complexitate și vitalitate au confirmat importanța nu numai a bisericii, ci și a recunoașterii publice a unirii.

Relațiile matrimoniale personale în spiritul învățăturii creștine au fost construite pe o triadă - un singur nume de familie, loc comun reședința și acceptarea de către soție a statutului social al soțului. De regulă, soția l-a urmat pe soț. Cu toate acestea, legea Moscovei nu avea un imperativ atât de strict - locul de reședință putea fi determinat și de domiciliul soției (în acest caz, într-un anumit sens, soțul părea să-și schimbe rolul împreună cu soția sa - i-a adus o zestre etc.).

Statutul social al soției a fost determinat statut social soț. Aceasta a urmat din Carta bisericească din Iaroslav, din Codul legilor lui Ivan al IV-lea, din Codul țarului Alexei Mihailovici și din alte acte 15 Vezi, K.A. Nevolin Istoria legilor civile ruse Partea I. M., 2005 S. 234-242.... Astfel, Codul de lege din 1550, pentru dezonorarea soției sale, a stabilit dimensiunea inițială a sumei pentru a fi dublă față de cea stipulată pentru dezonorarea soțului (articolul 26): „... pentru un negustor oaspete peste cincizeci de ruble și pentru soțiile lor de două ori mai mult este dezonorant ... și pentru un țăran iar o rublă este dezonorantă pentru un bărbat neplătit, iar două ruble este dezonorantă pentru soția sa ... " Fiica lui Posadskiy, căsătorită cu un bărbat liber, a încetat să mai fie în așezarea neagră, iar soțul ei nu era înregistrat în impozit (articolul 21 din Codul catedralei din 1649); dimpotrivă, atunci când s-a căsătorit cu un servitor vechi, sau cu un rob, sau cu un mistreț, ea a fost repartizată soțului proprietarului său (v. 37). Cu toate acestea, au existat și excepții: de exemplu, văduva posadului l-a înregistrat pe al doilea soț (liber) în posad (articolul 22). Apropo, atât bisericesc, cât și secular, N.L. Pușkarev, a existat, de asemenea, o atitudine negativă față de nealianță. Liderii bisericii i-au speriat pe pretendenți cu teza că „o soție dintr-un sclav este rea și violentă”. Misalianța sub formă de căsătorie cu un sclav ca sursă de confuzie este menționată în „Adevărul rus”. Cazuri de succes viață de familie prințul și oamenii de rând nu au găsit aproape nici o afișare.

Cu toate acestea, nu a existat o reglementare juridică fundamentală a relațiilor personale în această epocă. În perioada antică a istoriei rusești, notează G. Shershenevmch, familia, ca peste tot, se bucura de autonomie, nu existau definiții legislative cu privire la relațiile personale și de proprietate ale soților, iar referințele la drepturile familiei erau slabe. Familia din acea perioadă semăna cu un stat mic, cu propriul său cap și propria putere publică în persoana unui soț și a unui tată. 16 Vezi L.I. Petrazhitsky. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității SPb., 1910. T. 2. S. 713.... Puterea soțului a fost interpretată ca legea: „Soțul este capul soției, prințul este capul soțului și Dumnezeu este prințul”. Drepturile (fără drept, însă, la viața soției) ale autorităților au fost exercitate prin constrângere directă fără ajutorul unui proces sau apel la autoritățile publice.

Domostroy (secolul al XVI-lea), ca una dintre cele mai faimoase colecții edificatoare, a fost un fel de regulator social al relațiilor familiale, inclusiv al relațiilor conjugale. Prima sa ediție a fost întocmită la Novgorod la sfârșitul secolului al XV-lea - începutul secolului al XVI-lea, a doua a fost revizuită în mod semnificativ de un novgorodian, ulterior un influent consilier al tânărului Ivan al IV-lea, protopopul Sylvester. Acest „cod” consta din trei părți - „structură spirituală” (instrucțiuni religioase din capitolele 1-15), „structură lumească” (aproximativ relații familiale în cap. 16-29) și „construirea de case” (recomandări economice din cap. 30-63). Pe de o parte, Domostroy arată scăderea femeilor în casă, rigiditatea creșterii, lipsa personală de libertate a unei persoane, pe de altă parte, el este mult mai blând în recomandările sale față de o femeie decât instrucțiunile din anii precedenți, care corespundeau poziției sale reale în societatea din acea vreme. 17 Vezi Domostroy. Articol introductiv de V.V. Kolesov. M., 1990.S. 10... I. Da, Zabelin a scris: „O femeie este plasată aici într-un loc proeminent, activitățile ei sunt extinse ... nu avem dreptul să-i reproșăm lui Domostroy cruzimea față de o femeie: el nu are plăceri inocente decente pe care i le-ar putea oferi și, prin urmare, el Sunt obligat să-i refuz orice plăcere, sunt obligat să îi cer să nu aibă un moment liber, care poate genera în ea o dorință de plăcere indecentă sau, și mai rău, o dorință de a se distra cu intoxicație. Câte femei din propria lor voință s-ar putea apropia de idealul conturat de Domostroi, câte ar fi trebuit forțate să se apropie de el cu forța, câte femei s-au răsfățat cu plăcerile indecente numite? Nu vom îndrăzni să răspundem la această întrebare " 18 Zabelin I. E Viața gospodăriei tsarinelor rusești M., 1869, p. 48..

Motivele bisericii - privirea unei femei ca un potențial complice al diavolului - rămân. Dar femeia este și amanta casei. „Drepturile și obligațiile proprietarului și ale stăpânei”, notează V.V. Kolesov, „sunt, într-un fel, într-o distribuție suplimentară ... doar soțul și soția formează împreună o„ casă ”. Fără soție, un bărbat nu este un membru cu drepturi sociale deplin al societății, el rămâne cu o altă „casă” a tatălui ... Un alt lucru sunt calitățile ideale pe care Domostroy le cerea unei femei. Spre deosebire de bărbați (el trebuie să fie strict, corect și onest), puritatea și ascultarea erau necesare de la o femeie. Această specializare a sentimentului moral este de înțeles și în era societății patriarhale: regula menționată de Vladimir Monomakh este pe deplin în vigoare: „Iubește-ți soția, dar nu-i da puterea asupra ta”.

Deci, în cap. 16 afirmă: „În fiecare zi și în fiecare seară, după îndreptarea îndatoririlor spirituale, și dimineața, la sunetul clopotelor, ridicându-se și după rugăciune, soțul și soția se consultă despre treburile casnice și cine are ce datorie și cui este poruncit să facă ce afaceri ...” ... 18: „... Pentru ca stăpânul să se consulte cu soția sa despre toate problemele casnice ...”; cap. 20: „Dacă o fiică se naște cuiva, un tată prudent ... din orice profit pe care îl pune deoparte pentru fiica sa ... în felul acesta fiica crește, învață frica de Dumnezeu și de cunoaștere și zestrea ei vine toate”; cap. 21: „... Nu-ți pare rău pentru bebelușul bey: dacă îl pedepsești cu o vergea, el nu va muri, dar va fi mai sănătos, pentru tine, executându-și trupul, eliberează-i sufletul de moarte”; cap. 22: „Copii, ... iubește-l pe tatăl tău și pe mama ta și ascultă-i și ascultă-i dumnezeiește în toate, cinstește bătrânețea lor și aruncă slăbiciunea și toată suferința asupra ta cu toată inima, și vei fi bine ... "; cap. 23. „Dacă Dumnezeu dă cuiva o soție bună, această piatră prețioasă este mai valoroasă. Ar fi un păcat să pierzi o astfel de soție chiar și cu un profit mai mare: ea va stabili o viață prosperă pentru soțul ei ... O soție amabilă, muncitoare, tăcută - o coroană pentru soțul ei ... ”; cap. 25: „Tu însuți ar trebui să-i înveți pe domn, soția și copiii tăi și membrii casei tale să nu fure, să nu curvească, să nu mintă, să nu calomnieze, să nu invidie, să nu jignească ... să nu hărțuiască ...”; cap. 33: „... Da, iar gazda însăși nu ar fi niciodată, în niciun caz, cu excepția cazului în care s-ar îmbolnăvi sau la cererea soțului ei, nu ar sta inactiv ...”; cap. 39: „... și mergeți în vizită, invitați și trimiteți, numai cu cine va permite soțul”; cap. 40: „Și soția mea n-ar avea cu siguranță niciodată vreo băutură îmbătătoare ...”.

Relațiile de proprietate dintre soți, spre deosebire de cele personale, se bazau pe recunoașterea unei anumite independențe a unei femei căsătorite. Chiar și în perioada precreștină, soțiile din Rusia aveau proprietăți proprii, adică exista principiul proprietății separate. În sprijinul acestei teze, cercetătorii se referă de obicei la exemplul prințesei Olga, căreia i-au aparținut orașul Vyshgorod, satul Olzhychi și pescuitul de animale și păsări. Cu toate acestea, potrivit MF Vladimirsky-Budanov și GF Șershenevici, acest caz este atipic: 1) din dreptul domnesc, care nu este o sursă de drept privat; 2) Olga era în acel moment fără soț. De asemenea, trimiterile la Russkaya Pravda nu sunt în întregime justificate, deoarece toate referințele sale la această chestiune sunt reduse la drepturi de moștenire, adică la drepturile soției după încetarea căsătoriei, fără a lămuri cel puțin problema relației soțului cu proprietățile soției în timpul căsătoriei; dar după moartea soțului ei, soția fie rămâne administratorul proprietății familiei, fie primește repartizarea în mod egal cu fiii. Cu toate acestea, există dovezi ale unei anumite independențe a femeilor: 1) lucrurile mobile față de zestre (haine, bijuterii) și lucrurile dobândite prin munca ei personală (nu fără participarea, totuși, a drepturilor soțului ei) au fost recunoscute drept proprietatea soției; 2) menținerea soției la acel moment a fost asigurată prin donația de bunuri de către soț sau socru către aceasta în caz de văduvie; 3) rolul soției în gestionarea gospodăriei casei și a moșiei ar putea fi semnificativ („absențele constante ale soțului pentru„ serviciul suveran ”au obligat în mod obiectiv„ soțiile nobile ”să îndeplinească funcțiile de administratori de moșii pentru o lungă perioadă de timp, arătându-se ca puternici și calculatori menajeri)

Rezumând datele privind proprietatea și statutul juridic al femeilor. N.S. Nițhnik identifică două etape în dezvoltarea acestui institut: 1) în secolul X - începutul secolului al XVI-lea. există o expansiune lentă a capacității femeilor din toate straturile sociale în ceea ce privește proprietatea personală și familială; 2) de la mijlocul secolului al XVI-lea până la mijlocul secolului al XVII-lea. era restricțiilor legale cu privire la drepturile corespunzătoare, interdicțiile pentru femeile nobile de a deține moșii și patrimoniul - de a moșteni proprietăți ancestrale (pentru a consolida controlul statului asupra terenurilor).

Potrivit învățăturilor bisericii, căsătoria se încheie doar prin moartea fizică - și chiar și atunci nu complet, deoarece numai aceasta, potrivit M.F. Vladimirsky-Budanov, poate explica rezistența ei la a permite repetarea căsătoriei. În Rusia antică, divorțul era fie un acord scris între soți prezentat unei instanțe laice sau spirituale, fie un act unilateral - un permis al soțului către soția sa. În statul moscovit, s-a stabilit treptat un lucru diferit - divorțul a fost acordat de autoritățile eparhiale.

Cu toate acestea, între încetarea „automată” a unei căsătorii, moartea unuia dintre soți și dizolvarea acesteia, a existat mult timp o procedură pentru distrugerea unei uniuni ilegale - cu stabilirea consecințelor, care în dreptul roman erau numite restituire bilaterală. Deci, normele art. 9, 17, 27 din Regula prințului Yaroslav citea: „Dacă un soț va fi căsătorit cu o altă soție, dar nu se va dizolva cu cea veche, dă vin mitropolitului, dă o băutură tânără la casa bisericii, ci dintr-o viață veche (v. 9) ... Dacă cineva are două soții, el va conduce , către 20 de grivne mitropolitane și cea care zboară să bea în casa bisericii și să păstreze prima soție conform legii. În cazul în care ar trebui să o țineți, executați-o prin executare "(Art. 9.); ..." Dacă doi frați cu o soție, Metropolitul 30 grivna, și dați soției o băutură la casa bisericii "(Art. 27) 19 Carta Prințului Yaroslav. Ediție extinsă // Legislația rusă din secolele X-XX. T. 1.S. 19-191..

Biserica, fără ezitare externă, a mers la distrugerea legală a familiei, chiar și cu copii și nepoți. Potrivit mai multor cercetători, nu toate încălcările condițiilor căsătoriei au fost calificate drept motive pentru distrugerea acesteia prin invalidare (ilegală). M.K. Tsaturova consideră că acestea includeau: nerespectarea vârstei căsătoriei, prezența unei alte căsătorii, încălcarea interdicției privind un grad apropiat de rudenie sau proprietate 20 Vezi Tsaturova M.K. Dreptul familiei ruse, secolele XVI-XVIII M, 1991.S. 90.... Au existat, de asemenea, sugestii cu privire la multe motive, cum ar fi încheierea unei căsătorii „dar prin violență sau prin nebunie” ... Cu toate acestea, nu s-au găsit informații solide cu privire la acest scor.

Desigur, biserica a fost (și rămâne) opusă încheierii uniunii matrimoniale prin dizolvarea ei, dar viața a dictat această necesitate - iar slăbiciunea umană a trebuit să cedeze.

În epoca Cartei prințului Yaroslav, practica bisericească (bazată pe Cartea Pilotului) permitea divorțul: dacă soția sau soțul nu raportau o conspirație de stat, o tentativă la viața altui soț, vizita soției la o tavernă, jocuri sau case ale unor străini fără consimțământul soțului ei, incapacitatea soțului de a coexista în căsătorie, durează trei ani, absență necunoscută timp de cinci ani; la comiterea adulterului sau în cazul acuzațiilor nefondate ale soției de adulter.

În același timp, adulterul a fost considerat motivul principal din cele mai vechi timpuri, dar a fost definit într-un mod diferit de gen. Un soț era considerat un trădător dacă avea o concubină și copii de la ea sau o relație îndelungată cu soția altuia. Soția s-a bazat pe o „adulteră” dacă a decis doar să aibă o relație cu un alt bărbat, să „înșele” - cu o soție atât de perfidă, soțul avea nu numai dreptul, ci și obligația de a divorța; Iertarea către soție a păcatului trădării a fost recomandată pentru a fi pedepsită cu o amendă în favoarea bisericii. A apărut, aparent, deși extrem de rar, și nu pe întreaga perioadă de studiu, ca motiv al „divorțului”: a) lipsa de copil a căsătoriei, inclusiv impotența unui bărbat (sec. XII): „Dacă apoi separați-le ”; b) incapacitatea capului familiei de a „păstra” (să-și susțină financiar soția și copiii); c) tonsurat într-o mănăstire 21 Jurămintele ar putea fi un fapt cunoscut obligatoriu, este povestea lui Solomonia Saburova, soția marelui duce Vasili al III-lea (1526), \u200b\u200bcare „nu vreau și nu mă gândesc la asta”, din cauza „infertilității” lovind cu un bici, forțat să ia tonsura.; d) pierderea inocenței de către mireasă înainte de căsătorie; e) diferența în mărturisirile soților (botezul în Rusia sub Vladimir nu era un fenomen rusesc obișnuit); f) consimțământul reciproc al soților. În același timp, diversitatea aplicării motivelor divorțului în timp într-o anumită măsură corespundea diversității aplicării lor la locul respectiv: sursele dreptului căsătoriei se distingeau prin eterogenitate, erau enumerate, deciziile erau luate de episcopii care aveau o mare independență.