Faliment

Depășirea competențelor de către administratorul interimar: legea nu prevede dreptul de a depune o cerere pentru invalidarea tranzacției

Institutul de faliment Este una dintre cele mai complexe instituții juridice. , manager extern - subiecte diferite și puterile lor sunt diferite.

Dar există situații în care un manager interimar își asumă puterile unui manager extern care nu îi sunt inerente și depune o declarație de creanță în instanță.

Deci, în situația analizată, administratorul interimar a priori, neavând dreptul de a depune o declarație de creanță prin care declară tranzacția invalidă și aplică consecințele nulității tranzacției, depune o cerere la instanța de arbitraj din regiunea Kaliningrad.

Situatie: Între LLC „Zvezda” și FSUE „Zavod” 18.03.2004. a fost încheiat un acord de transfer al datoriilor, conform căruia OOO Zvezda și-a asumat pe deplin obligațiile OOO Vostok în cadrul contractelor încheiate între FSUE Zavod și OOO Vostok.
06 mai 2004 între LLC „Zvezda” și FSUE „Zavod” a fost încheiat un acord de despăgubire. Subiectul acordului a fost încetarea obligațiilor de plată a creanței către creditor și transferul în proprietatea creditorului - FSUE „Zavod” un atelier plutitor deținut de debitor cu privire la dreptul de proprietate. În aceeași zi, conform certificatului de acceptare, atelierul plutitor a fost transferat inculpatului.
Administratorul interimar al OOO Zvezda, în interesul OOO Zvezda, a depus cereri împotriva FSUE Zavod cu privire la recunoașterea tranzacției pentru transferul dreptului de proprietate asupra proprietății, și anume, un atelier plutitor în baza unui acord de despăgubire din data de 6 mai 2004. invalid și aplicarea consecințelor invalidității tranzacției asupra transferului atelierului plutitor în temeiul acordului de despăgubire din data de 05 mai 2004, obligația FSUE „Zavod” de a returna atelierul plutitor către OOO Zvezda.

Avocatul, reprezentând interesele inculpatului - FSUE „Zavod”, la Curtea de Arbitraj din Regiunea Kaliningrad, a solicitat instanței să înceteze procedura în temeiul articolului 150 din partea 1 paragraful 1 al Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse datorită faptului că cazul nu este supus examinării Curții de Arbitraj din motive legale :

Puterile managerului interimar instituit prin articolele 63, 64, 66 din Legea federală "privind insolvența (falimentul)" din 26.10.2002, nr. 127-FZ. În conformitate cu paragraful 1 al art. 66 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” din 26 octombrie 2002, nr. 127-FZ, administratorul interimar are dreptul de a prezenta instanței de arbitraj în nume propriu cereri de invalidare a tranzacțiilor și deciziilor, precum și cerințe pentru aplicarea consecințelor invalidității tranzacțiilor nule încheiate sau executat de debitor cu încălcarea cerințelor stabilite de articolele 63 și 64 din prezenta lege federală.

Analiza conținutului articolelor 63, 64, 103 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” din 26 octombrie 2002, nr. 127-FZ și datele din acordul menționat arată că managerul interimar nu avea autoritatea de a depune această declarație de creanță, întrucât, în conformitate cu paragraful 3 al art. .103 din legea menționată anterior, o tranzacție încheiată sau încheiată de debitor cu un creditor separat sau o altă persoană, în special în termen de șase luni anterioare depunerii unei cereri de declarare a falimentului debitorului, poate fi declarată nulă de către instanță la cererea administratorului extern sau a creditorului, dacă tranzacția menționată implică pentru sine satisfacția preferențială a creanțelor unor creditori față de alți creditori.

După cum puteți vedea, legea nu este dotată cu astfel de competențe de a declara tranzacția invalidă de către instanță.

Încheierea unei relații contractuale între cei trei entitati legale nu l-a făcut pe avocat să se îndoiască: FSUE „Zavod” este un cumpărător de bună-credință (clauza 1 a articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse) a unui atelier plutitor pe baza unui contract de transfer al datoriilor din data de 18.04.2004, un acord de anulare din data de 05.06.2004. În viitor, FSUE „Zavod” a fost vândut atelierului plutitor unui alt cumpărător de bună-credință - LLC „T” în conformitate cu contractul din 24.06.2005.
Prin decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Kaliningrad din 13 octombrie 2005 Nr. revendicările au fost respinse.
Cu toate acestea, baza pe care instanța a respins cererea nu a putut să o satisfacă pe inculpat. De la instanța de arbitraj, a recunoscut contractul de anulare din 06 mai 2004. neconcluse și, a ajuns la concluzia că tranzacția neconclusă nu poate fi invalidată. Puterile administratorului interimar cu privire la legalitatea depunerii unei cereri de invalidare a tranzacției nu au fost analizate de instanță.

Avocatul a pregătit un recurs împotriva deciziei instanței, conținând dezacordul cu decizia luată de instanță din motivele de mai sus.

A treisprezecea curte de apel de arbitraj (Sankt Petersburg) prin decizia sa din 1 martie 2006 nr. decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Kaliningrad din 13 octombrie 2005. a anulat și a încheiat procedura.

În hotărârea sa, instanța de apel a indicat că, la depunerea acestei cereri de invalidare a tranzacției, reclamantul a fost obligat să demonstreze că are dreptul să depună o cerere.

După analiza prevederilor articolelor 63, 64, 66, 103 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” din 26 octombrie 2002, nr. 127-FZ, instanța a observat că administratorul interimar nu și-a confirmat competențele de a depune o cerere. În acest sens, Curtea de Apel a concluzionat că declarație de creanță depusă de o persoană neautorizată să prezinte astfel de creanțe, prin urmare, în legătură cu prevederile paragrafului 1 al paragrafului 1 al art. 150 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, procedurile urmează să fie încheiate, iar decizia instanței de arbitraj de primă instanță este anulată.

Hotărârea Curții de Apel treisprezecea de arbitraj nu a fost atacată.

Igor N. s-a întors spre avocații noștri și a spus o poveste foarte neobișnuită. El a cumpărat o mașină de la o persoană fizică, în timp ce a verificat cu atenție starea tehnică a acesteia, absența restricțiilor privind acțiunile de înmatriculare, conformitatea informațiilor din vehicul cu informații despre datele schimbării proprietății de pe portalul Inspectoratului de Stat al traficului gibdd.ru, precum și absența faptelor înregistrate ale accidentelor și în registrul de garanții.
S-ar părea că verificările au fost efectuate în totalitate și nu există nimic de îngrijorat. Mașina a fost înmatriculată cu succes după achiziționarea de la poliția rutieră, deoarece nu exista motive pentru refuzul efectuării acțiunilor de înmatriculare.

Problema a venit o lună mai târziu.

Vânzătorul de mașini s-a dovedit a fi ... un antreprenor individual - falit în cadrul procedurii de faliment. Având datorii mari, bărbatul a vândut proprietatea și s-a declarat falit. Lichidatorul a luat ceva timp pentru a face anchete cu autoritățile de înregistrare și pentru a încerca să impună o interdicție - dar proprietatea fusese deja vândută și reînregistrată noilor proprietari. În această situație, comisarul pentru faliment a solicitat instanței să solicite recunoașterea tranzacției de vânzare și cumpărare a autovehiculului ca fiind invalidă, obligând astfel să restituie proprietatea către masa creditoare pentru plăți conform registrului creditorilor.

Anterior am vorbit despre situația în care mașina este gajată de bancă. Acest lucru ar putea fi verificat în raport cu registrul de gajuri. În situația descrisă, verificările standard nu au arătat nimic.

În acest caz, intră în joc Legea Federației Ruse „Despre faliment” și unele prevederi ale Codului civil al Federației Ruse. Să le cităm și apoi să le analizăm:

Codul civil al Federației Ruse, articolul 174.1. Consecințele unei tranzacții în legătură cu proprietatea, a cărei eliminare este interzisă sau restricționată

O tranzacție efectuată cu încălcarea interdicției sau restricției privind înstrăinarea bunurilor care decurge din lege, în special din legislația privind insolvența (falimentul), este nulă în măsura în care prevede înstrăinarea acestor bunuri

Legea Federației Ruse privind falimentul, articolul 61.2... Contestarea tranzacțiilor suspecte ale debitorului
2. O tranzacție făcută de un debitor în scopul de a provoca daune drepturilor de proprietate ale creditorilor poate fi declarată nulă de către o instanță de arbitraj dacă o astfel de tranzacție a fost efectuată în termen de trei ani înainte de adoptarea cererii de declarare a falimentului debitorului ...
Dacă ... este comis în una dintre următoarele condiții:
... valoarea proprietății transferate ca urmare a unei tranzacții sau a mai multor tranzacții interconectate sau a obligațiilor asumate și (sau) obligațiilor este de douăzeci sau mai mult la sută din valoarea contabilă a activelor debitorului

Articolele de mai sus dau dreptul să recunoască tranzacția de cumpărare și vânzare ca fiind ilegală, să o rezilieze și să oblige părțile să restituie proprietatea și banii. În acest caz, mașina este confiscată în favoarea vânzătorului sau, mai degrabă, a creditorilor acestuia, dar recuperarea banilor de la faliment va fi problematică.

Cu toate acestea, există și o rezoluție a Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă (mai jos), care explică faptul că motivele indicate pentru invaliditatea tranzacțiilor implică posibilitatea de a le contesta în instanță și nu anularea automată a tranzacțiilor. În plus, s-a clarificat că, pentru a recunoaște tranzacțiile ca nevalide, trebuie îndeplinită condiția ca ambele părți la tranzacția de vânzare și cumpărare a autoturismului să știe că tranzacția a fost făcută de debitor pentru a aduce atingere drepturilor de proprietate ale creditorilor.
Evident, dacă cumpărătorul unei mașini sau al unei alte proprietăți nu știa despre viitoarea procedură de faliment, el nu era complice al unui act ilegal, prin urmare, o astfel de tranzacție nu poate fi declarată invalidă în conformitate cu articolele 61.2 și 61.3 din Legea falimentului.

Rezoluția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 63 din 23.12.2010 privind unele aspecte legate de utilizarea
capitolul III.1 din Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)”
4. Instanțele ar trebui să aibă în vedere faptul că motivele nulității tranzacțiilor prevăzute la articolele 61.2 și 61.3 din Legea falimentului implică disputabilitatea și nu nulitatea tranzacțiilor relevante.
În acest sens, în virtutea articolului 166 din Codul civil Federația Rusă (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse) astfel de tranzacții din motivele indicate pot fi invalidate numai în modul stabilit de capitolul III. 1 din Legea falimentului.
...
5. Clauza 2 a articolului 61.2 din Legea falimentului prevede posibilitatea invalidării unei tranzacții efectuate de un debitor în scopul de a provoca daune drepturilor de proprietate ale creditorilor (tranzacție suspectă).
În virtutea acestei prevederi, pentru a declara o tranzacție invalidă pe această bază, este necesar ca persoana care contestă tranzacția să demonstreze existența unei combinații a tuturor următoarelor circumstanțe:
a) tranzacția a fost făcută cu scopul de a aduce atingere drepturilor de proprietate ale creditorilor;
b) ca urmare a tranzacției, s-au produs daune drepturilor de proprietate ale creditorilor;
c) cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să știe despre scopul specificat al debitorului în momentul tranzacției (luând în considerare clauza 7 din prezenta rezoluție).
În cazul în care nu se dovedește cel puțin una dintre aceste circumstanțe, instanța refuză să recunoască tranzacția ca invalidă pe această bază. "

Consecințele cumpărării unei mașini în procedurile de faliment

Așadar, noul nostru prieten Igor N. are un proces în față.
Nuanța procesului este că instanța nu va afla dacă Igor N. este un dobânditor de bună-credință sau nu.
Comisarul de faliment va cere ca tranzacția să fie declarată invalidă în general, ceea ce înseamnă că proprietatea ar trebui returnată masei creditoare pentru plăți conform registrului creditorilor.
Achizitorul returnează proprietatea sau valoarea bunului achiziționat ilegal, chiar dacă această proprietate nu mai există - de exemplu, o mașină este spartă, o casă arsă etc.

În acest caz, nefericitul cumpărător va fi înscris și în registrul creditorilor și are șansa chiar să primească o parte din valoarea mașinii de la lichidator. De obicei, proprietatea (inclusiv cele returnate prin instanță de către administratorul falimentului) este vândută pentru a achita datoriile, primii creditori fiind plătiți mai întâi datoria.
Nu știm dacă instanța de fond va lua în considerare hotărârea Curții Supreme de Arbitraj, care nu permite recunoașterea tranzacției de cumpărare și vânzare ca fiind invalidă. În orice caz, decizia va fi atacată cu recurs de o parte sau de cealaltă și, cel mai probabil, va ajunge la Curtea Supremă de Arbitraj. Sperăm că decizia va fi în favoarea unui cumpărător de bună-credință.

Cum să vă protejați de cumpărarea unei mașini de la o persoană sau organizație aflată în procedură de faliment?

Rețineți că, după primirea cazului, comisarul pentru faliment încearcă, cât mai repede posibil, să impună restricții la efectuarea acțiunilor de înregistrare cu proprietăți, în special mașini. Dar, în timp ce anchetele relevante trec prin autorități, falimentul poate încerca să-și vândă proprietatea.

Există două resurse în care puteți verifica legal sau individual pentru faliment.
1. Registrul federal unificat al informațiilor despre faliment http://bankrot.fedresurs.ru
2. Fișierul cardului cazurilor de arbitraj http://kad.arbitr.ru
Vă recomandăm să căutați după TIN.
Prezența informațiilor despre procedura de faliment a proprietarului vehiculului ar trebui să devină motivul refuzului tranzacției, deoarece poate smulge bine nervii cu litigii pe motivele indicate mai sus.

Comisarul falimentului a solicitat Curții de Arbitraj o cerere de invalidare a contractului de gaj asupra proprietății și aplicarea consecințelor nulității tranzacției sub forma excluderii informațiilor privind gajul bunurilor mobile din registrul notificărilor privind gajul bunurilor mobile din sistemul de informații unificat al notarului.

În opinia lichidatorului, contractul de gaj nu este valid imediat pentru toate motivele prevăzute în capitolul III al legii falimentului.

În răspunsul la declarația de creanță a comisarului de faliment, persoana interesată, în dezacord cu creanțele, a susținut că poziția reclamantului este de nesuportat:

1. Motive de invaliditate în temeiul alineatului (1) al art. 61.2 legea falimentului

2. Motive de invaliditate în temeiul PP. 1, 2 articolul 61.3 din legea falimentului

2.1. Momentul din care se consideră încheiat contractul de gaj și momentul din care apare dreptul la dreptul preventiv de a satisface creanțele.

3. Motive de invaliditate în temeiul alineatului (2) al art. 61.2 din legea falimentului:

1) Nu există semne de insolvență sau proprietate insuficientă
2) Încheierea contractului de gaj nu ar putea provoca daune materiale nici societății, nici creditorilor acesteia.
3) Argumente conform cărora tranzacția în litigiu a fost făcută gratuit
4) Argumente privind schimbarea adresei legale a debitorului după încheierea contractului atacat
5) Argumente despre abuzul de drept

Curții de arbitraj din regiunea Omsk

Solicitant: comisar pentru faliment: Overina Irina Anatolyevna
TIN 550400526555, membru al Asociației
manageri de arbitraj "Sodruzhestvo"
adresa: 199004, Sankt Petersburg,
Linia a IV-a V.O., 51, pom. 8H,
adresa poștală: 192012, Sankt Petersburg,
Zaporizhzhya, 27/2; [e-mail protejat]

Părțile interesate: antreprenor individual
Silchenko Pavel Petrovich, ... născut în 1958
locație: 644105, Omsk,
Sf. Al 2-lea Barnaulskaya, d. ..., apt. ...
e-mail: …
tel: ...

Al treilea: SA "Khanty-Mansiyskdorstroy"
INN 8601013827 PSRN 1028600579622
628403, Okrug autonom Khanty-Mansi -
Yugra, Surgut, st. Mayakovsky, 38

Debitor: Societate cu răspundere limitată
Companie de cercetare și producție
„Tehnologii de construcție a drumurilor”
(INN 5528030852, OGRN 1155543014197),
Adresa juridică: 644528, regiunea Omsk,
Cartierul Omsk, satul Ulyanovka, str. Klubnaya, 18
Adresa poștală: 644034, Omsk,
Sf. Osoaviakhimovskaya, 219 V

Persoana interesată
în cazul nr. A46-11264 / 2015 P. P. Silchenko

retragerea la cerere
a invalida tranzacția debitorului

Prin decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Omsk din 22 martie 2016 în dosarul nr. A46-11264 / 2015, Societatea cu răspundere limitată Societatea de cercetare și producție „Tehnologii de construcție a drumurilor” (în continuare, de asemenea - „NPK DST”) a fost declarată insolvabilă (falimentară). În legătură cu LLC NPK "DST" deschis proceduri de faliment pentru o perioadă de șase luni. Irina Anatolyevna Overina (TIN 550400526555) a fost aprobată în calitate de comisar de faliment al companiei.

Comisarul pentru faliment Overina I.A. a solicitat Curții de Arbitraj din Regiunea Omsk cu o declarație de invalidare a contractului de gaj de proprietate nr. PP08 din 25 decembrie 2014 (în continuare - „acordul de gaj”), încheiat între NPK DST LLC (gajist) și PI Silchenko P. P. (gaj) și aplicarea consecințelor invalidității tranzacției sub forma excluderii informațiilor privind gajul bunurilor mobile din registrul notificărilor privind gajul bunurilor mobile din sistemul de informații unificat al notarului.

În opinia lichidatorului, acordul de gaj menționat mai sus ar trebui declarat imediat nevalid pentru toate motivele prevăzute în capitolul III legea falimentului.

Cererea comisarului de faliment nu este supusă satisfacției din următoarele motive.

1. Motive de invaliditate în temeiul alineatului (1) al art. 61.2 legea falimentului

Cu toate acestea, după cum se menționează la articolul 61.3 alineatul (2) din Legea falimentului,

O tranzacție specificată în clauza 1 a acestui articol poate fi recunoscută de o instanță de arbitraj ca fiind invalidă dacă se face după ce instanța de arbitraj acceptă o cerere de declarare a falimentului debitorului sau în termen de o lună înainte ca instanța de arbitraj să accepte o cerere de declarare a falimentului debitorului.

Clauza 3 a acestui articol conține condițiile pentru declararea invalidității unei tranzacții, făcute de debitor în termen de șase luni înainte ca instanța de arbitraj să accepte cererea de declarare a falimentului debitorului.

1) Trimiterea reclamantului la faptul că proprietatea în temeiul contractului de gaj a fost transferată și în temeiul acordului de gaj din 16 ianuarie 2012 de către OJSC Khanty-Mansiyskdorstroy nu este confirmată de materialele cauzei, deoarece originalul acestui acord nu a fost încă prezentat spre revizuire instanței. În plus, reprezentantul OJSC „Khanty-Mansiyskdorstroy” într-o petiție scrisă adresată instanței a declarat că „Ogorelkova I. V., în calitate de persoană neautorizată, a indus în eroare instanța cu privire la prezența sau absența probelor în temeiul acestei cereri, în special: ... cu privire la faptul că ascunde Ogorelkova IV din originalul contractului de gaj din 16.01.2012, se efectuează verificări de audit și contabilitate la SA Khanty-Mansiyskdorstroy. "

Prin definiția Curții de Arbitraj din Regiunea Omsk din 25 aprilie 2016 în cazul А46-11264 / 2015, problema recunoașterii creanței Khanty-Mansiyskdorstroy OJSC ca o creanță a proprietății debitorului garantată prin gaj - NPK DST LLC a fost separată pentru examinare într-un litigiu separat separat.

Astfel, în acest moment, nu există motive pentru a afirma că proprietatea în litigiu în temeiul acordului de gaj a fost transferată anterior în temeiul acordului de gaj către OAO Khanty-Mansiyskdorstroy.

În plus, trebuie remarcat faptul că, în orice caz, consecința încălcării de către gaj a regulilor privind gajul ulterior este dreptul de a cere îndeplinirea anticipată a obligației garantate de gaj în conformitate cu alineatele. 1 punct 2 articolul 351 din Codul civil al Federației Ruse și nu invalidarea contractului de gaj ulterior.

2) Overina I.A., după cum urmează din declarația sa, consideră că gajul apare din momentul în care informațiile sunt introduse în sistemul de informații unificat al notarului. În același timp, această concluzie se bazează pe faptul că, conform clauzei 10, creanțele gajistului garantat prin gaj, a căror evidență a fost făcută anterior, sunt satisfăcute în principal ... Această opinie este eronată din următoarele motive.

Neexercitarea de către o persoană a dreptului de a înregistra o notificare de gaj atrage după sine consecințe speciale care nu sunt legate de neîncheierea sau invaliditatea unui contract de gaj (înregistrarea unei notificări de gaj creează avantaje în îndeplinirea creanțelor față de alți creditori):

insuficiența proprietății - excesul valorii obligațiilor monetare și a obligațiilor de plată a plăților obligatorii ale debitorului asupra valorii proprietății (activelor) debitorului;
insolvență - încetarea executării de către debitor a unei părți a obligațiilor monetare sau a obligațiilor de plată a plăților obligatorii, cauzată de insuficiența bani... În acest caz, se presupune lipsa fondurilor, cu excepția cazului în care se dovedește contrariul.

În sensul normelor-definiții date, lipsa fondurilor nu poate fi dovedită doar prin însăși faptul prezenței unei anumite datorii la momentul încheierii tranzacției atacate. Faptul că debitorul nu are astfel de fonduri, adică factorul obiectiv al imposibilității îndeplinirii obligațiilor, trebuie stabilit.

Motivul neîndeplinirii obligațiilor bănești de către debitor poate fi, de exemplu, reticența de a îndeplini astfel de obligații din cauza unor factori subiectivi sau un acord între părți cu privire la acest lucru. Stabilirea unor astfel de circumstanțe exclude recunoașterea insuficienței bunurilor debitorului, insolvența acestuia.

Conform bilanțului debitorului la 30 septembrie 2014, la acea dată, valoarea contabilă a activelor era de 251 768 000 ruble.

Acordul de gaj contestat a fost încheiat la 25 decembrie 2014, adică în perioada în care NPK DST nu avea un semn de proprietate insuficientă.

Comisarul de faliment Overina I.A. din cerere indică:

„La momentul tranzacției, debitorul îndeplinea criteriile de insolvență și insuficiență a proprietății. În conformitate cu datele bilanțului pentru 9 luni din 2014. întreprinderea avea conturi de plătit în valoare de 159 986 mii ruble, în timp ce costul fondului de rulment era de doar 9 879 mii ruble. În plus, NPK DST LLC avea arierate fiscale, care se reflectă și în bilanțul debitorului.

Atragem atenția instanței asupra următoarelor.

Datorii pe termen scurt pentru 9 luni din 2014 a scăzut de la 189.268.000 ruble la 159.986.000 ruble. pentru 29.282.000 de ruble;

Costul fondului de rulment nu a fost de 9.879.000 de ruble, după cum indică Overina I.A., ci de 239.830.000 de ruble (total pentru Secțiunea II) (inclusiv 150.407.000 de ruble de „rezerve”; creanțe 86.281.000 de ruble (așteptat valoarea plății pentru obiectele de construcție comandate).

Datoria datoriei fiscale, la care face referire și I.A. se ridică la doar 190.000 de ruble (Secțiunea IV. Datorii privind impozitul amânat). În același timp, autorul declarației nu menționează că „activele privind impozitul amânat” se ridică la 2.056.000 ruble (Secțiunea I este suma impozitului plătit în exces care este acceptat pentru compensare la formarea profitului impozabil în următoarea perioadă de raportare sau în perioadele de raportare ulterioare; este un activ organizații).

Astfel, argumentele date de IA Overina pentru a demonstra faptul insuficienței și insolvenței debitorului sunt descurajate, mărturisesc fie incompetența administratorului falimentului, fie intenția sa deliberată de a induce în eroare instanța prin utilizarea selectivă a anumitor „cifre de echilibru”.

Nu există niciun motiv pentru a concluziona că, în momentul încheierii tranzacției atacate, debitorul a întâlnit semnele de insolvență și insuficiență a proprietății, deoarece:

Debitorul nu a încetat să-și îndeplinească obligațiile monetare față de antreprenorul individual P.P. Silchenko. Având în vedere anumite „dificultăți și particularități” ale activităților din sectorul construcțiilor în realitățile moderne rusești, întârzierea permanentă de către debitor a plății pentru serviciile P.P. Silchenko (de la momentul încheierii contractului de gaj) nu a fost luată în considerare ca un fenomen nenatural, mai degrabă, o astfel de stare de lucruri este percepută de participanții la cifra de afaceri ca o practică normală (asemănătoare cu obiceiul).

În orice caz, nerespectarea de către debitor a obligațiilor care îi revin în temeiul contractelor contractuale pentru o perioadă scurtă de timp (o perioadă nesemnificativă pentru părți) nu poate mărturisi în mod fiabil insolvabilitatea și insuficiența bunurilor debitorului;

Nerespectarea parțială a obligațiilor CDD DST față de P. P. Silchenko la timp (la momentul încheierii contractului de gaj) se datorează altor motive care nu țin de insolvența debitorului și anume: așa cum s-a menționat mai sus, specificul activităților debitorului (sectorul construcțiilor).

Deci, NPK DST la 18 decembrie 2014 a încheiat un subcontract nr. 050/12/2014, subiectul căruia a fost construirea complexului siberian de vest pentru prelucrarea profundă a hidrocarburilor în poliolefine cu o capacitate de 2,0 milioane de tone pe an (instalația este situată în regiunea industrială estică Tobolsk, trimestrul 9, parcela numărul 1). Valoarea contractului a fost de 71.808.641,58 ruble. Data finalizării lucrărilor a fost furnizată: 13.03.2015.

În consecință, întreaga resursă, inclusiv cea financiară, a fost utilizată pentru a îndeplini obligațiile care decurg din acordul specificat. Comisarul pentru faliment Overina I.A. nu poate fi la curent cu aceste circumstanțe.

NPK DST era interesat să nu admită încălcarea programului de lucru, adică întârzieri în construcția instalației specificate, care ar fi posibilă în cazul unei reparații neoperative a echipamentelor nefuncționale implicate în construcția instalației.

Antreprenorul individual P. P. Silchenko și-a exprimat consimțământul de a efectua lucrări la repararea promptă a echipamentelor specificate fără condiția plății în avans pentru lucrare, dar sub rezerva îndeplinirii obligațiilor de către NPK DST. La propunerea debitorului, excavatorul a devenit o astfel de garanție în conformitate cu acordul de gaj din 25 decembrie 2014.

După această dată, părțile și-au îndeplinit obligațiile: P. P. Silchenko a efectuat repararea mijloacelor tehnice ale NPK DST, iar debitorul a plătit pentru servicii.

Astfel, datoria debitorului față de P. P. Silchenko la momentul încheierii contractului de gaj nu mărturia insolvența NPK DST, întrucât apariția sa nu se datora unor factori obiectivi (lipsa activelor și capacitatea de plată).

În plus, după cum s-a menționat mai sus, argumentele referitoare la insolvență sunt respinse și de faptul că atât înainte de încheierea contractului de gaj contestat din 25 decembrie 2014, cât și după aceea, debitorul a efectuat plata pentru lucrările executate în temeiul contractelor de muncă. În special, după acea dată, au fost efectuate următoarele plăți:

22.01.2015 - 400.000 de ruble;
27.02.2015 - 300.000 ruble;
17.03.2015 - 100.000 de ruble.

2). Încheierea contractului de gaj nu a putut provoca daune materiale nici societății, nici creditorilor săi.

Natura juridică a gajului este garanția, întrucât gajul prevede doar posibilitatea nerespectării viitoare de către debitor a obligației principale a obligațiilor asumate față de creditor.

În acest sens, la momentul tranzacției de gaj, acesta din urmă, ca atare, nu poate provoca nici un prejudiciu atât gajului însuși, cât și creditorilor săi.

Ținând seama de natura juridică a contractului de gaj, comisarul de faliment este obligat să demonstreze instanței că a fost la momentul tranzacției ... încheierea contractului de gaj a cauzat daune materiale LLC "..." și creditorilor săi (poziția juridică este stabilită în Rezoluția celei de-a VIII-a Curți de Apel Arbitraj din 11.03.2016 N 08AP -15564/2015 în cazul N А46-11022 / 2014)

3) Argumente conform cărora tranzacția în litigiu a fost făcută gratuit

Absența unei contra-subvenții nu poate fi considerată o condiție prealabilă pentru a provoca daune drepturilor de proprietate ale creditorilor atunci când se evaluează un contract de gaj ca tranzacție suspectă.

Această poziție juridică se reflectă în practica judiciară. De exemplu:

„.. trimiterea solicitantului la gratuitatea contractului de gaj ca condiție pentru declararea nulității tranzacției în baza alin. 2 al art. 61.2 este, de asemenea, insolvabil pentru că vedere dată tranzacția are o natură juridică diferită - o natură de securitate "(Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Central din 04.12.2013 în cazul nr. A48-1048 / 11)

Într-un alt caz, instanța a declarat următoarele.

„.. administratorul licitației indică caracterul gratuit al contractului de gaj încheiat.
Între timp, în conformitate cu explicațiile Plenului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, date la punctul 8 din Rezoluția nr. 63, ... acordul de gaj, prin natura sa juridică, nu prevede contracarare.
Prin urmare, un astfel de semn ca absența unei contra-subvenții nu poate fi considerat o condiție prealabilă pentru cauzarea prejudiciului asupra drepturilor de proprietate ale creditorilor atunci când evaluează un contract de gaj ca tranzacție suspectă "(Rezoluția Curții de Apel a Arbitrajului 8 din 11.03.2016 N 08AP-15564/2015 în cazul N A46-11022 / 2014 )

4) Argumente privind schimbarea adresei legale a debitorului după încheierea contractului atacat

Declarația prevede că până la 13 aprilie 2015 adresa legală a debitorului este Omsk, Mira Ave., 183, clădirea 3, iar după această dată - Regiunea Omsk ...

În sensul paragrafului patru al părții 2 a articolului 61.2 din Legea falimentului, schimbarea de către debitor a locației sale fără a notifica creditorii imediat înainte de încheierea tranzacției sau după finalizarea acesteia trebuie să aibă în mod evident scopul de a aduce prejudicii drepturilor de proprietate ale creditorilor.

În scopul aplicării regulii de drept de mai sus, este necesar să se stabilească o legătură între schimbarea de adresă și încheierea acordului în litigiu.

Cu toate acestea, schimbarea locației debitorului, în acest caz, este asociată cu o modificare a formei organizatorice și juridice a societății și decizia în același timp „de a trece de la un IFTS la altul”. Modificările corespunzătoare au fost aduse Cartei Companiei.

În același timp, vă atragem atenția asupra faptului că tranzacția contestată a fost făcută la 25.12.2014, în timp ce „schimbarea adresei” a avut loc la 13.04.2015. Un astfel de decalaj în timp, ținând cont de faptul că tranzacția atacată nu are legătură cu transferul (înstrăinarea) niciunei proprietăți, indică faptul că nu există intenția de a provoca daune ...

Astfel, schimbarea locației nu are nicio legătură cu intenția de a ascunde faptul contractului de gaj în fața altor creditori și, prin urmare, să aducă atingere drepturilor de proprietate ale creditorilor.

5) Argumente despre abuzul de drept

Pentru a recunoaște faptul abuzului de drept la încheierea unei tranzacții, trebuie stabilit că ambele părți la tranzacție (comportamentul lor deliberat, intenționat) intenționează să facă rău altor persoane. Abuzul de drept ar trebui să fie clar și evident, în care nu există nicio îndoială cu privire la adevăratul scop al tranzacției.

Cererea nu oferă dovezi că acțiunile părților de încheiere a contractului de gaj contestat conțin semne de abuz de drept, permițând acordului să fie calificat drept o tranzacție nulă. Circumstanțele cazului indică faptul că încheierea tranzacției în litigiu a fost dictată exclusiv de intenția părților de a asigura îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractul de muncă încheiat.

Pentru a stabili abuzul de drept, este necesar să se furnizeze dovezi că părțile la acordul de gaj au acționat în mod explicit în detrimentul debitorului NPK DST.

În același timp, comisarul pentru faliment nu a furnizat niciun argument care să confirme absența oportunității economice și necesitatea încheierii unui contract de gaj; nu există documente în dosarul care să confirme această teză.

După cum sa menționat mai sus, conform Codul civil RF, acordul de gajare este presupus a fi gratuit, adică fără o contra-prevedere a gajului pentru îndeplinirea atribuțiilor sale de către persoană, pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor a căror proprietate a fost gajată și, prin urmare, această circumstanță în sine nu poate indica un abuz de drept.

Credem că alte argumente din declarația comisarului falimentului nu au nevoie de niciun comentariu din cauza absurdității lor evidente (de exemplu, directorul societății debitoare a ascuns faptul încheierii unui contract de gaj și, de asemenea, că transferul TCP către gajist este în contradicție cu obiceiul).

Pe baza celor de mai sus, întreb instanței:

În satisfacerea cererii mandatarului falimentului Overina I.A. privind invalidarea contractului de gaj de proprietate nr. PP08 din 25 decembrie 2014, încheiat între NPK DST LLC și P.P. Silchenko IE și aplicarea consecințelor invalidității tranzacției sub forma excluderii informațiilor privind gajul bunurilor mobile din să refuze registrul notificărilor asupra gajului bunurilor mobile ale sistemului de informații unificat al notarului.

Semnătura ________________ / P. P. Silchenko

A se vedea alte acte de procedură în acest caz: ; (mostre), cerințe, răspunsuri la revendicări

Cum pot „acționarii minoritari” să reziste unui administrator de insolvență într-o procedură de faliment „gestionată” în interesul debitorului? Elena Yakusheva, partener al firmei Pleshakov, Ushkalov & Partners, își împărtășește sfatul cu privire la ce trebuie să facă pentru un creditor într-o situație dacă administratorul nu se grăbește să apeleze tranzacții suspecte, să organizeze ședințe, să caute proprietatea debitorului sau să implice persoanele care controlează răspundere subsidiară.

Încălcările administrative pot fi foarte diferite, dar este cel mai interesant să le luăm în considerare într-o procedură de faliment „controlată”. Este utilizat pentru a lichida debitorul cât mai repede posibil, cu pierderi minime pentru proprietarii de afaceri.

Într-un faliment „controlat”, administratorul poate:

• refuză contestarea tranzacțiilor debitorului sau abordarea formală a acestuia;
• evita organizarea de reuniuni ale creditorilor;
• controlați aceste întâlniri cu ajutorul creditorului „lor”, astfel încât agenda lor să fie în interesul clientului;
• să nu ia măsuri pentru a căuta proprietatea debitorului, inclusiv - să nu monitorizeze primirea chiriei și alte plăți;
• refuza să depună instanței o cerere pentru aducerea persoanelor care controlează debitorul la răspundere subsidiară sau să o depună din motive formale.

Unele inovații în legislația privind falimentul (la sfârșitul lunii decembrie 2014) au fost solicitate pentru a preveni unele abuzuri de către administratorii insolvenței în proceduri „controlate”. Aceasta, desigur:

1. privarea debitorului de posibilitatea de a declara un candidat specific pentru comisarul de faliment și organizația de autoreglementare, dintre membrii cărora este aprobat comisarul de faliment (în cazul în care debitorul însuși își declară falimentul);
2. acordarea creditorilor falimentului debitorului dreptul de a se adresa în mod independent instanței cu o declarație prin care declară tranzacția debitorului invalidă.

Aceasta este o descoperire imensă. Cu toate acestea, nici aici nu este totul nor.

În primul rând, debitorii întreprinzători sunt protejați de falimentul „necontrolat” printr-o hotărâre judecătorească care a intrat deja în vigoare în favoarea unui creditor „prietenos”. Și în al doilea rând, de fapt, debitorul are dreptul să indice o organizație de autoreglementare, dintre membrii căreia instanța de arbitraj aprobă candidatura specifică a managerului de arbitraj.

În ceea ce privește contestarea tranzacțiilor debitorului la inițiativa creditorului falimentului, există și o nuanță aici. Acest drept a fost acordat celor dintre aceștia ale căror creanțe în registrul creditorilor sunt mai mari de 10% din suma lor totală. Dar nu este atât de rău. De fapt, chiar și acționarii minoritari au multe oportunități de a-l motiva pe manager să își îndeplinească atribuțiile cu bună credință.

Tranzacții provocatoare

Dacă administratorul refuză să conteste tranzacțiile suspecte ale debitorului din diferite motive (fără documente sau bani pentru datoria de stat, fără motive sau perspective de apel, întârziere nerezonabilă în procedură etc.), există mai multe modalități de influențare.

În primul rând, creditorul minoritar ar trebui să trimită o scrisoare managerului cu obligația de a se adresa instanței de judecată contestând o anumită tranzacție sau tranzacții ale debitorului. În text, trebuie să indicați motivele contestării și să faceți referire la probe specifice.

În cazul în care comisarul de faliment răspunde cu un refuz sau pur și simplu nu răspunde la creanță, creditorul are dreptul mergeți în instanță cu o plângere și cereți îndepărtarea comisarului falimentului... Aici ar trebui să se țină seama de prevederile binecunoscutei și foarte progresive Rezoluții ale prezidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă nr. 15935/11 din 28 februarie 2012, din care rezultă că contestarea tranzacțiilor debitorului nu este un drept, ci o obligație a unui manager de arbitraj. Și dacă îl îndeplinește în mod formal, doar pentru spectacol, acesta este un motiv pentru al elimina din funcție.

În cazul în care creditorul falimentului, de fapt, l-a obligat pe manager să ridice problema nulității tranzacției, nu trebuie să ne așteptăm ca acesta din urmă să fie deosebit de agil în materie de probă. Creditorul va trebui să se ocupe de acest lucru: să solicite documentele necesare prin intermediul instanței, să pregătească recenzii, explicații scrise, contestație, casare și plângeri de supraveghere, dacă este necesar. Astfel, în cazul falimentului unei mari companii de leasing nr. А40-7155 / 11, creditorul, cu ajutorul a numeroase plângeri, a reușit să se asigure că administratorul a depus o cerere prin care a declarat că tranzacția debitorului este invalidă. La început, lichidatorul nu era activ aici, astfel încât creditorul interesat a prezentat întreaga bază de probe.

În plus, creditorul minoritar are posibilitatea de a-și combina creanțele cu alți creditori falimentari și de a depune o cerere comună pentru a contesta tranzacția. Acest drept nu este prevăzut direct în clauza 2 a articolului 61.9 din Legea falimentului, ci rezultă din definiția Colegiului judiciar pentru litigiile economice ale forțelor armate ale Federației Ruse nr. 304-es15-17156 din 05/10/2016. (cazul nr. A27-2836 / 2013).

Întâlnirile creditorilor

Dacă, dintr-un motiv sau altul, practicantul în insolvență evită organizarea de ședințe ale creditorilor, Legea falimentului prevede un mecanism pentru convocarea unei ședințe a creditorilor la inițiativa creditorului falimentului. Cererile sale în registrul creditorilor trebuie să fie de cel puțin 10% din suma totală a acestora. Astfel de creditorul trimite o cerere de convocare a unei ședințe cu indicarea ordinii de zi... Pentru realizarea acestuia, managerul este dat regula generala, la trei săptămâni de la data primirii contestației. Dacă au expirat, inițiatorul poate apela creditorii conform procedurii prescrise de lege.

În practică, există adesea cazuri în care comisarul de faliment convoacă o ședință a creditorilor fie din proprie inițiativă, fie din inițiativa creditorului falimentului, dar nu ține de fapt ședința. În acest caz, unii creditori, în absența managerului, își organizează ședințele, având cu ei un jurnal de înregistrare a participanților și buletinele de vot pregătite în prealabil. Cu toate acestea, deciziile luate la astfel de ședințe ale creditorilor sunt întotdeauna recunoscute de instanțe drept invalide din cauza încălcării procedurii. Se pare că împrumutătorul, care dorea să economisească timp, a întârziat doar procesul. Un exemplu este cazul nr. А40-200095 / 14, în care creditorul falimentului a ținut trei ședințe similare, iar toate deciziile au fost invalidate de o instanță de procedură.

Se întâmplă ca comisarul de faliment să țină încă o ședință, dar deciziile care sunt nefavorabile pentru creditorul minoritar se iau la aceasta. În acest caz, acesta din urmă ar trebui să participe cu siguranță la astfel de ședințe, să voteze împotriva problemelor controversate de pe ordinea de zi și apoi să lupte în instanță pentru a invalida decizia.

Separat, ar trebui spus despre pragul de 10% pentru aplicarea unui creditor de faliment cu inițiativa de a convoca o ședință a creditorilor. Ca și în cazul tranzacțiilor provocatoare, art. 14 din Legea falimentului nu prevede capacitatea de a combina mai mulți creditori pentru a depăși limitarea. Nici practica pe această problemă nu s-a dezvoltat încă. Dar fuziunea creanțelor poate fi admisă prin analogie cu problema contestării tranzacțiilor debitorului.

Căutați proprietatea debitorului

Dacă administratorul nu ia măsuri pentru a găsi proprietatea debitorului, acesta poate ajuta scrisori de cerere către el și apoi plângeri către instanță, o organizație de autoreglementare sau Rosreestr... Chiar funcționează în ultima vreme. Dar există și alte posibilități.

Orice creditor al falimentului are dreptul să trimită anchete potențialelor contrapartide ale debitorului cu o cerere (nu o cerere) de a furniza această informație sau alte informații despre proprietatea debitorului, tranzacțiile încheiate de acesta și alte aspecte de interes. Desigur, nu li se cere să raporteze nimic, iar e-mailurile sunt în mare parte fără răspuns. Cu toate acestea, astfel de contestații nu ar trebui anulate din conturi, deoarece uneori dau roade. În caz de faliment și, prin urmare, există puține șanse de rambursare a datoriei, așa că trebuie să profitați de toate oportunitățile pentru a umple moșia falimentului.

Se întâmplă ca debitorul, ocolind legea și moșia falimentului, să primească chirie sau alte plăți. Dar acest lucru poate fi rezistat, ceea ce este deosebit de important pentru creditorii asigurați. Aceștia vor putea merge la locul contractului de închiriere propus și să întocmească un act despre cine și pe ce bază închiriază spațiile aparținând debitorului. De asemenea, trebuie să indicați perioada de închiriere și, de preferință, suma plăților lunare de închiriere. De regulă, chiriașii iau legătura. Dacă nu, cel puțin informații cunoscute despre chiriaș pot fi introduse în act și apoi, în instanță, atunci când analizează o plângere împotriva comisarului falimentului, solicită informațiile lipsă.

Răspundere subsidiară

Artă. 10 din Legea falimentului nu prevede praguri procentuale pentru un creditor al falimentului care dorește să propună instanței de judecată să aducă persoanele care controlează debitorul la răspundere subsidiară. Cu toate acestea, creditorul poate ridica singur această întrebare numai în două cazuri:

1. debitorul nu s-a adresat instanței de arbitraj, deși era obligat în temeiul Legii falimentului;
2. debitorul a fost declarat insolvabil din cauza acțiunilor și (sau) inacțiunii persoanelor care controlează.

În practică, cel mai adesea managerii de arbitraj sunt cei care depun astfel de cereri. Dar ele sunt protejate, de regulă, foarte formal, pentru o căpușă și raportare către creditorii neprietenoși. Prin urmare, acționarii minoritari trebuie să ia o poziție foarte activă în ceea ce privește probarea motivelor pentru aducerea debitorului controlor la răspunderea subsidiară - să își declare creanțele (dacă nu au fost declarate administratorului), să declare co-inculpații implicați într-un litigiu separat, să revendice documentele care lipsesc de la creditor prin intermediul instanței sau să le solicite de la manager.

În concluzie, trebuie remarcat faptul că procedurile de faliment se termină cel mai adesea cu eșecuri pentru creditori, în special pentru cei minoritari. Dar șansele sale cresc semnificativ dacă este activ și folosește toate mijloacele legale posibile pentru a influența managerul de arbitraj, debitorul și persoanele sale de control.