법원은 가족 전체에 파산 한 것으로 인정합니다. "우리는 모두 똑같이 분열되어 있습니다": 두 배우자의 파산에 대한 하나의 생산 사례를 결합 할 수 있습니다.

03.09.2015

2015 년 10 월 1 일부터 채권자가 500 만 루블의 임계 값을 초과 할 것인 모든 시민은 파산을 통해 법원에 적용 할 권리가 있습니다. 이 기사의 준비시에 관할권 문제는 해결되지 않으며, 즉, 여전히 그러한 응용 프로그램을 고려할지 알려지지 않았습니다. 재무 관리자의 서비스와 신청서를 고려한 상태의 국가 의무를 지불하기 위해 10 만 루블의 시민권자가 전제 조건이 있습니다.

법원은 정당화 된 성명서를 인식하고, 대출을 상환하기 위해 할부 문제를 해결하고 채권자와의 합의 계약을 체결 할 수있는 신청자에게 제공합니다. 빚의 판매와 상환을위한 평화적 합의와 재산의 부동산이 부족한 경우 판사가 파산을 결정할 수 있습니다. 개인.

결혼 한 시민들 사이 에서이 문제와 관련하여 많은 질문이 생깁니다. 결혼 과정이 발생한 경우, 배우자의 재산이 이전에 섹션을 받았다면 채무자의 개인 재산 만 파산 케이스에 나타납니다. 채무자가 결혼 한 경우 공동 재산이 경쟁력있는 질량에 포함될 것입니다.

가족의 요구에 대한 그의 인수;
그것의 범죄 수단을 얻는 것.

재산 부문의 변호사는 가족 손실을 최소한 공식 파산 과정에서 줄이기를 원하는 첫 번째 조수입니다. 그의 상담은 실수를 피하고 필요한 모든 서류를 충실히 정렬하는 데 도움이 될 것입니다.

재무 관리자는 배우자의 재산을 경쟁력있는 질량으로 포함 시키면 법원에 청원서를 보냅니다. 채무자의 배우자는 이것에 동의하지 않으면 규정 된 방식으로 이용할 수 있습니다. 이를 위해서는 법률에 의해 제공된 상황이 경쟁력있는 질량으로부터 조인트 재산을 배제 할 수있게 해주는 것이 필요합니다.

제외 :

유일한 가족은 주거용 구내를 소유하고 있으며, 그것이 모기지에서 구입하지 않은 경우뿐만 아니라 그것이 위치한 땅;
모든 채무자 부양 가족에서 최저 임금의 3 차원의 3 차원의 합계에 돈뿐만 아니라 25 만 루블 미만의 돈을 벌 수 있습니다.
보석 및 고급 상품을 제외하고는 개인 사용 및 가정 용품의 물체;
그를 위해 채무자가 요구하는 재산 전문 활동그것의 비용이 10 만 루블 이하의 경우;
기타.

경쟁력있는 질량으로부터 제외한 재산 목록은 2015 년 6 월 29 일 연방 법률 제 154 점의 본문에 주어집니다. 부동산을 제외시키기 위해서는 채무자 자체에서 법원을받은 후에 만 \u200b\u200b가능합니다. 재산의 제외 및 그 과정에서 채무자 및 다른 참가자를 제외시키는 거절의 정의가 호소 될 수 있습니다.

안녕하세요, 파산 절차에 관한 질문에 답하기 전에, 나는 당신의 빚을 형성하는 순간에 대해 순간을 찾고 싶습니다. 최근 남편이 이혼 한 경우 고려하는 것이 중요하기 때문에 동등한 주식에서 공동 부채 섹션에 신청할 권리가 있습니다. 따라서 결혼 기간 동안 대출이 끌려졌고 주요한 일이 일반적인 필요에 빠지면 채권자에게 응답 할 수 없어야합니다. 또한, 대출이 당신 에게서만 발행 되더라도, 동시에 아이들의 교육에 돈을 소비하고, 가정용 기기를 사는 가구, 가구 함께 인생 그리고 비슷한 비용이 있었다. 당신의 전 배우자는 또한 책임을지지 않을 것입니다. 그러나 자연스럽게 영수증, 상품 수표 등 으로이 사실을 증명할 수있는 조건에서 남편이 coacher 등으로 수행하는 모기지 론, 대출에도 동일한 적용됩니다. 주택 및 LCA의 지불에 대한 부채에 관해서는 여기에 절대적으로 동일한 상황이 있으며, 결혼 기간 동안 부채가 형성되기 때문에, 당신은 법원에 연락하고, 당신과 당신 사이에 빚을 나누고, 전 배우자. 그. 대출 및 임대료에 대한 빚의 절반을 제거 할 수있는 진정한 기회가 있습니다. 아마도이 경우 파산 절차에 의지 할 필요가 없으므로 극단적 인 옵션이며 많은 악영향을 미칩니다. 앞으로 당신을 위해. 또한 두 개의 청소년 어린이가 있으므로 아직이 일을하지 않았 으면위원회의 회복을 위해 법원에 연락해야합니다. 피고가 작동하는 경우 - 어린이 모두에서 33 %의 양으로 끊임없이 소득이없는 경우 - 단단한 화폐 양 (귀하의 지역에서 최소 2 명 (13080 + 13080), 즉 각자의 어린이들에게 초점을 맞추는 경우 짐마자
그리고 지금은 파산 절차에 대해 직접 직접. 부채 (귀하와 전 배우자 간의 법정에서 빚을 부업 한 후), 300,000 명이 넘는 루블이 관련 진술과 함께 중재 법원에 문의하십시오. 나는 당신이 공식적으로 일하기 때문에 즉시, 그러므로, 당신은 임금의 형태로 영구적 인 수입을 가지고 있다고 말할 것입니다. ), 극단적 인 버전, 즉. 진정한 파산, 귀하의 경우에는 불가능합니다. 귀하의 신청서를 확인한 후 채권자가 귀하의 부채를 재구성 할 수 있습니다 (즉, 벌금, 벌금,이자를 줄이고, 신용 기간을 늘리고, 두 번째 옵션)은 대금업자와의 평화로운 합의입니다. 양 당사자 모두에 대해 허용되는 조건에서 임금 부채 협상을 협상하는 것은 (예를 들어, 부품, 할부를 기록하십시오). 어떤 경우에도 귀하의 유일한 주택 인 경우 아파트는 예술의 다른 재산과 마찬가지로 회복의 대상이 될 수 없다고 설명 할 것입니다. 446 러시아 연방 민사 절차의 코드. 그러나 구조 조정이나 평화 협정에 대한 결정 후에 부채를 지불하지 않으면 50 %의 임금을 50 %로 유지할 수 있습니다.

거의 언제나 틀림없이 당신은 채무자의 시민이 결혼하면 대부분의 재산이 있다는 사실을 알릴 수 있습니다. 공동 소유권 배우자 (오)와 함께. 러시아 연방의 가족 규정에 따르면, 그러한 재산은 배우자의 이름인지 여부에 관계없이 결혼 생활에서 획득 한 모든 부동산에 의해 배포됩니다.

국내에 따르면 가족법 일반적인 공동 소유권 모드는 한편으로 충분히 간단하지만 다른 쪽에는 채권자에게 매우 위험합니다. 채무자의 경쟁력있는 관리자는 모든 항목을 언제 어디서 나타나는지, 모든 항목을 발견 할 때 이해해야합니다. 결국, 주제가 채무자에게 개인 재산을 교환 한 경우이 항목은 배우자의 전반적인 공동 소유권을 가진 사물에는 적용되지 않습니다.

이러한 어려움은 러시아 연방 법령에 의해 부분적으로 극복됩니다. 러시아 연방은 관리자가 TA 또는 다른 것들이있는 재산에서 이해할 의무가 없음을 나타냅니다. 채무자의 시민들의 소유물을 소유하고 하루 원내에서 등록 된 물건을 움직이는 것은 경쟁력있는 질량 관리에 포함되어 있으며 거래량을 제공합니다. 두 번째 배우자는 배우자의 일반적인 재산의 O 섹션을 진술하여 파산의 경우에 참여할 수 있습니다. 그러나 그는 모든 재산이 어떻게 매진 될지, 돈이 채무자의 시민의 채권자들 사이에 배포되는 시간을 보내야합니다.

그러나 배우자의 공통적 인 재산이 비 파산 배우자에게 등록되면, 관리자는 채무자의 배우자의 이름으로 행동 하여이 속성의 주장을 선언합니다. 이러한 섹션의 결과에 따르면, 품목은 채무자의 재산이 확립 될 것으로 할당됩니다. 입법자는이 등록 정보와 동일한 공유와 믹스 할 수 있으므로이 속성의 동일한 속성의 동일한 속성을 위해 각 배우자의 속성을 구분하지 않습니다. 이 때문에 사법 연습에서는 꽤 몇 가지 실수가 배우자의 공통적 인 재산 섹션에서 허용됩니다. 상당히 간단한 예를 제공 할 수 있습니다. 남편 IP는 아내를위한 공유를 몫으로 14 개의 트럭을 소유하고 있으며, 이는이 자동차 중 7 개를 전송해야하며 14 대의 차량 각각에서 일정 금액이 아닙니다. 첫 번째 옵션은 물론 첫 번째 버전으로 훨씬 낫습니다. 이는 첫 번째 버전으로 경쟁력있는 대량이 "라이브"돈을 위해 판매 될 7 개의 본격적인 차량을 보충하고 두 번째 옵션은 사실로 이어질 것입니다. 그들은 오른쪽 차에서 공유를 구매하려는 사람들을 찾을 수는 없습니다. 나는 그것과 관련된 유형의 문제 수를 염두에두고 공통 재산의 형성을 피하기 위해 법의 지배를 원합니다.

Ulyanovsk 지역 법원

판사 Kizirbozunz T.T.Delo No. 33-1793 / 2016.

PO e L L I C i le en과 e

Ulyanovsk 지역 법원의 민사 사건에 관한 사법위원회 :

kamalova e.ya,

심사위 Trifon T.P. 그리고 Tutekina z.a.,

비서 비서 비서 (Bezhanova e.e.)

khakimov A *** e ***의 항소의 불만에 대한 열린 법원 사례에서 2015 년 12 월 22 일에 Dated Dateded Dated Dated Desed Dated :

Khakimov의 주장 *** e ***에서 ***에서 ***에서 경쟁 (중재) 관리자와 배우자의 공동 재산의 동등한 주식의 섹션에서 경쟁 (중재) 관리자와 *** g ***에서 - 미쓰비시 랜서 자동차,vin. ***, *** 릴리스의 해, 주 등록 기호 ***; 141,500 루블의 금액으로 돈의 합계를 결정하면, 국가 의무를 지불하는 비용은 만족없이 떠나는 것입니다.

Trifonova 판사의 보고서를 들었습니다. - Nazarova e.a. 그리고 법원의 결정을 요청한 이브라히 모바 S.V., 사법위원회

S T N O V L L A :

Khakimov A.E. 그는 카키모바 E.V., 경쟁 (중재) 관리자 Slyusarenko I.G의 법원에 항소했다. 배우자의 공동 재산의 단면도에서, 돈 합계 회복, 법원 비용.

정당화에서 주장은 2008 년 10 월 10 일부터 결혼 슈키 모바 E.V로 구성되어 있습니다.

2012 년 12 월 5 일 Khakimova E.v의 이름으로 판매 계약하에 Mitsubish Lancer Car가 획득되었습니다.vin. ***, *** 릴리스의 해, 주 등록 표지 ***. 이 차는 개인 및 가족 요구에 구입하여 사용되었습니다.

Ulyanovsk Region05의 중재 법원의 결정으로 인해 2014 년 11 월 2014 년 11 월 *** 개인 기업가 Khakimova E.V. 인정 된 insolvent (파산), 공개적으로 경쟁력있는 생산 및 IP Khakimova E.V의 경쟁력있는 관리자. Slyusarenko i.g를 설계했습니다.

경쟁 생산의 틀에서 무역을 들고, 지정된 자동차는 IP Dubov S.E에 의해 판매되었다. 283,000 루블. 지불금은 펀드를 경쟁력있는 관리자 Slyusarenko i.g의 계정으로 이전함으로써 이루어진다.

결혼 기간 동안 차가 획득 한 이래로 배우자의 재산에 의해 공유됩니다. 이와 관련하여 지정된 차를 구현할 때 파산 수탁자는 지정된 자동차의 가치를 절반으로 지불해야했습니다. 데이터 명확화는 2011 년 6 월 30 일 러시아 연방의 수 프림 중재원의 플레 넘의 해상도에 포함됩니다. 개별 기업가의 파산 사례를 고려해 보면서 51 호. 그러나 이것은 그것이 수행되지 않았습니다.

이와 관련하여 원고는 미쓰비시 랜서 자동차를 인정하도록 요청했습니다.vin. ***, *** 릴리스의 해, 국가 등록 기호 ***, 공동으로 획득 한 재산을 획득하여 Khakimova E.v로 결정합니다. 모든 사람에게 ½에 공유하고 Slyusarenko i.g에서 회복합니다. 141,500 루블 금액뿐만 아니라 상태 의무를 지불하는 비용뿐만 아니라

사건에 참여하기 위해, IP Dubov S.E., PJSC "SBERBANK의 SBERBANK", JSC "Credit Europe Bank"의 PJSC "라는 IP Dubov S.E..

법원은 제시된 요구 사항을 제시 한 장점에 대해 조사하여 위에서 주어진 결정을 준수했습니다.

Khakimov A.E의 호소에서. 법원의 결정을 불법적이며 불합리한 것으로 취소하도록 요청합니다.

불만 사항을 지원하여 유사한 비슷한 논쟁 법률...에 미쓰비시 랜서 자동차가 Khakimova E.V와의 결혼 중에 획득 한 이래로 미쓰비시 랜서 자동차가 획득 한 이래로 불법적 인 관계에 대한 논란의 여지가있는 관계에 불법 교육을 간주합니다. 개인적인 목적과 비즈니스에서는 사용되지 않았습니다.

또한 파산 IP Khakimova E.V의 경우 JSC "신용 유럽 은행"이라는 사실에 의해 표시됩니다. 참여하지 않았으므로 파산에 대한 요구가 고려 될 수 없었습니다.

자동차 판매로부터의 돈은 Slyusarenko I.g의 보수를 포함하여 현재 지불금을 갚아갔습니다.

Pokellyussarenko I.g의 항소에 대한 응답으로 그는 합법적이고 합리적인 변화 법원에 결정을 내릴 것을 요청합니다.

청문회에서는 카키모프 (Khakimov A.e.e)가 나타나지 않았다. 러시아와 JSC "Credit Europe Bank"의 PJSC Sberbank의 PJSC Sberbank 대표. 케이스의 배려의 날짜와 시간은 제대로 통보되지 않습니다. 예술의 조항을 고려한 것. 167 시민 절차 규정 사법 팀은 사건을 부재하게 고려할 수 있습니다.

케이스의 자료를 확인한 후 항소 및 이의 제기의 논쟁에 대해 논의한 사법위원회는 법원 결정 취소의 기초를 찾지 못한다.

고려해야 할 때, 케이스는 Khakimov A.E. 그리고 카키모바 E.V. 2008 년 10 월 10 일부터 현재 등록 된 결혼 생활에 이릅니다.

2012 년 12 월 8 일 Khakimova E.v. CJSC "Credit Europe Bank"는 590,304 루블 40 Kophecks가 차를 인수하기위한 590,304 루블 40 Kopecks에 의해 결론을 맺었습니다. "미쓰비시 랜서"vin. ***, *** 릴리스의 해, 주 등록 표지 ***. 이 차는 대출 계약에 대한 서약 대상입니다.

Khakimova e.v. 2010 년 2 월 27 일부터 개별 기업가로 등록되었습니다.

2014 년 11 월 5 일 Ulyanovsk 지역의 Ulyanovsk 지역의 중재원의 결정으로 IP Khakimova E.V. (그녀에 따르면), 그것은 insolvent (파산)로 인식됩니다. 그녀와 관련하여 경쟁 생산이 열렸습니다. Slyusarenko i.g. 경쟁 매니저가 임명되었습니다.

2015 년 9 월 8 일 IP Khakimova E.V. 경쟁 관리자가 Slyusarenko E.v로 대표합니다. 및 IP Dubov S.E. 계약서 제 1 항의 판매 및 판매 "미쓰비시 랜서"가 결론을 맺었습니다.vin. ***, *** 릴리스의 해, 국가 등록 기호 ***, IP Dubov S.E. 공개 된 공공 경매에서 283,000 명의 루블을 위해 지정된 차를 획득했습니다. 이 계약서의 1.3 항에 따르면 미쓰비시 랜서 자동차,vin. ***, *** 릴리스의 년은 JSC "Credit Europe Bank"의 담보 대상이며, 담보 대주의 보존으로 취득자에게 진행됩니다.

법원으로 바뀌면서 원고는 각각 부동산과 함께 지정된 자동차를 함께 인식하도록 요청하여 그와 Khakimova E.v의 주식을 결정했습니다. 각각의 ½ 양의 지정된 속성에서, 141,500 루블의 양으로 차량 판매로부터 수령 한 금액의 합계를 관리하는 경쟁 (중재)에서 말하기.

사건을 고려할 때, 첫 번째 인스턴스 법원은 2002 년 10 월 26 일 연방 법률의 연방법 규정에 따라 합리적으로 안내되었으며 파산 (파산)에 관한 "

예술에 따라.25 민법 rf. 금전적 의무에 대한 채권자의 요구 사항을 충족시키지 못하고 (또는) 의무적 인 지불 의무를 수행 할 수있는 시민권자는 중재 법원의 결정으로 인해 (파산)로 인정 될 수 있습니다.

중재 법원의 부재 (파산 법원)에 의한 시민의 인정의 정리 및 결과, 채권자의 청구서를 충족시키는 명령, 시민의 파산 (파산)의 경우 절차 적용 절차가 법률 규제 가실 문제 (파산).

제 3 항에 따르면. 2002 년 10 월 26 일 연방 법령은 2002 년 10 월 26 일 파산 (파산) "개별 기업가를 포함한 시민의 불일치 (파산)와 관련된 관계 가이 연방법에 의해 규율됩니다.

개인 기업가에게 파산을 인정하기위한 절차를 구현할 때 기업가 활동의 시행과 관련이없는 의무에 대한 그의 채권자가 요구 사항을 제시 할 수있는 자격이 있습니다.

예술에 따르면. 연방법의 131 "멸종 (파산)"경쟁력있는 생산 개회일에서 이용할 수있는 채무자의 모든 부동산은 파산 절차 중에 밝혀졌으며 경쟁력있는 질량을 구성합니다 (재산이 쌓이는 부동산 포함).

파산에 의한 인정이 발생할 경우 개별 기업가의 채권자의 요구 사항은 솔직도 (파산) 법에 따라 제공되는 방식과 주문에 의해 소유 한 재산에 만족합니다 (제 134 조 연방법 번호 127-Фз).

경쟁자의 승인 일로부터 파산 사건에 대한 진행을 해지하거나 정산 협정의 결론 또는 경쟁 매니저의 공제의 결론으로 \u200b\u200b인한 위의 연방법 제 129 조에 따라 그는 구현한다. 채무자 및 기타 지사의 책임자뿐만 아니라 채무자의 재산의 소유자 - 주문 내의 단일 기업 및이 연방법에 의해 수립 된 조건에 대한 단일 기업.

파산 학생은 그러한 재산의 재고를 수행하기 위해 채무자의 재산을 만들기 위해 다른 것들 중에서 의무가 있습니다. 경쟁력있는 관리자는이 연방법에 의해 수립 된 조건과 관련하여 채무자의 재산을 처분 할 권리가 있습니다.

연방법 제 139 조 제 139 항에 따르면, 채무자의 재산의 재고 및 평가 후 파산 수탁자가 판매를 시작하기 시작합니다.

최고 중재 법원의 플레 넘 (Plenum)의 결의안의 제 18 항에 따르면 러시아 연방 2011 년 6 월 30 일, 개별 기업가의 파산 사례를 고려해야 할 때 "채무자가 개인의 기업가 인 경우 - 법원은 다음과 같이 구성되어야합니다.

결혼 생활 중 배우자가 부과 된 부동산은 공동 재산입니다 (제 34 조 제 1 항 가족 코드 러시아 연방; 다음 - RF IC). 배우자의 재산은 일반적으로 그것이 획득 한 이름으로 획득 한 것으로 여부에 관계없이 (RF IC 제 34 조 제 2 항의 제 34 조).

에 따라 제 45 조 제 1 항 배우자 중 하나의 의무를위한 러시아 연방의 IC는이 배우자의 재산에만 해결 될 수 있습니다. 대출 기관은 재산의 부족이있는 경우, 소비자의 배우자를 분리 할 수있는 권리가 있으며, 이는 복구에 호소하기 위해 배우자의 공동 재산의 구역에서 채무자의 배우자로 인한 것입니다.

따라서, 배우자의 공통적 인 특성은 경쟁력있는 질량에 포함될 수 없다. 경쟁력있는 질량을 형성하기 위해 모든 대출 기관의 이익을 위해 경쟁력있는 관리자는 배우자의 공동 재산의 본인의 요구 사항을 적용 할 수 있습니다 (러시아 연방 민사 제 256 조 제 3 조 제 3 조 RF IC의 제 45 조의 1). 이 요구 사항은 일반 진보 규칙을 법원 에서로 간주합니다.

그러나 가동 가능한 것들이 채무자를 소유하고있는 경우 또는 재산법의 단일 저작권 소유자 (청구 범위, 독점권, 제한된 책임 회사의 공인 자본, 비 다큐멘터리 증권 등) 또는 통합 된 상태에서 부동산 및 거래에 대한 권리의 권리 등록부는 채무자의 이름에 등록 된 부동산이 그 재산에 있음을 반영하고, 경쟁력있는 관리자는 재산이 채무자와 경쟁력있는 질량에 포함시킵니다. 이 경우, 경쟁력있는 관리자의 행동과 일치하지 않고 다른 배우자는 권리가 있습니다. 공통 주문 이 배우자의 공유로 인한 배우자의 공통 재산과 재산의 분리에 대한 법원에 적용 하거나이 배우자의 공유로 인해 부동산 분리가 필요하거나 지정된 재산의 공통 소유권의 권리를 인정해야합니다.

공통 재산의 부문에 대한 배우자의 청구가 경쟁력있는 생산 기간 동안 재산 판매 후 고려되면, 자금의 재산 판매로부터 배우자의 비율을 결정할 때 고려됩니다.

위의 해상도의 19 항에 따르면배우자의 공통적 인 특성 섹션의 결과로 채무자로 인한 재산은 경쟁 질량에 포함될 수 있습니다.

채무자의 지불이 경쟁력있는 질량에 지불되어야하는 경우, 경쟁력있는 매스가 관련된 돈 금액으로 수령되기 전에 규정 된 배우자로 인한 재산에 이르기까지 경쟁력이 전달되지 않습니다 (참고로 러시아 연방의 민법 제 359 조에 제공). 파산 법원이 정의한 시간에 지불이 이루어지지 않은 경우, 경쟁력있는 관리자는 서약에 의해 부담의 부담 (Federal Comency (파산 법), 민법 제 360 조의 기초.

지불이 경쟁력있는 질량으로부터 지불 해야하는 경우, 배우자의 공통적 인 재산을 선택한 결과로 경쟁력있는 질량에서 얻은 재산 판매 후, 경쟁력있는 관리자는 배우자에게 수익에서 적절한 금액을 지불합니다. 현재 의무 또는 경쟁 대출 기관의 요구 사항의 이전 상환의 재산의 판매.

Khakimova A.E의 요구 사항을 충족시키지 못한다. 경쟁 관리자로부터의 회복을 위해 Slyusarenko I.g. 돈 금액의 절반은 자동차의 결혼 기간에 공동으로 판매로 인해 첫 번째 예상의 법원이 두 번째 단락에 포함 된 설명을 사실에 처한 법원과 제 3 단락 19. 2011 년 6 월 30 일 러시아 연방의 수 프림 중재 법원의 수 프림 중재 법원의 계획 결정 개별 기업가의 파산 사례를 고려할 때 "후자가 이미 서약으로 짐승을 겪었을 때 그 사건에 배포 될 수 없습니다.

법원은 그 섹션에 대한 배우자의 공통점이 있고 화폐 보상금을 수여하는 이래로 약속의 맹세의 가치로 인한이 보상은 맹세 한 채권자의 주장을 상환 한 후에 만 \u200b\u200b지불 할 수 있음을 나타냅니다. 파산 법 제 138 조 제 1 항 및 제 2 항에 의해 설립 된 금액, 현금...에 동시에 배우자로 인한 현금 보상은 이전에 현재 의무 또는 다른 대출 기관의 요구 사항을 상환하는 담보 대출 기관의 요구 사항을 충족시킨 후에 펀드를 비용으로 지불합니다.

이 경우 사법위원회는 첫 번째 인스턴스의 법원의 결론에 동의 할 수 없습니다. JSC는 "신용 유럽 은행"이므로 차의 맹세가 확립 된 이유로 파산 케이스 Khakimova E.v의 모기지 채권자가 아니 었습니다. Khakimova E.v에 대한 요구 사항 없음 그것의 부패벤벤 (파산)의 인정의 일환의 일환으로, 은행은 선언하지 않았다.

동시에 사법위원회는 카키모바 (Khakimova)의 요구 사항을 충족시키기 위해 법원의 결론에 동의합니다. 경쟁력있는 관리자와 그의 호의로 회복을 위해 Slyusarenko i.g. 미쓰비시 랜서 자동차의 판매에서 반전 된 현금 반으로.

Khakimova E.v가 소유 한 파산 절차의 틀을 이행 할 때 경쟁자의 미쓰비시 랜서 자동차는 카키모프 (Khakimov A.e)의 지불에 대한 근거가 없었습니다. 카키모프의 배우자의 부동산과 카키모바 (Khakimova Ae)로 인한 재산 분리에 대한 사법법의 부족으로 사법법의 부족으로 인해 자동 금액 판매 금액의 금액의 ½ 점화 금액의 금액 ½ 점유율이 있거나 그의 몫을 결정하기 위해 지정된 속성의 총 공동 소유권 Mitsubishi Lancer 사고와 함께 Mitsubishi Lancer 사고의 인정에 대한 주장은 Khakimov A의 지정된 재산의 소유권을 결정합니다. 자동차 판매 후 법원에 호소하고, IP \u200b\u200bKhakimova E.v의 진술서는 비록 경쟁 생산의 틀에 대한 수령 기금의 배포. 그것의 부패벤벤 (파산)의 인식은 Ulyanovsk 지역의 중재원 생산에 취해졌습니다 15.04.2014.

Ulyanovsk 지역의 중재 법원의 정의는 2015 년 12 월 4 일, IP Khakimova E.V와 관련하여 경쟁력있는 생산 완료. 이 정의에서 IP Khakimova E.V의 빚을 따르십시오. 제 3 단계의 채권자 앞에서 (첫 번째와 두 번째 단계가없는 경우), 그것은 1 204 035 루블 54 Kophecks입니다. Khakimov A.E의 지불에 대한 도전적인 솔루션 법원에 의해 수용 할 때. 경쟁력있는 관리자의 재산의 비율의 ½ 점유율에 대한 화폐 보상은 재산의 결혼 기간에 결석했습니다.이 카키모프에서는 A.E. 관련 요구 사항을 Khakimova E.v에 직접 호소 할 권리가 박탈되지 않았습니다. 민사 절차의 순서로.

위의 사항을 감안할 때 첫 번째 인스턴스의 법원의 결정을 취소하기위한 근거는 이용 가능하지 않습니다.

예술에 의해 안내. 328-329 러시아 연방, 사법 대학의 시민 절차

o pre d e l l i :

2015 년 12 월 22 일 Dated Dated Decation (Ulyanovsk)의 철도 지방 법원의 결정은 변경되지 않고, Khakimov A *** e *** - 만족없이 항소해야합니다.

통솔

오래 전에, 국내 오른쪽은 시민의 파산 (파산)에 헌신적 인 규범 (파산 법) (29.06.2015 No. 154-Ф 초)에 헌신했다. 동시에 시민의 파산과 관련된 관계를 규제하는 법률은 완벽하게 부를 수 없습니다. 실제로, 다르며, 규제 정산이 아닌 경우, 가장 높은 사법 사례의 설명이 적어도 설명하는 다양한 문제가 있습니다. 그러한 문제 중 하나는 특히 결혼 한 사람들과 관련하여 관련이 있으며, 소위 가족 파산이며, 즉 결혼 생활에서 두 사람이 한 경우의 일부로 초청 된 상황입니다. 자료에서 자세한 내용을 읽으십시오.

오랜 기간 동안, 개인 기업가로서 등록되지 않은 부실 투없는 시민을 인식 할 수있는 가능성은 이론적 논의의 주제가 뿐이 었습니다. 러시아 법률에 대한 시민의 파산에 대한 규범이 도입하면서 법 집행관은 배우자의 배우자의 운명의 정의와 관련된 몇 가지 문제를 해결할 필요성을 해결할 필요가 있으며, 그 중 하나는 부패벤프로 인식됩니다.

결혼 기간 동안 배우자가 획득 한 재산은 공동 소유권 모드가 분산 된 공통 재산이 아는 것으로 알려져 있습니다. 배우자의 공통적 인 재산은 노동 및 다른 활동으로 인해 총 소득 및 움직일 수없는 것들뿐만 아니라 법률에 따라 다른 재산으로 인해 취득한 소득을 포함합니다 (RF IC 제 34 조 제 3 부). 그 사이에, 실제로, 질문이 발생합니다 : 개인의 파산 틀 내에서 그러한 재산을 구현하는 방법은 무엇입니까?

2002 년 10 월 26 일 연방법을 제안한 가장 명백한 메커니즘 (파산) "(파산 법칙으로 언급 된) (이하, 파산 법칙)은 배우자의 관절 재산을 이행 할 수있는 가능성이다. 따라서이 재산의 유일한 소유자가 아니라는 사실에도 불구하고 배우자의 공동 소유권에 대한 재산의 실현은 필연적으로 채무자의 배우자의 의무를 갚을 수 있습니다. 동시에, 배우자의 공통 재산 실현의 실현의 기금만이 그러한 재산의 채무자 시민의 비율은 경쟁력있는 질량의 적용을받습니다. 이러한 기금의 나머지 부분은 재정적으로 안정적인 배우자에게 지급됩니다. 따라서 속성은 초기에 구현되고 결혼 공유만이 발생합니다. 또한, 배우자가 재정적으로 안정한 배우자로 인해 배우자가 공통 의무가있는 경우이 배우자의 돈으로부터 그러한 일반 의무를 위해 지불 한 후 수익의 일부가 지불됩니다. 즉, 법은 파산의 경우 파산 시민의 배우자와의 일반 의무 (파산 법의 제 213.26 호)와 함께 일반 의무와 함께 일반적인 의무를 제공 할 수있는 가능성을 제공합니다.

이러한 규칙은 또한 파산이되는 경우에도 적용됩니다. 전 배우자결혼 생활이 해산 될 때 재산을 나누지 않았다면.

앞에서의 빛에 대해서는 호기심이 많습니다. 시민들의 시민들의 파산이 다른 직책에 부착 된 사실 - 러시아의 공통적 인 재산이 포함될 수없는 다른 직책에 대한 자세를 취했다. 개별 기업가의 파산에 대한 경쟁력있는 질량. 경쟁 관리자는 배우자의 공통 재산의 요구 사항을 요구하여 법원에 적용 할 필요가 있었으며, 절은 채무자의 배우자의 공유가 채권자의 주장을 갚기 위해 구현 될 수 있도록했다. 개별 기업가의 파산 사례를 고려해 보면서 30.06.2011 No. 51의 러시아 연방의 수 프림 재판소의 플레 넘의 해상도 ").

상당수의 분쟁은 결혼 생활의 공동 파산의 가능성에 대한 문제를 일으킨다. 파산 법의 현재 판에는 배우자 또는 다른 사람에 대한 파산 사건의 개시 및 고려의 가능성을 허용하는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 그러나 직접 금지가 없습니다. 동시에 실제로 쇼는 현재 "가족 파산"가능성에 대한 문제에 대한 모호하지 않은 답변을 요구하는 경우가 있습니다.

파산법이 두 배우자의 불확실성에 대한 고려와 허락에 대한 관계가 직접적으로 규제되지 않기 때문에, 법원은 다르게 해석되고 그 조항이 적용됩니다. 우리의 의견으로는 중요한 문제가있는 사법 연습의 균일 성이 없습니다.

한 생산량의 사례를 결합하면 법원 비용이 절감됩니다

일부 법원은 배우자의 공동 진술을 인식 할 수 없으며 본질적으로 다양한 배우자의 다양한 진술에 대한 파산 사례를 하나의 생산에 대해 본질적으로 고려하거나, 예를 들어 개시와 고려 사항을 예를 들어, 2 개의 파산 케이스는 배우자의 공동 재산에 의해 사업을 시행 해야하는 이슈에 대한 법원 비용 및 분쟁이 증가 할 것으로 예정되며 (A60-61416 / 2015의 경우 Sverdlovsk 지역 02.02.2016로서의 02.02.2016) ...에

일부 생산의 조합에 대한 채무자의 청원을 만족시키는 법원은 제시된 증거와 관련이 있으며, 같은 사건과 관련이있는 사실을 의미합니다. 또한 입양의 위험을 없애기 위해서는 노동 조합이 필요합니다. 친구와는 달리 사법 행위의 친구 (A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015, A03-19180 / 2015)의 Au Altai Territory의 정의.

항소인 인스턴스의 수준에서 법적 규범의 해석과 유사한 접근법이 종종 감지됩니다. 어떤 경우에는, 첫 번째 인스턴스의 법원이 여전히 결혼 자의 인식을위한 적용을 거부 시켰을 때, 현재의 법률이 파산 사건을 2 이상과 관련하여 파산 사건을 개시 할 수있는 절차 적 가능성을 제공하지 않는다는 근거에서 동시에지지 할 수없는 경우 채무자, 이의 제기는 그러한 결론에 동의하지 않고 그러한 정의를 취소했다. 그래서 일부 분쟁에서 항소 법원은 예술에서 알 수 있음을 나타냅니다. 43 파산 법은 결정적인 파산 선언을 채택하기 위해 두 근거를 제공합니다.

시민의 인정을위한 조건을 준수하지 않아야합니다. 제 2 항에 따르면. 파산 법의 33 법원은 집계에 대한 요구 사항이 50 만 루블 이상이지 않으면 법원이 채무자 시민의 인정을위한 신청서를 받아들입니다. 이러한 요구 사항은 실행될 날짜로부터 3 개월 이내에 실행되지 않습니다.

파산 법원이 이미 파산 사건을 시작하고 파산 사업에 적용된 절차 중 하나를 도입 한 것과 관련하여 파산 법원에 대한 인정 신청서가 채무자와 관련하여 제출되었습니다.

응용 프로그램을 받아들이려는 거절을 거부하는 거절의 위의 목록은 충돌시 대체 편차의 가능성에 대한 지침을 포함하지 않습니다. 따라서 일부 항소 법원에 의해 언급했듯이, 첫 번째 인스턴스의 법원은 법원 청문회에서 직접 채무자의 배우자에 관한 파산 사례를 실시 할 가능성을 고려하여 사건에 참여하는 모든 사람들의 의견을 고려하여 (의 법령 08.02.2017 № 09AP-209 / 2016-AK의 제 9 중재 법원 A40-243528 / 16에서 AST.

원칙적으로, 결혼 생활의 영종의 사례의 주요 재료 및 법적으로 인한 법적으로 법원은 다음을 이끌고 있습니다. 배우자의 모든 재산은 폐기로 이용 가능하며 결혼 생활 중에 취득한 공동 재산입니다. 동시에, 배우자의 공통적 인 재산과 함께, 그것들의 일반적인 의무, 즉 온 가족의 이익을 위해 배우자의 이니셔티브 또는 배우자 중 하나의 의무를 수행하는 의무도 있습니다. 그들이받은 모든 것이 가족의 요구에 사용되었습니다 (2 부 45 년 SC RF). 일반적인 채무 반대편이 입증 될 때까지 배우자의 (의무)는 가족의 요구에 대한 은행이나 기타 금융 기관의 다른 것들과 대출 중 하나입니다. 이 경우 신청자는 일반적인 의무를 가지고 있으며, 이는 소파의 재산에 적용 할 수있는 공통 대출 기관이 주장을 충족시킬 수있는 일반적인 대출 기관이 소비자의 파산의 경쟁력있는 질량 (Altai Territory의 정의는 20.12의 정의) 케이스 번호 A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

따라서, "모두 나누는 분열"의 고전적인 원리는 단일 채권의 청구의 단일 레지스터의 형성과 두 채무자의 파산에 대한 단일 사례로 경쟁력있는 질량의 형성으로 표현된다.

한 생산량의 결합 업무는 이해 상충으로 이어질 수 있습니다.

다른 법원은 현재 파산 법안이 파산을 시작할 수있는 절차상의 기회를 제공하지 않는다는 사실에 의해 현재 파산 법안에 대한 몇 가지 생산에 대한 공동 진술을 채택하기 위해 배우자의 공동 진술을 채택하기를 거부합니다. 현상 대응 체계가있는 두 개 이상의 채무자와 관련하여 사례 (항의 제 9 차 중재 법원 A40-36201 / 2016 No. A40-36201 / 2016 번 법령 참조), 충돌 방지 한 번에 배우자의 공동 파산에 대한 진술서를 고려할 때 관심이있다 (해상도는 A43-26919 / 2016의 경우 A43-26919 / 2016의 경우 03/16/2017의 첫 번째 중재 법원을 참조하십시오).

따라서, 제 1 차 중재 법원은 해상도 중 하나에서 항소 법원이 첫 번째 사례 법원의 거절 정의를지지했으며, RF IC의 조항을 이해하는 가족이 파산의 사건의 틀에 독립적 인 주제가 아니 었음을 나타냅니다. 그러므로 시민들의 법적 능력으로 부여되지 않았습니다. 각 배우자는 채무자의 권리와 의무를받을 자격이 있습니다. 개인이 아니라 가족이 아닙니다. 또한 법원은 다른 채무자와의 공동 공약의 특정 채무자가 존재한다는 사실에주의를 기울이며 파산 한 두 사람이 파산 한 공동 성명서를 제출할 수있는 기회를 수반하지 못한다는 사실에주의를 기울였습니다. 대출 기관은 병렬 산업에서 파산 한 채무자 인식을위한 응용 프로그램을 제출할 자격이 있지만 하나는 아닙니다 (A56-91219 / 2016의 경우 22.02.2017의 경우 22.02.2017의 제 1 차 중재 법원의 해상도 참조).

이 경우에는 고려중인 러시아 연방 대법원 문제의 위치와 관련하여 관심이 있습니다. 따라서 러시아 연방 군대의 사법위원회를 고려하기 위해 카세펜션 불만을 받아들이는 것을 거절하는 데있어서 가장 높은 사법권은 현재 법률이 관절을 제출할 가능성을 제공하지 않는 하위 법원의 결론을지지했다. 파산 진술 (2005.05.2017로 러시아 연방 대법원의 대법원의 정의 참조 A56-91219 / 2016의 경우 307-ES17-4301).

어떤 경우에는 undenable 2 배우자를 인식하는 응용 프로그램이있을 때, 법원은 배우자 중 하나를 분리 된 생산으로 인식하는 응용 프로그램을 분리 된 생산으로 인식하는 응용 프로그램을 할당합니다. 따라서, 배우자 중 하나가 개별 기업가로 등록되고 별도의 생산에서 인정 투과 배우자의 인정에 대한 진술을 할당하기 때문에 배우자 중 한 명이 개별 기업가로 등록 된 이래로, 배우자 중 하나가 등록 된 제작 이후부터 별도의 생산에 대한 인정 진술을 할당하기 때문에 첫 번째 인스턴스 법원은 그를지지했다. 효과적인 정의 및 절차 경제의 목표를 달성하고 배우자 중 하나의 기업가 및 기타 경제 활동과 관련하여 발생하는 다른 대출 기관의 주장의 가능성을 포함하여 적시의 권리 보호의 목표를 달성하는 것을 목표로합니다 (법령 참조 20.02.2017 번호 17AAP-1800 / 2017-GK의 1702.2017 No. A5-28564 / 2016의 Appeal의 17 번째 중재 법원의 경우).

따라서 단일 파산 사건의 틀 내에서 결혼 생활의 붕괴를 인식 할 가능성에 대한 문제에 대한 사법 관행은 이기종적이고 매우 모순이며, 심지어 사법법이 사법법을 필요로하는 경우가있는 경우가있는 경우가 있습니다. 법률 제정.

파산 사건을 결합한 이니셔티브와 두 배우자와 관련하여 한 사례의 고려 사항은 채무자 자체뿐만 아니라 채권자로부터의 많은 경우에 발생합니다.

가족 파산의 법적 규제를위한 잠재 고객

위의 내에서는 지난해 주민청에 대한 청구서가 이루어졌으며, 이는 배우자의 불확실성에 대한 적용을 공동으로 제출할 가능성을 제시하는 것이 흥미 롭습니다. 물론 그러한 규범은 이점과 단점을 모두 갖게 될 것입니다. 후자는 예를 들어 공동성 재산을 희생시키는 두 번째 배우자의 개별 부채의 개별 부채의 요구 사항을 충족시킬 때, 예를 들어, 잠재적 인 복잡성이나 불가능의 비용을 희생시킬 때, 예를 들면 배우자 중 하나의 권리를 위반할 수 있습니다. 은행 대출을받는 배우자의 이점 중에는 파산 절차에 대한 절차 적 저축과 법원 비용의 감소가 할당되어 있으며, 이는 모든 것이 모든 것이며, 법률이 파산에 대한 의무를 위탁 한 채무자의 이익과 일치 할 것입니다. 뿐만 아니라 러시아 연방 대법원이 지불 한 시민의 실현실의 사회 및 재활 목표를 충족시키기 위해 (2017 년 1 월 23 일 No. 304-ES16-14541의 정의 A70-14095 / 2015).

우리의 의견으로, 떠오르는 사법 관행은 현재의 법률이 비슷한 변화와 추가가 필요하다는 것을 직접적으로 나타냅니다.