Sud je priznao u stečaju cijelu obitelj. "Svi smo podijeljeni jednako": je li moguće kombinirati u jednom proizvodnom slučaju o nesolventnosti oba supružnika

03.09.2015

Od 1. listopada 2015. svaki građanin čiji će dug povjeriocima premašiti prag od 500 tisuća rubalja, ima pravo podnijeti zahtjev na sud o prepoznavanju sa bankrotom. U vrijeme pripreme ovog članka, pitanje nadležnosti nije riješeno, to jest, još uvijek je nepoznato, koji će razmotriti takve primjene. Postoji preduvjet za građanina od 10 tisuća rubalja kako bi platio usluge financijskog menadžera, kao i državnu dužnost za razmatranje zahtjeva.

Sud, priznajući izjavu opravdano, pruža podnositelju zahtjeva da podmiri pitanje rata za otplatu kredita i sklapa ugovor o nagodbi s vjerovnicima. U slučaju nemogućnosti zatvora mirnog sporazuma i nedostatka imovine za prodaju i otplatu dugova, sudac može odlučiti o bankrot pojedinac.

Mnoga pitanja u vezi s tim nastaje među građanima koji su u braku. Ako je nastao brak, a imovina supružnika prethodno je bila podvrgnuta odjeljku, tada će se u stečajnom slučaju pojaviti samo osobna imovina dužnika. Ako je dužnik oženjen, tada će zajednička imovina biti uključena u konkurentnu masu u slučajevima:

Njegove akvizicije za potrebe obitelji;
Njegovo dobivanje kaznenog sredstva.

Odvjetnik u podjeli imovine je prvi pomoćnik supružnika koji žele smanjiti gubitke obitelji na minimum u procesu službenog bankrota. Njegova konzultacija će pomoći izbjeći pogreške i vjerno organizirati sve potrebne dokumente.

Financijski upravitelj šalje zahtjev Sudu o uključivanju imovine supružnika u natjecateljsku masu. Supružnik dužnika može se žaliti na propisani način ovo uključivanje, ako se ne slažem s tim. Da biste to učinili, bit će potrebno dokazati prisutnost okolnosti predviđenih zakonom, omogućujući isključivanje zajedničkog imovine od konkurentske mase.

Isključuje:

Jedina obitelj u vlasništvu stambenih prostora, ako se ne kupi u hipoteci, kao i zemljište na kojem se nalazi;
Novac u iznosu od manje od 25 tisuća rubalja, kao i novac u zbroju tri dimenzije minimalne plaće na svim uzdržavanim članovima dužnika;
Objekti individualne uporabe i kućanskih proizvoda, osim dragulja i luksuznih predmeta;
Nekretninu koju zahtijeva dužnik za njega profesionalna aktivnostAko trošak nije više od 10 tisuća rubalja;
Itd

Kompletan popis nekretnina isključen iz natjecateljske mase dan je u tekstu saveznog zakona br. 154 FZ od 29. lipnja 2015. Za isključivanje imovine moguće je samo nakon primitka suda od samog dužnika. Kako se definicija isključenja imovine i odbijanja isključi dužnika i drugih sudionika u procesu može se uložiti žalba.

Pozdrav, prije nego što odgovorite na vaše pitanje o stečajnom postupku, htio bih saznati trenutak o trenutku formiranja vaših dugova. Budući da je važno uzeti u obzir da ste nedavno razveli moj suprug, imate pravo podnijeti zahtjev na odjeljku zajedničkih dugova u jednakim dionicama. Dakle, ako su krediti sastavljeni tijekom razdoblja braka, a glavna stvar je potrošena na opće potrebe, ne biste trebali biti u mogućnosti odgovoriti na vjerovnike. Štoviše, čak i ako je zajam izdao samo na vas, ali u isto vrijeme novac je potrošen na obrazovanje djece, kupnja kućanskih aparata, namještaj za vaše zajednički život I bilo je sličnih troškova, vaš bivši supružnik je također dužan snositi odgovornost. Ali, naravno, pod uvjetom da možete dokazati tu činjenicu po primicima, robne provjere itd. Isto vrijedi i za hipotekarni kredit, zajmove, gdje je suprug nastupao kao coacher, itd. Što se tiče duga za plaćanje stanovanja i LCA, ovdje postoji apsolutno identična situacija, budući da je dug formiran tijekom razdoblja braka, imate puno pravo na zahtjev, kontaktiranje suda, dijeljenjem dugova na pola između vas i bivši supružnik. Oni. Imate pravu priliku da uklonite polovicu dugova na zajmovima i najamninu i, možda, u ovom slučaju, nećete morati pribjeći stečajnom postupku, jer, u stvari, to je ekstremna opcija i ima mnogo štetnih učinaka za vas u budućnosti. Osim toga, budući da imate dvije maloljetne djece, ako još niste učinili, morate kontaktirati sud za oporavak alimentacije. Ako okrivljenik radi - u iznosu od 33% djece, ako nema stalni dohodak - u solidnom monetarnom iznosu (usredotočiti se na dva opstanak minimum u vašoj regiji (13080 + 13080), tj. Na svakoj od djece ).
I sada izravno o stečajnom postupku. Ako je vaš dug (nakon podjele dugova na sudu između vas i bivšeg supružnika), više od 300.000 rubalja, kontaktirajte arbitražnog suda s relevantnom izjavom. Odmah ću reći da od kada službeno radite, i stoga imate stalni dohodak u obliku plaća (alimentacija se ne računa, jer oni nisu predmet oporavka - članak 101. Saveznog zakona "o ovršnom postupku" ), ekstremna verzija, tj. Pravi bankrot, u vašem slučaju to je nemoguće. Nakon provjere vaše prijave, može se odlučiti o obvezi vjerovnika za restrukturiranje duga (tj. Za otpisivanje novčanih kazni, kazne, smanjenje kamate, povećanje kreditnog razdoblja), a druga opcija je miran ugovor s vjerovniku, Što je dug plaćanja u uvjetima prihvatljivim za obje strane (na primjer, otpisuju svoj dio, rate). Ja ću objasniti da u svakom slučaju vaš stan, koji je vaš jedini stanovanja, ne može biti objekt oporavka, kao i druge imovine od umjetnosti. 446 Kod parničnog postupka Ruske Federacije. No, zadržavanje plaća u iznosu od 50% može se izvršiti ako ne plaćate dug nakon odluke donesene o restrukturiranju ili mirovnom sporazumu.

Gotovo uvijek nepogrešivo možete navesti činjenicu da ako je dužnik bio oženjen, većina imovine je u zajedničko vlasništvo s suprugom (oh). Prema Obiteljskom zakoniku Ruske Federacije, takva imovina se distribuira od strane svih imovine stečenih u braku, bez obzira na to je li to ime iz supružnika, registriran je.

Prema domaćem obiteljski zakon Opći zajednički način vlasništva je dovoljno jednostavan s jedne strane, međutim, s druge strane, vrlo je opasno za vjerovnike. Konkurentni upravitelj dužnika mora razumjeti prilikom otkrivanja broja stavki, kada i gdje se svaka stavka pojavila. Uostalom, ako je subjekt dao dužnika ili je razmijenio svoju osobnu imovinu, ova stavka se ne odnosi na stvari s ukupnim zajedničkim vlasništvom supružnika.

Takve poteškoće djelomično su prevladavaju dekretom Ruske Federacije. Ruska Federacija ukazuje na to da upravitelj nije dužan razumjeti, u čijoj imovini postoji TA ili drugačija stvar. Premještanje stvari u posjedu građanina dužnika i registriran u jednodnevnoj imovini uključeno je u upravljanje konkurentnim masom i predviđa prodaju s trgovinom. Drugi suprug ima pravo pridružiti u slučaju stečaja, navodeći Odjelu zajedničke imovine supružnika. Međutim, on mora imati vremena za to svatko kako će se sve nekretnina rasprodati i novac se distribuira među vjerovnicima građanina dužnika.

Međutim, ako je zajednička imovina supružnika registrirana za ne-stečani supružnika, upravitelj izjavljuje tvrdnju o toj imovini, djelujući po imenu supružnika dužnika. Prema rezultatima takvog odjeljka, stavke će biti dodijeljene na koje će se uspostaviti imovinu dužnika. Zakonodavac ne poziva u podjelu vlasništva svakog supružnika za istu imovinu udjela u ovoj imovini, jer vam omogućuje da se pomiješajte s idealnim udjelom s zajedničkim vlasništvom. Zbog toga, u sudskoj praksi, u dijelu zajedničkog vlasništva supružnika dopušteno je nekoliko pogrešaka. Možete dati prilično jednostavan primjer. Muž IP posjeduje 14 kamiona, s udjelom udjela za svoju ženu, to će znači da se mora prenijeti 7 od tih automobila, a ne udio u svakom od 14 automobila u određenom iznosu. Prva opcija je naravno mnogo bolja od prvog, jer će s prvom verzijom, natjecateljska masa nadopunjavati 7 punopravnih automobila, koji će se prodavati za "živi" novac, a druga opcija će dovesti do činjenice da Malo je vjerojatno da će pronaći one koji žele kupiti udio u pravom automobilu. Volio bih da vladavina zakona izbjegava formiranje zajedničkog vlasništva, imajući u vidu opipljiv broj problema povezanih s njom.

Regionalni sud u Ulyanovsk

Sudac Kizirbosunz t.t.delo br. 33-1793 / 2016

Po e l l i c i o n o e e d e e d e d e e en i e

Sudski odbor o građanskim predmetima regionalnog suda Ulyanovsk kao dio:

predsjedanje Kamalova e.ya.,

suci trifon t.p. i tutekina z.a.,

kada je tajnik Bezhanova e.e.,

smatra se u slučaju otvorenog suda o žalbenom pritužbi Khakimova a *** e *** o odluci željezničkog okružnog suda ulyanovsk od 22. prosinca 2015., prema kojem je odlučeno:

Khakimov tvrdi da je *** ehakimova e *** u ***, natjecateljski (arbitražni) menadžer Slyusarenko i *** g *** na dionici u jednakim udjelima zajedničke imovine supružnika - Mitsubishi Lancer auto,Vin. ***, *** Godina oslobađanja, državni znak registracije ***; Odlučite o zbroju novca u iznosu od 141.500 rubalja, trošak plaćanja državne dužnosti je otići bez zadovoljstva.

Nakon što je čuo izvješće suca Trifon T.p., objašnjenja Kakimove E.V., koja je podržala argumente žalbe, objašnjavajući predstavnike arbitražnog upravitelja Slyusarenko i.g. - Nazarova e.a. i Ibrahimova s.V., koji je zatražio od sudske odluke da ode, sudbeni odbor

S t a n o v l l a:

Khakimov a.e. Žalbio je na sud Kakimovi E.V., natjecateljski (arbitražni) menadžer Slyusarenko i.g. Na dijelu zajedničke imovine supružnika, oporavak novčanog iznosa, sudskih troškova.

U opravdanju, tvrdnja je naznačila da se od 10. listopada 2008. godine sastoji od braka Schakimova E.V.

5. prosinca 2012. u ime Khakimove E.V. Prema ugovoru o prodaji, stečeni su Mitsubish Lancer Car,Vin. ***, *** Godina izdanja, znak za registraciju ***. Ovaj automobil je kupljen i korišten za osobne i obiteljske potrebe.

Odlukom arbitražnog suda Ulyanovsk regiji05 studenog 2014. u slučaju broja *** Individualni poduzetnik Khakimova E.V. Priznata insolventna (bankrotirana), otvoreno konkurentna proizvodnja i natjecateljski upravitelj IP Khakimove E.V. Dizajniran Syusarenko i.g.

U okviru konkurentske proizvodnje, putem držanja trgovanja, određeni automobil je prodao IP Dubov s.e. za 283.000 rubalja. Plaćanje se vrši prijenosom sredstava na račun natjecateljskog upravitelja Slyusarenko i.g.

Budući da je automobil stekao u razdoblju braka, dijeli se imovinom supružnika. U tom smislu, prilikom provedbe navedenog automobila, stečajni upravnik trebao je platiti pola vrijednosti navedenog automobila. Pojašnjenja podataka sadržane su u rješavanju plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije 30. lipnja 2011. godine 51 "o razmatranju stečajnih slučajeva pojedinih poduzetnika". Međutim, to nije učinjeno.

U tom smislu, tužitelj je zamolio da prepozna Mitsubishi Lancer automobil,Vin. ***, *** Godina oslobađanja, Državni znak za registraciju ***, zajednički stečeni imovinu, određujući ih s Khakimovom E.V. Dijeli na ½ svima, i oporaviti od Syusarenko i.g. Iznos novca u iznosu od 141.500 rubalja, kao i troškove plaćanja državne dužnosti.

Sudjelovati u slučaju treće strane koje ne proglasiti neovisne potraživanja u vezi s predmetom spora, IP Dubov s.e., PJSC "Sberbank iz Rusije", JSC "Credit Europe Bank".

Ispitani o zahtjevima zasluga, Sud je presudio gore navedenu odluku.

U žalbi Kakimov a.e. traži da otkaže odluku suda kao ilegalne i nerazumne.

U prilog pritužbama, argumenti sličnih navedenih u tužba, Smatra nezakonitim obrazovanjem kontroverznim odnosima Zakona "o nesolventnosti (stečaju)", budući da je Mitsubishi Lancer automobil stečen tijekom braka s Khakimovom E.V. U osobne svrhe iu poslovanju nije korišten.

Također je naznačeno činjenicom da je JSC "Credit Europe Bank" u slučaju stečaja IP Khakimova E.V. Nije sudjelovala, njegovi zahtjevi za stečaj ne mogu se uzeti u obzir.

Novac iz prodaje automobila otišao je otplatiti aktualne isplate, uključujući i naknadu Syusarenko i.g.

U odgovoru na žalbu Pokellyussarenko i.g. On traži odluku o sudu promjene, s obzirom na to legitimno i razumno.

Na ročištu se nije pojavio Khakimov A.E., arbitražnim upraviteljem Slyusarenko i.g., IP Dubov s.e., predstavnici PJSc Sberbank iz Rusije i JSC "Credit Europe Bank". O datumu i vrijeme razmatranja slučaja nisu pravilno obaviješteni. Uzimajući u obzir odredbe umjetnosti. 167 Kodeks parničnog postupka Pravosudni kolegij smatra da je moguće razmotriti slučaj u njihovoj odsutnosti.

Nakon provjere materijala predmetnog slučaja razgovarali su o argumentima žalbe i prigovorima na njega, sudbeni odbor ne nalazi osnivanje otkazivanja sudske odluke.

Tijekom razmatranja, slučaj je utvrdio da khakimov a.e. i khakimova e.v. Od 10. listopada 2008. do danas, registrirani brak.

8. prosinca 2012. između Khakimove E.V. i CJSC "Credit Europe Bank" zaključen je ugovor o zajmu br. *** u iznosu od 590.304 rubalja 40 kopecks za stjecanje automobila "Mitsubishi Lancer"Vin. ***, *** Godina izdanja, znak za registraciju ***. Ovaj automobil je predmet zalog na ugovoru o zajmu.

Khakimova e.v. Od 27. veljače 2010. zabilježen je kao pojedinačni poduzetnik.

Odlukom arbitražnog suda od strane Ulyanovsk regije 05, 2014, IP Khakimova E.V. (Prema njezinim), prepoznaje se kao insolventni (bankrotistički). U odnosu na nju otvorena je natjecateljska produkcija, alyusarenko i.g. je imenovan za natjecanje menadžera

08. rujna 2015. između IP Khakimove e.V. predstavljen natjecateljskim upraviteljem Syusarenko E.V. i IP Dubov s.e. Zaključen je sporazum br. 1 od prodaje i prodaje automobila "Mitsubishi Lancer",Vin. ***, *** Godina oslobađanja, Državni znak za registraciju ***, pod uvjetima od kojih IP Dubov s.e. Stekao je navedeni automobil za 283.000 rubalja od otvorenih javnih aukcija. Prema stavku 1.3 ovog ugovora, Mitsubishi Lancer Car,Vin. ***, *** Godina oslobađanja, predmet je kolaterala JSC "Credit Europe Bank", koja se nastavlja do stjecatelja s očuvanjem kolaterala.

Okretanje na sudu, tužitelj je zatražio da prepozna određeni automobil zajedno s imanjem, odnosno, odrediti dionice Njega i Khakimove e.V. U određenoj imovini u iznosu od ½ za svakog, govoriti iz konkurentne (arbitraže) upravljanje polovicom novčanog iznosa novca primljenog od prodaje automobila u iznosu od 141.500 rubalja.

Pri razmatranju slučaja, prvostupanjski sud je razumno vođen odredbama Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ "na nesolventnosti (stečaja)".

U skladu s čl.25 Građanski kodeks Rf Građanin koji ne može ispuniti zahtjeve vjerovnika o monetarnim obvezama i (ili) da ispuni obvezu plaćanja obveznih plaćanja, može se priznati kao insolventni (bankrot) odlukom arbitražnog suda.

Razlozi, red i posljedice priznavanja građanina od strane arbitražnog suda insolventan (bankrot), nalog ispunjavanja potraživanja vjerovnika, postupak primjene postupaka u slučaju nesolventnosti (stečaj) građanina utvrđuje se Zakon koji regulira pitanja insolventnosti (stečaj).

Prema stavku 3. umjetnosti. 1 Saveznog zakona od 26. listopada 2002. br. 127-FZ "o nesolventnosti (stečaja)" odnosi se odnose na nedosljednost (stečaj) građana, uključujući pojedinačne poduzetnike, upravljaju ovim saveznim zakonom.

Prilikom provedbe postupka za priznavanje bankrota pojedinog poduzetnika, njegovi vjerovnici za obveze koje nisu povezane s provedbom poduzetničkih aktivnosti također imaju pravo predstaviti svoje zahtjeve.

Prema čl. 131 Saveznog zakona "o nesolventnosti (stečaja)" sve imovine dužnika, koja je dostupna na dan otvaranja konkurentske proizvodnje i otkrivena tijekom stečajnog postupka, predstavljaju konkurentsku masu (uključujući i nekretninu založene).

Zahtjevi vjerovnika pojedinog poduzetnika, u slučaju priznavanja od strane stečaja, zadovoljni su imovinom u vlasništvu Njega na način iu nalogu, koji su predviđeni Zakonom o insolventnosti (Stečaj) (članak 134. \\ t federalni zakon br 127 fz).

U skladu s člankom 129. gore navedenog saveznog prava od datuma odobrenja natjecateljskog upravitelja na dan prestanka postupka o stečajnom slučaju, ili sklapanju sporazuma o nagodbi ili odbitku upravitelja natjecanja, on provodi Vlasniku šefa dužnika i drugih podružnica, kao i vlasnik imovine dužnika - jedinstveno poduzeće u okviru naloga i uvjete utvrđenih ovim saveznim zakonom.

Stečajni student dužan je, između ostalog, napraviti imovinu dužnika, provesti inventar takve imovine. Konkurentni upravitelj ima pravo raspolagati vlasništvo dužnika na način i pod uvjetima utvrđenim ovim saveznim zakonom.

Prema dijelu 3. članka 139. Saveznog zakona "o nesolventnosti (stečaj)" nakon inventara i evaluacije dužnika imovine, stečajni upravnik počinje ga prodati.

Prema stavku 18. rješenja plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruska Federacija 30. lipnja 2011. № 51 "o razmatranju slučajeva stečaja pojedinih poduzetnika"u slučaju da je dužnik pojedinac poduzetnik - sastoji se ili oženjen, sudovi moraju doći od sljedećeg.

Nekretnine optužene za supružnike tijekom braka je njihovo zajedničko vlasništvo (stavak 1. članka 34. \\ t Obiteljski kod Ruska Federacija; Sljedeći - RF IC). Imovina supružnika je općenito bez obzira na to je li stečena u ime koje je stečeno, registrirano ili uzeto u obzir (stavak 2. članka 34. RF IC).

U skladu s klauzula 1. članka 45. \\ t IC Ruske Federacije za obveze jednog od supružnika kazna se može riješiti samo vlasništvu ovog supružnika. U slučaju nedostatka nekretnina, zajmodavac ima pravo zahtijevati odvajanje dužnika supružnika, koji bi bio posljedica dužnika supružnika u odjeljku zajedničke imovine supružnika, žalbu na njezin oporavak.

Stoga se zajedničko vlasništvo supružnika ne može uključiti u konkurentsku masu. Kako bi se formirao konkurentsku masu, natjecateljski menadžer u interesu svih lenders može se primijeniti na sud sa zahtjevom iz odjeljka zajedničke imovine supružnika (stavak 3. članka 256. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stavak 1 od člana 45. RF IC). Ovaj se zahtjev razmatra na sudu za pravila općeg napretka.

Međutim, ako su pokretne stvari u posjedu dužnika, ili je to jedan nositelj autorskih prava o nekretninama (pravo na zahtjev, isključivo pravo, udio u odobrenom kapitalu društva s ograničenom odgovornošću, ne-dokumentarnim vrijednosnim papirima, itd.) ili u jedinstvenom državnom registru prava na nekretnine i transakcije s njom odražava da je nekretnina registrirana u ime dužnika u svojoj imovini, natjecateljski upravitelj ima pravo nastaviti od činjenice da imovina pripada dužnik i uključite ga u natjecateljsku masu. U tom slučaju, drugi supružnik, bez dosljednosti s djelovanjem natjecateljskog upravitelja, ima pravo na zajednički nalog Primijeniti na sud o podjeli zajedničke imovine supružnika i odvajanje imovine zbog udjela ovog supružnika, ili zahtijevati priznavanje prava na zajedničko vlasništvo nad određenom imovinom.

Ako se potraživanje supružnika o podjeli zajedničkog nekretnina smatra nakon prodaje imovine tijekom konkurentske proizvodnje, obrnuto od prodaje imovine sredstava uzima se u obzir pri određivanju udjela supružnika.

Prema stavku 19. navedenog rješavanja plenumaimovina zbog dužnika kao rezultat odjeljka zajedničke imovine supružnika podliježe uključivanju u konkurentsku masu.

Ako plaćanje dužnika treba biti isplaćeno na natjecateljsku masu, natjecateljski menadžer ne prenosi na svoj imovinu zbog određenog supružnika kao rezultat odjeljka, prije nego što je nadležna masa primljena od strane relevantnog novčanog iznosa (u vezi na članak 359. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako plaćanje ne bude na vrijeme definirano Sudom stečaja, natjecateljski upravitelj ima pravo na provedbu određene imovine u skladu s pravilima utvrđenim za ostvarivanje imovine opterećene zalog (savezni zakon o nesolventnosti (stečaj), na temelj članka 360. Građanskog zakonika.

Ako plaćanje mora biti izvršeno od konkurentske mase, a zatim nakon prodaje imovine dobivene u natjecateljskoj masi kao rezultat odabira zajedničkog vlasništva supružnika, natjecateljski upravitelj plaća supružniku odgovarajući iznos od prihoda od prihoda od Prodaja navedene imovine prethodne otplate bilo kakvih tekućih obveza ili zahtjevima konkurentskih lenders.

Odbijajući zadovoljiti zahtjeve Khakimove A.E. Za oporavak od konkurentnog menadžera Syusarenko i.g. polovica novčanog iznosa prihvaćenih od prodaje u razdoblju braka automobila, prvostupanjski sud je ispružio na činjenicu da su pojašnjenja sadržane u paragrafima drugog i treći stavak 19. \\ T Odluke plenuma Vrhovnog Arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. lipnja 2011. br. 51 "o razmatranju stečajnih slučajeva pojedinih poduzetnika" ne može se distribuirati onim slučajevima kada je potonji već opterećen zalog.

Sud je naveo da je od zajedničke imovine supružnika u poglavlju i dodjelu novčane naknade opterećeno zalog, ova naknada od vrijednosti zalog zalog može se platiti samo nakon otkupljenja potraživanja vjerovnika zaloga u iznos utvrđen stavcima 1. i 2. članka 138. stečajnog zakona, ako ostaju unovčiti, Istodobno, novčana naknada zbog supružnika isplaćuje se na štetu sredstava ostavljenih nakon ispunjavanja zahtjeva za vjerovniku osiguranja, prethodno otplativši sve tekuće obveze ili zahtjeve drugih zajmodavaca.

U tom slučaju, sudbeni odbor se ne može složiti s prethodnim sklapanjem prvostupanjskog suda, budući da je JSC "Credit Europe banka", u čiju korist je osnovana zalog automobila, nije bio hipotekarni vjerovnik u stečajnom slučaju Khakimova E.V. Nema zahtjeva za khakimovu e.v. U sklopu slučaja priznavanja insolventnog (bankrota), navedena banka nije izjavila.

Istodobno, sudbeni odbor se slaže s zaključkom sud o odbijanju da zadovolji zahtjeve Khakimove A.E. Za oporavak u njegovu korist s konkurentnim upraviteljem Syusarenko i.g. Polove gotovine obrnute od prodaje Mitsubishi Lancer automobila.

U provedbi u okviru stečajnog postupka u vlasništvu Khakimove e.V. Mitsubishi Lancer automobili na natjecateljskom upravitelju Nije bilo temelja za plaćanje Khakimov a.e. Novčanu naknadu u iznosu od ½ udjela iznosa od prodaje automatskog iznosa zbog nedostatka sudskog zakona o podjeli imovine Khakimovih supružnika i odvajanja imovine zbog Khakimove AE, ili odrediti njegov dio u ukupnom zajedničkom vlasništvu navedene imovine. Uz zahtjev za priznavanje Mitsubishi Lancer nesreća zajedno s imovinom i određivanjem vlasništva nad određenom imovinom Khakimov A.E. Žalba na sudu nakon prodaje automobila i raspodjelu primljenih sredstava u okviru konkurentske proizvodnje, iako je izjava o IP Khakimovi E.V. Priznavanje njegovog insolventnog (bankrota) odvedeno je u proizvodnju arbitražnog suda Ulyanovsk Regija, 15.04.2014.

Definicija arbitražnog suda Ulyanovsk regije od 4. prosinca 2015., natjecateljska proizvodnja u odnosu na IP Khakimovu E.V. Dovršen. Iz ove definicije slijedi da je dug IP Khakimove e.V. Ispred vjerovnika treće faze (u nedostatku prve i druge faze), to je 1 204 035 rublja 54 kopecks. Na neki način, u vrijeme prihvaćanja od strane suda osporenog rješenja za plaćanje Khakimov a.e. Monetarna naknada za svoj ½ udjela udjela imovine natjecateljskog menadžera bio je u razdoblju braka imovine. U ovom khakimov a.e. Nije lišen prava na žalbu s relevantnim zahtjevima izravno na Kakimovu E.V. u redoslijedu građanskog postupka.

S obzirom na gore navedeno, razlozi za otkazivanje odluke prvostupanjskog suda nisu dostupne.

Umjetnost. 328-329 Kodeks građanskog postupka Ruske Federacije, Sudska koledža

O pre d e l l l i l a:

Odluka željezničkog okružnog suda Ulyanovsk od 22. prosinca 2015. trebala bi ostati nepromijenjena, a žalba Khakimova a *** e *** - bez zadovoljstva.

Predsjedništvo

Ne tako davno, domaće je bilo normi posvećenih nelventnosti (stečaja) građana (savezni zakon od 29.06.2015. Br. 154 f). U isto vrijeme, zakonodavstvo, reguliranje odnosa vezanih uz stečaj građana, ne može se nazvati besprijekornim. U praksi, to je različito, postoje različita pitanja koja zahtijevaju, ako ne i regulatorno naselje, barem objašnjenja iz najviše pravosudne instance. Jedan takav problem, posebno relevantan u odnosu na oženjene osobe, je takozvani obiteljski bankrot, odnosno situaciju u kojoj su i osobe u braku pozvani kao dio jednog slučaja. Pročitajte više - u materijalu.

Dugo vremensko razdoblje, mogućnost prepoznavanja nesuđenih građana koji nisu registrirani kao pojedini poduzetnici bili su samo predmet teorijskih rasprava. Uvođenjem normi na bankrot građana na rusko zakonodavstvo, praksa za provedbu zakona otkrila je potrebu za rješavanjem nekih pitanja vezanih uz definiciju sudbine supružnika supružnika, od kojih je jedan prepoznat kao insolvent.

Poznato je da je nekretnina stečena od strane supružnika u razdoblju braka njihova zajednička imovina da se distribuira zajednički način vlasništva. Zajedničko vlasništvo supružnika uključuje dohodak od rada i drugih aktivnosti stečenih zbog ukupnih pokretnih i nepokretnih stvari, kao i druge imovine u skladu sa zakonom (dio 2. članka 34. RF IC). U međuvremenu, u praksi, postavlja se pitanje: Kako provoditi takvu imovinu u okviru nesolventnosti pojedinca?

Najočitiji mehanizam koji je predložio federalni zakon od 26. listopada 2002. br. 127-FZ "na insolventnosti (stečaja)" (u daljnjem tekstu: stečajni zakon) je mogućnost provedbe zajedničke imovine supružnika. Dakle, realizacija imovine u zajedničkom vlasništvu supružnika nastaje nužno da otplaćuje obveze dužnika supružnika, čak i unatoč činjenici da on nije jedini vlasnik ove imovine. Istovremeno, samo dio sredstava iz ostvarivanja zajedničke imovine supružnika, udio državljanin dužnika u takvoj imovini, podliježe konkurentskoj masi. Preostali dio tih sredstava isplaćuje se financijski stabilni supružnik. Dakle, imovina je u početku provedena i samo tada se događa bračni dionice. Štoviše, ako supružnici imaju zajedničke obveze, zbog financijski stabilnog supružnika, dio prihoda plaća se nakon plaćanja od novca ovog supružnika za takve opće obveze. Drugim riječima, zakon predviđa mogućnost izračuna sa zajmodavcima supružnika (supružnika) za opće obveze s supružnikom stečajnog građanina u slučaju svog stečaja (stavak 7. čl. 213.26 stečajnog zakona).

Imajte na umu da će se ta pravila primjenjivati \u200b\u200biu slučaju stečaja jednog od bivši supružniciAko nisu podijelili imovinu kada se brak otopi.

U svjetlu gore navedenog je znatiželjni, činjenica da se prije pojave stečaja građana poštuje na druge pozicije - položaj izrazio Ruski Federacija, prema kojima je zajednička imovina supružnika nije mogla biti uključena u Konkurentska masa na insolventnosti pojedinih poduzetnika. Upravitelj natjecanja bio je potreban za podnošenje zahtjeva za sud sa zahtjevom iz odjeljka zajedničke imovine supružnika, a tek nakon odjeljka udio supružnika dužnika bio je predmet provedbe za isplatu potraživanja vjerovnika (stavak 18. od 18. godine Rješenje plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije 30.06.2011. 51 "o razmatranju slučajeva stečaja pojedinih poduzetnika").

Značajan broj sporova uzrokuje pitanje mogućnosti zajedničkog bankrota osoba u braku. Sadašnje izdanje stečajnog prava ne sadrži odredbe koje bi omogućile mogućnost inicijacije i razmatranja jednog stečaja protiv supružnika ili drugih osoba. Međutim, ne postoji izravna zabrana. U isto vrijeme, kao što je praksa pokazuje, trenutno postoje slučajevi koji zahtijevaju nedvosmislen odgovor na pitanje mogućnosti "obiteljskog bankrota".

Zbog činjenice da stečajni zakon ne regulira neposredno odnose o razmatranju i dopuštenju slučaja o nesolventnosti oba dva supružnika, ne sadrži specifičnosti, sudovi se različito tumače i njegove se odredbe primjenjuju. Nema ujednačenosti sudske prakse, koja je, po našem mišljenju, značajan problem.

Kombinirajući slučajevi u jednoj proizvodnji smanjit će sudske troškove

Neki sudovi preuzimaju zajedničku izjavu supružnika o tome da ih prepoznaju neodrživi i smatraju ih u suštini ili ujedinjuju stečajni predmeti o raznim izjavama supružnika u jednu proizvodnju, opravdavajući to s proceduralnog stajališta, na primjer, činjenicu da je inicijacija i razmatranje Dva stečajna slučaja dovest će samo do povećanja sudskih troškova i sporova o tom pitanju, u kojem bi poslovanje trebalo provesti zajedničkom vlasništvu supružnika (vidi odluku o regiji SVERDLOVSK kao 02.02.2016. U slučaju br. A60-61416 / 2015) ,

Neki sudovi, zadovoljavajući peticiju dužnika o Uniji poslova u jednoj proizvodnji, odnose se na činjenicu da su takvi slučajevi homogeni, koji se odnose na prikazane dokaze, oni sudjeluju u njima iste osobe. Osim toga, Unija je potrebna za uklanjanje rizika od usvajanja. suprotno prijatelju Prijatelj sudske djela (definicija AU Altai teritorija od 12/20/2016 u slučaju broja A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

Na razini apelacijske instance često se otkrije sličan pristup tumačenju pravnih normi. U nekim slučajevima, kada su sudovi prvog stupnja još uvijek uskraćeni zahtjevi za priznavanje braka, neodrživa u isto vrijeme na temelju toga da sadašnjim zakonodavstvom ne osigurava proceduralnu mogućnost pokretanja stečajnog slučaja u odnosu na dva i više i više Dužnici, žalbi se nisu složili s takvim zaključcima i otkazali takve definicije. Dakle, u nekim sporovima, žalbeni sudovi ukazuju na to u umjetnosti. 43 Zakon o stečaju predviđa samo dvije osnove za odbijanje usvajanja deklaracije o odlučujućim stečajnim:

nepoštivanje uvjeta za priznavanje nesolventnog građanina. Prema stavku 2. čl. 33 Zakona o stečaju Sud prihvaća zahtjev za priznavanje bankrota dužnika, ako su zahtjevi za to u agregatu nisu manji od 500.000 rubalja. i ovi zahtjevi se ne izvršavaju u roku od tri mjeseca od datuma kada se trebaju izvršiti;

zahtjev za priznavanje bankrota podnesena je u odnosu na dužnika, za koji je arbitražni sud već pokrenuo stečajni predmet i uveo jedan od postupaka koji se primjenjuju u stečajnom poslovanju.

Navedeni popis razloga za odbijanje prihvaćanja primjene je zatvoren i ne sadrži upute o mogućnosti alternativnih odstupanja u slučaju bilo kakvih sukoba. Stoga, kao što je navedeno od strane nekih apelacijskih sudova, sudovi prvostupanjske sudove trebaju razmotriti mogućnost provođenja stečajnog slučaja o dužničkim supružnicima izravno na sudskim raspravama, uzimajući u obzir mišljenje svih osoba koje sudjeluju u slučaju (vidi dekret Deveti arbitražni sud žalbe od 08.02. 2017. № 09AP-209/2016-AK u slučaju broja A40-243528 / 16).

U pravilu, kao glavni materijal i pravni potkrijepljenje o razmatranju i dopuštenju slučajeva nesolventnosti osoba u braku, sudovi vode sljedeće. Sva imovina supružnika, dostupna na raspolaganju i stečena tijekom braka, njihova je zajednička imovina. U isto vrijeme, zajedno s zajedničkim vlasništvom supružnika, postoje i njihove opće obveze, odnosno te obveze koje su nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele obitelji, ili obveze jednog od supružnika, na Koje su sve što su primili korišteni za potrebe obitelji (2. dio 45 SC RF). Zajednički dugovi (Obveze) supružnika, sve dok se ne dokaže suprotno, su među ostalim stvarima i zajmovima u bankama ili drugim financijskim institucijama dobivenim za potrebe obitelji. Budući da u ovom slučaju podnositelji zahtjeva imaju opće obveze, odnosno zajedničke zajmodavce koji se mogu prijaviti na imovinu supružnika kako bi se ispunili njihove potraživanja, što znači da je konkurentna masa stečaja dužnika (definicija ALTAI teritorija od 20.12 ..2016. U Broj slučaja A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

Dakle, klasično načelo "podijelite sve jednako" izraženo je u formiranju jednog registra potraživanja vjerovnika i formiranje konkurentske mase u jednom slučaju na bankrot oba dužnika.

Kombinirajući poslove u jednoj proizvodnji može dovesti do sukoba interesa

Drugi sudovi, naprotiv, odbijaju usvojiti zajedničku izjavu o supružnicima o prepoznavanju insolventan ili u ujedinjenju nekoliko slučajeva u jednu proizvodnju, motivirajući to zbog činjenice da sadašnji stečajni zakonodavstvo ne predviđa proceduralnu priliku za pokretanje stečaja slučajeva u vezi s dva i više dužnika koji imaju status kontratehnika (vidi dekret Devete arbitražnog suda žalbe od 16.05.2016. A40-36201 / 2016 broj A40-36201 / 2016), kao i potrebu da se spriječi sukob od interesa prilikom razmatranja u jednom slučaju izjavu o zajedničkom stečaju supružnika (vidi Rješenje Prvi arbitražni sud za žalbu od 03.16.2017. U slučaju broja A43-26919 / 2016).

Stoga je trinaesti arbitražni sud žalbe u jednoj od njegovih odluka podržao definiciju odbijanja prvostupanjskog suda, što ukazuje da obitelj u razumijevanju odredbi RF IC-a nije samostalna osoba u okviru slučaja nesolventnosti građanina i stoga nije obdarena pravna sposobnost. Svaki supružnici imaju pravo na prava i obveze dužnika - pojedinca, a ne obitelj u cjelini. Osim toga, Sud je skrenuo pozornost na činjenicu da prisutnost određenog dužnika zajedničke predanosti s drugim dužnika ne povlači priliku da podnese zajedničku izjavu od strane bankrota u stečaju dvije osobe. Zajmodavac ima pravo podnijeti zahtjev za priznavanje dužnika od strane stečaja u paralelne industrije, ali ne u jednom (vidi Rezolucija tritrajnog arbitražnog suda od 22.02.2017. U slučaju br. A56-91219 / 2016).

Ovaj slučaj je također od interesa za povezivanje s položajem o pitanju Vrhovnog suda Ruske Federacije u njemu u njemu. Dakle, u određivanju odbijanja prihvaćaju pritužbu kasizacije da razmotri sudbeni odbor oružanih snaga Ruske Federacije, najviša sudski autoritet podržalo je zaključke nižih sudova da sadašnje zakonodavstvo ne predviđa mogućnost podnošenja zajedničkog Stečajna izjava (vidi definiciju Vrhovnog suda Ruske Federacije 05.05.2017. 307-ES17-4301 u slučaju broja A56-91219 / 2016).

U nekim slučajevima, kada postoji zahtjev za prepoznavanje neodrživih dvaju supružnika, sudovi dodjeljuju zahtjev za priznavanje jednog od supružnika u stečaju u zasebnu proizvodnju, kao što je u jednoj od djela AS Perm teritorija. Dakle, sud prvostupanjskog suda dodijeljen u zasebnoj proizvodnji o priznavanju supružnika insolventu, a žalba ga je podržao, budući da je jedan od supružnika registriran kao pojedinac poduzetnik i dodjeljuje izjavu o priznavanju insolventnog supružnika u odvojenoj proizvodnji ispunjava ciljeve učinkovitog pravde i procesno gospodarstvo, a također ima za cilj postizanje cilja pravovremene zaštite prava, uključujući i mogućnost potraživanja drugih lenders koji proizlaze u vezi s poduzetničkim i drugim gospodarskim aktivnostima jednog od supružnika (vidi dekret sedamnaestog arbitražnog suda žalbe na 20.02.2017. 17AAP-1800/2017-GK u slučaju broja A50-28564 / 2016).

Dakle, sudska praksa u pitanju mogućnost prepoznavanja nesolventnosti u braku, u okviru jedinstvenog stečaja je heterogena i vrlo kontradiktorna, budući da postoje slučajevi kada i jedan i isti sud poduzima sudske akte, na različite načine prekida zakonodavstvo.

Treba napomenuti da je inicijativa za kombiniranje stečajnih slučajeva i razmatranje jednog slučaja u odnosu na oba supružnika odvijaju ne samo od samih dužnika, već u mnogim slučajevima od vjerovnika.

Izgledi za pravnu regulaciju obiteljskog bankrota

U svjetlu gore navedenog, zanimljivo je da je prošle godine donesena državna duma, koja sugerira mogućnost zajedničkog podnošenja zahtjeva za insolventnost supružnika. Naravno, takve norme će imati i njihove prednosti i nedostatke. Potonji se može pripisati, na primjer, moguća povreda prava jednog od supružnika pri zadovoljavanju zahtjeva vjerovnika o pojedinačnom dugu drugog supružnika na trošak zajedničke imovine, kao i potencijalne složenosti ili čak nemogućnosti supružnika da se bankovni zajam. Među prednostima, očito je da se dodijeli proceduralne štednje i smanjenje sudskih troškova za stečajne postupke, što će prije svega, odgovarati interesima dužnika, u kojima je zakon povjeren dužnosti financiranja stečaja , kao i općenito, kako bi se zadovoljio društveni i rehabilitacijski cilj Instituta za insolventnost građana koje je Vrhovni sud Ruske Federacije bio uplaćen (Definicija 23. siječnja 2017. br. 304-ES16-14541 u slučaju broja slučajeva A70-14095 / 2015).

Prema našem mišljenju, u nastajanju sudske prakse izravno ukazuje na to da postojeće zakonodavstvo treba slične promjene i dopune.