O tribunal reconhecido falando toda a família. "Estamos todos divididos igualmente": É possível combinar em um caso de produção sobre a insolvência de ambos os cônjuges

03.09.2015

De 1 de outubro de 2015, todo cidadão cuja dívida aos credores excederá o limiar de 500 mil rublos, tem o direito de se aplicar ao tribunal em reconhecer-se com a falência. No momento da preparação deste artigo, a questão da jurisdição não é resolvida, isto é, ainda é desconhecida quem considerará tais aplicações. Há um pré-requisito para um cidadão de 10 mil rublos para pagar os serviços do gerente financeiro, bem como o dever do Estado pela consideração da aplicação.

O Tribunal, reconhecendo a declaração justificada, fornece o tempo requerente para liquidar a questão das parcelas para pagar empréstimos e concluir um acordo de liquidação com credores. No caso da impossibilidade de prisão de um acordo pacífico e à falta de propriedade para a venda e reembolso de dívidas, o juiz pode decidir sobre a falência individual.

Muitas perguntas em conexão com isso surge entre os cidadãos que são casados. Se o processo de casamento ocorreu, e a propriedade de cônjuges foi anteriormente submetida à seção, somente a propriedade pessoal do devedor aparecerá no caso de falência. Se o devedor é casado, então uma propriedade conjunta será incluída na massa competitiva nos casos:

Suas aquisições para as necessidades da família;
Sua obtenção de meios criminais.

Um advogado na divisão da propriedade é o primeiro assistente de cônjuges que querem reduzir as perdas familiares para um mínimo no processo de falência oficial. Sua consulta ajudará a evitar erros e providenciar fielmente todos os documentos necessários.

O gerente financeiro envia uma petição ao tribunal sobre a inclusão da propriedade dos cônjuges na massa competitiva. O cônjuge do devedor pode apelar da maneira prescrita esta inclusão, se eu não concordar com isso. Para fazer isso, será necessário provar a presença das circunstâncias previstas pela lei, permitindo excluir propriedade conjunta da massa competitiva.

Excluído:

A única instalação residencial familiar, se não for comprada em uma hipoteca, bem como a terra em que está localizado;
Dinheiro no montante de menos de 25 mil rublos, bem como dinheiro na soma das três dimensões do salário mínimo em todos os dependentes do devedor;
Objetos de uso individual e bens domésticos, exceto por jóias e itens de luxo;
Propriedade exigida pelo devedor para ele atividade profissionalSe o custo de ele não for mais de 10 mil rublos;
Etc.

Uma lista completa de propriedade excluída da massa competitiva é dada no texto da Lei Federal nº 154-фз datada de 29 de junho de 2015. Para excluir a propriedade é possível apenas depois de receber o tribunal do próprio devedor. Como a definição da exclusão da propriedade e a recusa para excluir o devedor e outros participantes no processo podem ser apeladas.

Olá, antes de responder a sua pergunta sobre o procedimento de falência, gostaria de descobrir o momento sobre o momento da formação de suas dívidas. Como é importante considerar se você se divorciar recentemente meu marido, você tem o direito de aplicar na seção de dívidas conjuntas em ações iguais. Assim, se os empréstimos foram elaborados durante o período de casamento, e a principal coisa foi gasta nas necessidades gerais, você não deve ser incapaz de responder aos credores. Além disso, mesmo que o empréstimo seja emitido apenas em você, mas ao mesmo tempo o dinheiro foi gasto na educação das crianças, comprando eletrodomésticos, móveis para o seu vida juntos E houve despesas semelhantes, seu ex-cônjuge também é obrigado a suportar a responsabilidade. Mas, naturalmente, sob a condição de que você possa provar este fato por recibos, verificações de commodities, etc. O mesmo se aplica ao empréstimo hipotecário, empréstimos, onde o marido se apresentou como coacher, etc. Em relação à dívida para o pagamento da habitação e da LCA, há uma situação absolutamente idêntica aqui, uma vez que a dívida foi formada durante o período de casamento, você tem o pleno direito de demanda, contatando o tribunal, dividindo dívidas na metade entre você e o ex-cônjuge. Aqueles. Você tem uma chance real de remover metade das dívidas sobre empréstimos e o aluguel e, talvez, neste caso, você não precisará recorrer ao procedimento de falência, já que, na verdade, é uma opção extrema e tem muitos efeitos adversos para você no futuro. Além disso, desde que você tem dois filhos juvenis, se ainda não fez isso, você precisa entrar em contato com o tribunal para a recuperação da pensão alimentícia. Se o réu funcionar - no valor de 33% em ambas as crianças, se não tiver uma renda constante - em uma quantidade monetária sólida (foco em dois mínimos de subsistência em sua região (13080 + 13080), ou seja, em cada uma das crianças ).
E agora diretamente sobre o procedimento de falência. Se a sua dívida (após a divisão de dívidas no tribunal entre você e o ex-cônjuge), mais de 300.000 rublos, entre em contato com o tribunal de arbitragem com a declaração relevante. Eu direi imediatamente que desde que você trabalha oficialmente, e, portanto, você tem uma renda permanente na forma de salários (A pensão alimentícia não conta, uma vez que eles não são objeto de recuperação - Artigo 101 da Lei Federal "sobre o processo de execução" ), uma versão extrema, ou seja. Real falência, no seu caso, é impossível. Após a verificação do seu pedido, pode-se decidir sobre a obrigação de credores para reestruturar sua dívida (ou seja, para angariar as multas, penalidades, reduzir os juros, aumentar o período de crédito) e a segunda opção é um acordo pacífico com o credor, que está negociando a dívida paga nas condições aceitáveis \u200b\u200bpara ambas as partes (por exemplo, escreva sua parte, parcelas). Eu explicarei que, em qualquer caso, seu apartamento, que é seu único alojamento, não pode ser um objeto de recuperação, como outra propriedade da arte. 446 Código de Processo Civil da Federação Russa. Mas a retenção dos salários no montante de 50% pode ser feita se não prestar dívida após uma decisão tomada sobre o contrato de reestruturação ou paz.

Quase sempre inconfundivelmente você pode afirmar o fato de que se o cidadão de um devedor é casado, a maioria da propriedade está em propriedade conjunta. com cônjuge (oh). De acordo com o Código da Família da Federação Russa, essa propriedade é distribuída por toda a propriedade adquirida em casamento, independentemente de ser um nome dos cônjuges, é registrado.

De acordo com o doméstico lei de família O modo geral de propriedade comum é simples o suficiente, por um lado, no outro lado, é muito perigoso para os credores. O gerente competitivo do devedor deve entender ao descobrir vários itens, quando e onde cada item apareceu. Afinal, se o sujeito foi dado ao devedor trocou sua propriedade pessoal, este item não se aplica a coisas com a propriedade conjunta geral dos cônjuges.

Tais dificuldades são parcialmente superadas pelo decreto da Federação Russa. A Federação Russa indica que o gerente não é obrigado a entender, em cuja propriedade existe uma coisa ta ou diferente. Subir uma coisa na posse do cidadão de um devedor e registrada em uma propriedade de um dia está incluída na gestão da massa competitiva e fornece à venda com a negociação. O segundo cônjuge tem o direito de participar no caso de falência, afirmando a seção da propriedade comum dos cônjuges. No entanto, ele deve ter tempo para fazer isso, como toda a propriedade será esgotada e o dinheiro é distribuído entre os credores do cidadão do devedor.

No entanto, se a propriedade comum dos cônjuges estiver registrada para um cônjuge não falido, o gerente declara a reivindicação dessa propriedade, atuando pelo nome do cônjuge do devedor. De acordo com os resultados de tal seção, serão alocados itens aos quais a propriedade do devedor será estabelecida. O legislador não chama a divisão da propriedade de cada cônjuge para a mesma propriedade da participação nesta propriedade, pois permite que você se misture com uma participação ideal com uma propriedade comum. Por causa disso, em prática judicial, alguns erros são permitidos na seção da propriedade comum de cônjuges. Você pode dar um exemplo bastante simples. O Marido IP possui 14 caminhões, com uma parte de uma participação para sua esposa, isso significará que precisa ser transferido 7 desses carros, e não uma participação em cada um dos 14 carros em uma certa quantia. A primeira opção é, obviamente, muito melhor do que a primeira, porque com a primeira versão, a massa competitiva reabastecerá 7 carros completos, que serão vendidos para dinheiro "ao vivo", e a segunda opção levará ao fato de que É improvável que eles achem aqueles que querem comprar uma participação no carro certo. Eu gostaria que o estado de direito evitar a formação de uma propriedade comum, tendo em mente o número tangível de problemas associados a ele.

Tribunal Regional de Ulyanovsk.

Juiz kizirbozunz t.delo n º 33-1793 / 2016

Um po e l i c i o n n o eo p r e d e le en e e

O Conselho Judiciário sobre Casos Civis do Tribunal Regional de Ulyanovsk como parte de:

presidindo kamalova e.ya.,

juízes Trifon T.P. e Tutekina Z.a.,

quando o secretário Bezhanova e.e.,

considerado em caso aberto do Tribunal sobre a denúncia de apelos de Khakimov A *** e *** sobre a decisão do Tribunal Distrital Ferroviário de Ulyanovsk datado de 22 de dezembro de 2015, segundo a qual foi decidido:

As alegações de Khakimov A *** e *** para Khakimova e *** em ***, o gerente competitivo (arbitragem) Slyusarenko e *** g *** na seção em ações iguais da propriedade conjunta de cônjuges - Mitsubishi Carro lanceiro,Vin. ***, *** Ano de lançamento, sinal de registro de estado ***; Decida a soma de dinheiro no valor de 141.500 rublos, o custo de pagar o dever do estado é deixar sem satisfação.

Tendo ouvido o relatório do juiz Trifon T.P., explicações de Khakimova e.v., que apoiaram os argumentos do apelo, explicando os representantes do gerente de arbitragem Slyusarenko i.g. - Nazarova e.a. e Ibrahimova S.V., que solicitou a decisão do tribunal de sair, o Conselho Judiciário

S t a n o v l l a:

Khakimov A.e. Ele apelou para o tribunal para Khakimova E.V., gerente de arbitragem (arbitragem) Slyusarenko i.g. Na seção da propriedade conjunta de cônjuges, a recuperação da soma de dinheiro, custos judiciais.

Na justificação, a reivindicação indicou que, a partir de 10 de outubro de 2008, consiste em casamento Schakimova E.V.

5 de dezembro de 2012 em nome de Khakimova E.V. Sob o contrato de venda, a Mitsubish Lancer Car foi adquirida,Vin. ***, *** ano de lançamento, sinal de registro de estado ***. Este carro foi comprado e usado para necessidades pessoais e familiares.

Pela decisão do Tribunal de Arbitragem da Região de Ulyanovsk05 de novembro de 2014 no caso número *** Empreendedor individual Khakimova E.V. Reconhecida insolvente (falida), produção abertamente competitiva e o gerente competitivo do IP Khakimova E.V. Projetado slyusarenko i.g.

No âmbito da produção competitiva, por meio de realizar uma negociação, o carro especificado foi vendido por IP Dubov S.e. para 283.000 rublos. O pagamento é feito por transferir fundos para o relato do gerente competitivo, Slyusarenko i.g.

Desde que o carro foi adquirido durante o período de casamento, é compartilhado pela propriedade dos cônjuges. A este respeito, ao implementar o carro especificado, o administrador da falência deveria pagar metade do valor do carro especificado. Os esclarecimentos de dados estão contidos na resolução do Plenum do Tribunal Supremo Arbitragem da Federação Russa de 30 de junho de 2011 No. 51 "sobre a consideração de casos de falência de empreendedores individuais". No entanto, isso não foi feito foi.

A este respeito, o demandante pediu para reconhecer o carro Mitsubishi Lancer,Vin. ***, *** Ano de lançamento, sinal de registro de estado ***, propriedade adquirida conjunta, determinando-os com Khakimova E.V. Compartilha de ½ para todos e se recuperam de Slyusarenko i.g. A quantia de dinheiro no valor de 141.500 rublos, bem como os custos de pagar o dever do Estado.

Para participar no caso de terceiros que não declarem reivindicações independentes sobre o assunto da disputa, IP Dubov S.e., PJSC "Sberbank da Rússia", JSC "Credit Europe Bank".

Examinados sobre os méritos apresentados requisitos, o Tribunal decidiu a decisão acima referida.

No apelo de Khakimov A.e. pede para cancelar a decisão do tribunal como ilegal e irracional.

Em apoio das queixas, os argumentos de similar declarados em leisuage. Considera a educação ilegal para as controversas relações da lei "sobre a insolvência (falência)", uma vez que o carro Mitsubishi Lancer foi adquirido durante seu casamento com Khakimova E.V. Para fins pessoais e nos negócios, não foi usado.

Também é indicado pelo fato de que o JSC "Credit Europe Bank" no caso de IP de falência Khakimova E.V. não participou, suas demandas sobre falência não puderam ser consideradas.

O dinheiro da venda de carros foi reembolsar pagamentos atuais, incluindo a remuneração de Slyusarenko i.g.

Na resposta ao apelo Pokellyussarenko i.g. Ele pede para deixar a decisão do Tribunal de Mudança, considerando-a legítima e razoável.

Na audiência não apareceu Khakimov A.e., o gerente de arbitragem Slyusarenko i.g., IP Dubov S.e., representantes do PJSC Sberbank da Rússia e JSC "Credit Europe Bank". Sobre a data e a hora de consideração do caso não são devidamente notificados. Tendo em conta as disposições da arte. 167 Código de Procedimento Civil O colégio judiciário considera possível considerar o caso em sua ausência.

Depois de verificar os materiais do caso, discutiram os argumentos do recurso e objeções a ele, o Conselho Judiciário não encontra a base do cancelamento da decisão judicial.

No decorrer da consideração, o caso descobriu que Khakimov A.e. e khakimova e.v. De 10 de outubro de 2008 até o presente, casamento registrado.

8 de dezembro de 2012 entre Khakimova E.V. e CJSC "Credit Europe Bank" foi concluído por um contrato de empréstimo nº *** no valor de 590.304 rublos 40 Kopecks para adquirir um carro "Mitsubishi Lancer"Vin. ***, *** ano de lançamento, sinal de registro de estado ***. Este carro é um assunto de promessa em um contrato de empréstimo.

Khakimova e.v. A partir de 27 de fevereiro de 2010 foi registrado como empreendedor individual.

Pela decisão do Tribunal de Arbitragem por Região de Ulyanovsk de 05 de novembro de 2014, IP Khakimova E.V. (De acordo com ela), é reconhecido como insolvente (falido). Em relação a ela, uma produção competitiva foi aberta, Slyusarenko i.g. foi nomeado gerente de competição

08 de setembro de 2015 entre IP Khakimova E.V. representado pelo gerente competitivo Slyusarenko e.v. e IP Dubov S.e. Acordo nº 1 da venda e venda do carro "Mitsubishi Lancer" foi concluído,Vin. ***, *** Ano de Liberação, sinal de registro de estado ***, sob os termos dos quais IP Dubov S.e. adquiriu o carro especificado para 283.000 rublos de leilões públicos abertos. De acordo com o parágrafo 1.3 deste contrato, a Mitsubishi Lancer Car,Vin. ***, *** Ano de Liberação, é objeto da garantia do JSC "Credit Europe Bank", que prossegue para o adquirente com a preservação da ondulação colateral.

Virando-se para o tribunal, o autor pediu para reconhecer o carro especificado junto com a propriedade, respectivamente, para determinar as ações dele e Khakimova E.V. Na propriedade especificada no montante de ½ para cada um, para falar de uma concessão competitiva (arbitragem) gestão da metade da soma do dinheiro recebido da venda de um carro no valor de 141.500 rublos.

Ao considerar o caso, o Tribunal de Primeira Instância foi razoavelmente orientado pelas disposições da Lei Federal de 26 de outubro de 2002 No. 127-FZ "na insolvência (falência)".

De acordo com o art.25 Código Civil Rf. Um cidadão que não é capaz de atender aos requisitos dos credores sobre obrigações monetárias e (ou) para cumprir a obrigação de pagar pagamentos obrigatórios, pode ser reconhecido como insolvente (falido) por decisão do Tribunal de Arbitragem.

Os fundamentos, ordem e consequências do reconhecimento de um cidadão pelo Tribunal de Arbitragem Insolvente (falido), a ordem de cumprir as reivindicações dos credores, o procedimento para a aplicação de procedimentos em caso de insolvência (falência) de um cidadão é estabelecido por Lei regulando questões de insolvência (falência).

De acordo com o parágrafo 3 da técnica. 1 da Lei Federal de 26 de outubro de 2002 No. 127-FZ "sobre a insolvência (falência)" As relações relacionadas à inconsistência (falência) dos cidadãos, incluindo empreendedores individuais, são governadas por esta lei federal.

Ao implementar o procedimento de reconhecimento à falência para um empreendedor individual, seus credores de obrigações não relacionados à implementação de atividades empreendedoras também têm o direito de apresentar seus requisitos.

De acordo com art. 131 da lei federal "sobre a insolvência (falência)" Todas as propriedades do devedor, que está disponível na data de abertura da produção competitiva e revelada durante o processo de falência, constitui uma massa competitiva (incluindo a propriedade comprometida).

Os requisitos dos credores de um empreendedor individual, em caso de reconhecimento falido, estão satisfeitos com a propriedade pertencente a ele da maneira como na ordem, que são previstas pela lei sobre a insolvência (falência) (artigo 134.º a lei federal nº 127-фз).

Em conformidade com o artigo 129.º da lei federal acima a partir da data de aprovação do Gerente Competitivo até a data de rescisão do processo sobre o processo de falência, ou a conclusão do acordo de liquidação, ou a dedução do gerente da concorrência, ele implementa A autoridade do chefe do devedor e outros filiais, bem como o proprietário da propriedade do devedor - empresa unitária dentro da ordem e sobre as condições estabelecidas por esta lei federal.

O aluno de falência é obrigado, entre outras coisas, para tornar a propriedade do devedor, realizar um inventário de tal propriedade. O gerente competitivo tem o direito de descartar a propriedade do devedor da maneira e nas condições estabelecidas por esta lei federal.

De acordo com a Parte 3 do artigo 139 da Lei Federal "sobre a insolvência (falência)" após o inventário e avaliação da propriedade do devedor, a fiscalização da falência começa a vendê-la.

De acordo com o parágrafo 18 da resolução do Plenum do Tribunal de Arbitragem Supremo Federação Russa datado de 30 de junho de 2011 № 51 "sobre a consideração de casos de falência de empreendedores individuais"caso o devedor seja um empresário individual - consiste ou casado, os tribunais devem vir dos seguintes.

Propriedade cobrada com cônjuges durante o casamento é sua propriedade conjunta (parágrafo 1º do Artigo 34 Código familiar Federação Russa; Em seguida - o rf IC). A propriedade dos cônjuges é geralmente independentemente de ser adquirida em nome de quem é adquirida, registrada ou tida em conta (n.º 2 do Artigo 34 da RF IC).

Conforme cláusula 1 do Artigo 45 O IC da Federação Russa para as obrigações de um dos cônjuges que a penalidade só pode ser abordada para a propriedade deste cônjuge. Em caso de deficiência de propriedade, o credor tem o direito de exigir a separação do cônjuge do devedor, que seria devido ao cônjuge do devedor na seção da propriedade comum de cônjuges, apelar para sua recuperação.

Assim, a propriedade comum dos cônjuges não pode ser incluída na massa competitiva. A fim de formar uma massa competitiva, o gestor competitivo, no interesse de todos os credores, pode aplicar-se ao Tribunal com a exigência da secção da propriedade comum dos cônjuges (n.º 3 do artigo 256.º do Código Civil da Federação Russa, parágrafo 1 do artigo 45 do RF IC). Este requisito é considerado no tribunal para regras gerais de progresso.

No entanto, se as coisas móveis estiverem em posse do devedor, ou é um único detentor de direitos autorais de direito de propriedade (o direito de reivindicação, direito exclusivo, compartilhamento no capital autorizado de uma empresa de responsabilidade limitada, títulos não documentais, etc.) ou no registo de direitos dos direitos de estado unificados para imóveis e transações, reflete que os imóveis registrados em nome do devedor estejam em sua propriedade, o gerente competitivo tem o direito de prosseguir do fato de que a propriedade pertence ao devedor e incluí-lo na massa competitiva. Neste caso, outro cônjuge, sem consistente com as ações do gerente competitivo, tem o direito de ordem comum Para se candidatar ao tribunal sobre a divisão da propriedade comum de cônjuges e a separação da propriedade devido à participação deste cônjuge, ou exigem reconhecimento do direito de propriedade comum da propriedade especificada.

Se a alegação do cônjuge sobre a divisão da propriedade comum é considerada após a venda de propriedade durante a produção competitiva, invertida da venda de propriedade dos fundos é levada em consideração ao determinar a proporção de cônjuges.

De acordo com o parágrafo 19 da resolução acima do Plenuma propriedade devido ao devedor como resultado da seção da propriedade comum dos cônjuges está sujeita a inclusão na massa competitiva.

Se o pagamento do devedor deve ser pago à massa competitiva, o gerente competitivo não transmite a propriedade devido ao cônjuge especificado como resultado da seção, antes que a massa competitiva seja recebida pelo montante de dinheiro relevante (em referência para o artigo 359 do Código Civil da Federação Russa). Se o pagamento não for feito a tempo definido pelo Tribunal de Falência, o Director Competitivo tem o direito de implementar a propriedade especificada de acordo com as regras estabelecidas para a realização da propriedade sobrecarregada pela promessa (lei federal sobre a insolvência), em com base no artigo 360 do Código Civil.

Se o pagamento deve ser feito a partir da massa competitiva, depois da venda da propriedade obtida na massa competitiva como resultado da seleção da propriedade comum dos cônjuges, o gerente competitivo paga o cônjuge o montante apropriado da receita de A venda da referida propriedade do reembolso anterior de quaisquer obrigações atuais ou os requisitos de credores competitivos.

Recusando-se a satisfazer os requisitos de Khakimova A.E. Para recuperação do gerente competitivo, Slyusarenko i.g. metade do montante do dinheiro aceite da venda em conjunto no período de casamento do carro, o Tribunal de Primeira Instância apareceu ao facto de os esclarecimentos contidos nos parágrafos do segundo e terceiro parágrafo 19. Decisões do Plenário do Tribunal Supremo Arbitragem da Federação Russa datada de 30 de junho de 2011 No. 51 "sobre a consideração dos casos de falência de empreendedores individuais" não podem ser distribuídos aos casos em que este último já sobrecarregado com o compromisso.

O Tribunal indicou que, uma vez que a propriedade comum dos cônjuges à sua secção e a adjudicação de compensação monetária foi sobrecarregada com um compromisso, esta compensação do valor da promessa da promessa só pode ser paga após o resgate das reivindicações do credor do compromisso do montante estabelecido pelos parágrafos 1 e 2 do artigo 138.º da lei de falências, se permaneceram dinheiro. Ao mesmo tempo, a compensação em dinheiro devido ao cônjuge é paga à custa dos fundos deixados após a atendimento dos requisitos do credor colateral, anteriormente pagando quaisquer obrigações atuais ou os requisitos de outros credores.

Neste caso, o Conselho Judiciário não pode concordar com a conclusão precedente do Tribunal de Primeira Instância, uma vez que o JSC "Credit Europe Bank", em cujo favor a promessa do carro foi estabelecido, não foi um credor de hipoteca no caso de falência, Khakimova E.V. Não há requisitos para Khakimova E.V. Como parte do caso de reconhecimento de seu insolvente (falido), disse o banco não declarou.

Ao mesmo tempo, o Conselho Judicial concorda com a conclusão do Tribunal de Recusa em satisfazer os requisitos de Khakimova A.E. Para recuperação a seu favor com o gerente competitivo, Slyusarenko i.g. Metades de dinheiro invertido da venda do carro Mitsubishi Lancer.

Na implementação no âmbito do processo de falência de propriedade de Khakimova E.V. Mitsubishi Lancer Cars no gerente competitivo não havia motivos para o pagamento de Khakimov A.E. Compensação monetária no montante de ½ parte do montante da venda de um montante automático devido à falta de um ato judicial sobre a divisão da propriedade dos cônjuges de Khakimov e a separação da propriedade devido a Khakimova AE, ou para determinar sua parte em total propriedade conjunta da propriedade especificada. Com uma reclamação para o reconhecimento dos acidentes Mitsubishi Lancer, juntamente com a propriedade e determinação da propriedade da propriedade especificada de Khakimov A.E. apelou ao tribunal após a venda de carros e a distribuição dos fundos recebidos no âmbito da produção competitiva, embora a declaração de IP Khakimova E.V. O reconhecimento de seu insolvente (falido) foi levado à produção do tribunal de arbitragem da região de Ulyanovsk, 15.04.2014.

A definição do tribunal de arbitragem da região de Ulyanovsk datada de 4 de dezembro de 2015, produção competitiva em relação ao IP Khakimova E.V. Concluído. A partir desta definição, segue-se que a dívida de IP Khakimova E.V. Na frente dos credores da terceira etapa (na ausência do primeiro e segundo estágio), é 1 204 035 rublos 54 Kopecks. De certo modo, no momento da aceitação pelo Tribunal de Solução desafiadora para pagamento de Khakimov A.e. A compensação monetária por sua ½ parte da proporção de propriedade do gerente competitivo estava ausente no período do casamento de propriedade. Neste Khakimov A.e. Não privado do direito de recorrer dos requisitos relevantes diretamente para o Khakimova E.V. na ordem dos processos civis.

Diante disso, os fundamentos para o cancelamento da decisão do Tribunal de Primeira Instância não estão disponíveis.

Guiado pela arte. 328-329 Código de Processo Civil da Federação Russa, Faculdade Judiciária

O pré e l l i l a:

A decisão do Tribunal de Distrito Ferroviário de Ulyanovsk datada de 22 de dezembro de 2015 deve ser deixada inalterada, o apelo de Khakimov a *** e *** - sem satisfação.

Presidência

Não há muito tempo, o direito doméstico havia normas dedicadas à insolvência (falência) dos cidadãos (lei federal de 29.06.2015 No. 154-фз). Ao mesmo tempo, a legislação, a regulamentação de relações relacionadas à falência dos cidadãos, não pode ser chamada impecável. Na prática, é diferente, existem várias questões que exigem se não uma liquidação regulatória, pelo menos explicações da instância judicial mais alta. Um desses problemas, especialmente relevantes em relação a pessoas casadas, é a chamada falência familiar, isto é, a situação em que ambas as pessoas no casamento são convidadas como parte de um caso. Leia mais - no material.

Por um longo período de tempo, a possibilidade de reconhecer os cidadãos insolunentes não registrados como empresários individuais foi apenas o assunto de discussões teóricas. Com a introdução de normas sobre a falência dos cidadãos à legislação russa, a prática de aplicação da lei revelou a necessidade de resolver algumas questões relacionadas à definição do destino dos cônjuges dos cônjuges, um dos quais é reconhecido como insolvente.

Sabe-se que a propriedade adquirida por cônjuges durante o período de casamento é sua propriedade comum que o modo de propriedade conjunta é distribuído. A propriedade comum dos cônjuges inclui renda do trabalho e outras atividades adquiridas devido ao total de coisas móveis e imóveis, bem como outras propriedades de acordo com a Lei (Parte 2 do Artigo 34 da RF). Enquanto isso, na prática, surge a questão: como implementar essa propriedade no âmbito da insolvência de um indivíduo?

O mecanismo mais óbvio que sugeriu a lei federal de 26 de outubro de 2002 No. 127-FZ "na insolvência (falência)" (a seguir designada a lei de falências) é a possibilidade de implementar a propriedade conjunta dos cônjuges. Assim, a realização da propriedade em propriedade conjunta de cônjuges ocorre necessariamente reembolsar as obrigações do cônjuge do devedor, mesmo apesar do fato de que ele não é o único dono desta propriedade. Ao mesmo tempo, apenas parte dos fundos da realização da propriedade comum dos cônjuges, a proporção de um cidadão devedor em tal propriedade, está sujeita à massa competitiva. A parte restante desses fundos é paga um cônjuge financeiramente estável. Assim, a propriedade é inicialmente implementada e apenas as ações do casamento ocorre. Além disso, se os cônjuges tiverem obrigações comuns, devido a um cônjuge financeiramente estável, parte da receita é paga após o pagamento do dinheiro deste cônjuge para tais obrigações gerais. Em outras palavras, a lei prevê a possibilidade de cálculo dos credores do cônjuge (cônjuge) para obrigações gerais com o cônjuge de um cidadão falido no caso de sua falência (parágrafo 7 da Direito 213.26 da lei de falências).

Note que estas regras também serão aplicáveis \u200b\u200bno caso de uma falência de um dos ex-cônjugesSe eles não dividirem a propriedade quando o casamento é dissolvido.

À luz do precedente é curioso, o fato de que antes do surgimento da falência dos cidadãos dos cidadãos aderiram a outras posições - a posição expressa pela Federação Russa, segundo a qual a propriedade comum dos cônjuges não pôde ser incluída no massa competitiva na insolvência de empreendedores individuais. O administrador da competição foi necessário para aplicar ao Tribunal com a exigência da secção da propriedade comum dos cônjuges, e apenas após a seção, a participação do cônjuge do devedor estava sujeita a implementação para pagar as reivindicações dos credores (parágrafo 18 de A resolução do Plenum do Supremo Tribunal da Federação Russa de 30.06.2011 No. 51 "sobre a consideração de casos de falência de empreendedores individuais").

Um número significativo de disputas provoca a questão da possibilidade de falência conjunta de pessoas no casamento. A atual edição da lei de falências não contém provisões que permitiriam a possibilidade de iniciação e consideração de um caso de falência contra cônjuges ou outras pessoas. No entanto, não há proibição direta. Ao mesmo tempo, como mostra a prática, existem atualmente casos que exigem uma resposta inequívoca para a questão da possibilidade de "falência familiar".

Devido ao fato de que a lei de falências não regulam diretamente as relações sobre a consideração e a permissão do caso sobre a insolvência de dois cônjuges, não contém especificidades, os tribunais são interpretados de forma diferente e suas disposições se aplicam. Não há uniformidade de prática judicial, que, em nossa opinião, é um problema significativo.

Combinar casos em uma produção reduzirá os custos judiciais

Alguns tribunais tomam uma declaração conjunta de cônjuges em reconhecê-los insustentáveis \u200b\u200be considerá-los essencialmente ou unem os casos de falência em várias declarações de cônjuges em uma produção, justificando isso a partir de um ponto de vista processual, por exemplo, o fato de que a iniciação e a consideração de Dois casos de falência só levarão ao aumento dos custos judiciais e das disputas sobre a questão, nos quais os negócios devem ser implementados pela propriedade conjunta de cônjuges (veja a decisão da região de Sverdlovsk como 02.02.2016 no processo No. A60-61416 / 2015) .

Alguns tribunais, satisfazendo as petições de devedores sobre a União de Assuntos em uma produção, referem-se ao fato de que tais casos são homogêneos, relacionados com a evidência apresentada, eles participam neles as mesmas pessoas. Além disso, a União é necessária para eliminar o risco de adoção. ao contrário do amigo Um amigo de atos judiciais (definição do território Au Altai datado de 12/20/2016 no caso número A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

No nível da instância de Apelação, uma abordagem semelhante à interpretação das normas legais é frequentemente detectada. Em alguns casos, quando os tribunais de primeira instância ainda negaram pedidos de reconhecimento de pessoas matrimoniais, insustentáveis, ao mesmo tempo, que a legislação atual não prevê a possibilidade processual de iniciar um caso de falência em relação a dois e mais Devedores, os apelos não concordaram com tais conclusões e cancelou tais definições. Assim, em algumas disputas, os tribunais de recurso indicam que no art. 43 ACT da falência prevê apenas dois motivos para se recusar a adotar uma declaração de falência decisiva:

não cumprir as condições para o reconhecimento de um cidadão insolvente. De acordo com o parágrafo 2 da técnica. 33 da lei de falências O Tribunal aceita uma solicitação para o reconhecimento do cidadão do devedor, se os requisitos para ele no agregado não são inferiores a 500.000 rublos. e esses requisitos não são executados dentro de três meses a partir da data em que foram executados;

o pedido de reconhecimento por falência foi apresentado em relação ao devedor, em relação ao qual o Tribunal de Arbitragem já iniciou um processo de falência e introduziu um dos procedimentos aplicados no negócio de falências.

A lista de motivos acima para a recusa a aceitar a aplicação é fechada e não contém instruções sobre a possibilidade de desvios alternativos em caso de conflitos. Portanto, como observado por alguns tribunais de apelação, os tribunais de primeira instância devem considerar a possibilidade de conduzir um caso de falência em relação aos cônjuges de devedores diretamente na audiência do Tribunal, levando em conta a opinião de todas as pessoas que participam do processo (ver decreto de O nono Tribunal de Arbitragem de Recurso de 08.02.2017 № 09AP-209/2016-AK no caso número A40-243528 / 16).

Por via de regra, como principal material e justificação legal da consideração e permissão de casos da insolvência das pessoas no casamento, os tribunais lideram o seguinte. Toda a propriedade de cônjuges, disponível à sua disposição e adquirida durante um casamento, é sua propriedade articular. Ao mesmo tempo, juntamente com a propriedade comum dos cônjuges, há também suas obrigações gerais, isto é, essas obrigações que surgiram por iniciativa de cônjuges no interesse de toda a família, ou as obrigações de um dos cônjuges, em Quais tudo o que receberam foram usados \u200b\u200bpara as necessidades da família (parte 2. 45 SC RF). Dívidas comuns (Obrigações) de cônjuges, até que o oposto seja comprovado, estão entre outras coisas e empréstimos em bancos ou outras instituições financeiras obtidas para as necessidades da família. Desde o caso, neste caso, as recorrentes têm obrigações gerais, ou seja, credores comuns que se aplicam à propriedade de cônjuges para atender às suas reivindicações, o que significa que a massa competitiva da falência do devedor (definição do território Altai datado de 20.12. Número de caso A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

Assim, o princípio clássico de "dividir todos igualmente" é expresso na formação de um único registro de reclamações de credores e a formação de uma massa competitiva em um único caso sobre a falência de ambos os devedores.

Combinando assuntos em uma produção pode levar a um conflito de interesse

Outros tribunais, pelo contrário, se recusam a adotar uma declaração conjunta de cônjuges em reconhecê-los insolventes ou na unificação de vários casos em uma produção, motivando isso pelo fato de a atual legislação de falências não forneça a oportunidade processual de iniciar a falência casos em relação a dois e mais devedores que têm contrato de status (ver decreto do nono tribunal de apelação de arbitragem datado 16.05.2016 No. A40-36201 / 2016 No. A40-36201 / 2016), bem como a necessidade de prevenir o conflito de interesse ao considerar em um caso uma declaração de falência conjunta de cônjuges (ver Resolução O primeiro tribunal de recurso de arbitragem datado de 03/16/2017 no caso número A43-26919 / 2016).

Assim, a décima terceira tribunal de recurso de arbitragem em uma de suas resoluções apoiou a definição de recusa do Tribunal de Primeira Instância, indicando que a família na compreensão das disposições do RF IC não foi um sujeito independente no âmbito do caso da insolvência. de um cidadão, e portanto, não foi dotado de capacidade legal. Cada cônjuge tem direito aos direitos e obrigações do devedor - um indivíduo, e não a família como um todo. Além disso, o tribunal chamou a atenção para o fato de que a presença de um determinado devedor de um compromisso conjunto com outro devedor não implica a oportunidade de apresentar uma declaração conjunta por falência por duas pessoas falidas. O credor tem o direito de apresentar pedidos para o reconhecimento dos devedores, falidos em indústrias paralelas, mas não em uma (ver resolução do Tribunal de Recurso de Arbitragem datada de 22.02.2017 no processo No. A56-91219 / 2016).

Este caso também é de interesse em relação à posição sobre a questão do Supremo Tribunal da Federação Russa em consideração nele. Assim, na determinação da recusa de aceitar a denúncia de cassação para considerar o Conselho Judiciário das Forças Armadas da Federação Russa, a maioridade judicial mais alta apoiou as conclusões dos mais baixos tribunais que a legislação atual não prevê a possibilidade de apresentar uma Declaração de falências (veja a definição do Supremo Tribunal da Federação Russa de 05.05.2017 No. 307-ES17-4301 no caso número A56-91219 / 2016).

Em alguns casos, quando há um pedido de reconhecer os dois cônjuges insustentáveis, os tribunais alocam um pedido de reconhecimento de um dos cônjuges à falência em produção separada, como em uma das obras do território como Perm. Assim, o Tribunal de Primeira Instância alocou-se numa produção separada sobre o reconhecimento de um cônjuge insolvente, e o apelo lhe apoiou, uma vez que um dos cônjuges foi registado como empreendedor individual e alocando uma declaração de reconhecimento de um cônjuge insolvente em atende aos objetivos de justiça e economia processual eficaz, e também visa atingir o objetivo de proteção atempada de direitos, incluindo a possibilidade de reivindicações de outros credores decorrentes em relação aos empreendedores e outras atividades econômicas de um dos cônjuges (ver decreto do décimo sétimo tribunal de recurso de apelo de 20.02.2017 No. 17AAP-1800/2017-GK no caso número A50-28564 / 2016).

Assim, a prática judicial na questão da possibilidade de reconhecer a insolvência no casamento, no âmbito de um único caso de falência é heterogêneo e muito contraditório, uma vez que há casos em que até mesmo um e o mesmo tribunal tenham atos judiciais, de diferentes maneiras de interromper legislação.

Deve-se notar que a iniciativa combinar casos de falência e a consideração de um caso em relação a ambos os cônjuges prossegue não apenas dos próprios devedores, mas em muitos casos de credores.

Perspectivas de regulação jurídica da falência familiar

À luz do acima exposto, é interessante que no ano passado um projeto fosse feito ao Estado Duma, que sugere a possibilidade de submeter conjuntamente um pedido para a insolvência dos cônjuges. Claro, tais normas terão suas vantagens e desvantagens. Este último pode ser atribuído, por exemplo, uma possível violação dos direitos de um dos cônjuges ao satisfazer os requisitos dos credores sobre a dívida individual do segundo cônjuge à custa de bens comuns, bem como a impossibilidade potencial ou mesmo a impossibilidade de cônjuges para tomar um empréstimo bancário. Entre as vantagens, é óbvio que as economias processuais e uma redução nos custos judiciais para os procedimentos de falência são alocadas, o que, em primeiro lugar, corresponderá aos interesses dos devedores, em que a lei é encarregada do dever de financiar a falência , bem como em geral, para atender ao objetivo social e de reabilitação do Instituto da insolvência dos cidadãos que o Supremo Tribunal da Federação Russa foi pago (definição de 23 de janeiro de 2017 nº 304-ES16-14541 no número do caso A70-14095 / 2015).

Em nossa opinião, a prática judicial emergente indica diretamente que a atual legislação precisa de mudanças e acréscimos semelhantes.