Noe som betyr den beste og verste personen. Dårlig god mann
Essay: " God mann " og " dårlig person ": kriterier forskjeller .
I lang tid har spørsmålet vært: hvem kan betraktes som en god person, og hvem kan betraktes som dårlig? Og hva er forskjellene deres? Hvordan forstå om en person er god eller dårlig? For å svare på disse spørsmålene henvendte folk seg til spåmenn, vismenn. Og selv nå, for å forstå hva slags person som er ved siden av deg, bruker folk esoterisme, psykologi eller ber om råd fra eldste. Men når jeg tenker på hvordan jeg skal kjenne igjen en dårlig eller en god person, vil jeg henvende meg til eldgammel visdom, nemlig til ordtak, ordtak, slagord osv.
Imidlertid har det ulempen at mennesker som er helt normale og bevisst lever sine liv blir behandlet som dukker i hendene eller i andres hender. Den rette oppfatningen i denne saken bør være at hvis en hendelse er dårlig for oss, er det fordi vi lider på grunn av den, og på dette grunnlaget vurderer vi dens forekomst, og ikke at vi lider og vurderer den som sådan. på en måte som er dårlig for oss. Domstoler som utgjør og er upålitelige fordi de i mange tilfeller ikke gjelder eller bare svikter.
For å finne ut av det, la oss se på livet til en kvinne. Tenk deg at hun hadde en mindre bilulykke og undrer seg - av grunner som ikke er relatert til det aktuelle emnet, men som kan kalles estetisk - om kirurgi trenger å fjerne høyre bryst. Spørsmålet om amputasjon av sunne bryster er bra eller dårlig for en kvinne, tar følgende to betydninger i perspektiv.
Jeg vil begynne å reflektere med en aforisme. "En dårlig person er forskjellig fra gode temaer, som omvender seg for det han har gjort, og det andre for det han ikke gjorde. "
Det vil si, la oss tenke på hva forfatteren ønsket å si med denne refleksjonen? For eksempel har en dårlig person begått en handling som ikke samsvarer med normene for atferd i samfunnet, hans handlinger kan bli fordømt av andre mennesker, men samtidig kan han omvende seg eller ikke, dette vil avhenge av hans valg, i alle fall vil han være ansvarlig for sine handlinger selv. Hvem er den andre personen? Hvis vi fortsetter denne antonymiske serien, vil vi for det andre bare telle en god person. Men hvorfor skulle han omvende seg for noen andre når han ikke har gjort noe? Faktum er at et godt menneske vil tenke på forhånd om handlingen min er dårlig. Den gamle filosofen Democritus sa: "Å være en god person betyr ikke bare å gjøre urettferdighet, men heller ikke å ønske det." Tankene til en god person kan ikke passe til de omstendighetene og handlingene en dårlig person har begått. Han trenger alt for å være rettferdig.
Eller hvis mastektomien i denne spesielle situasjonen viste seg å være dårlig for henne fra hennes eget synspunkt, kunne det antas på grunnlag av at amputasjon av hennes sunne bryst ville være dårlig for henne fra hennes eget synspunkt under andre omstendigheter?
Eller hvis det fra tredjeparts synspunkt, for hvem amputasjonen av brystet faktisk var, eller etter deres mening, ville være ondt for dem, skulle amputasjonen av en kvinnes sunne bryst være hennes ondskap fra hennes eget synspunkt, som i dette spesielle tilfellet, og også under andre omstendigheter?
Han vil bekymre seg for denne personen som for seg selv, det er mulig at han til og med vil ta sin skyld, selv om han ikke gjorde noe. Hvorfor skulle en god person gjøre dette? Fordi han er en mann med vid sjel.
Den inneholder alle de gode egenskapene, for eksempel vennlighet, ærlighet, lydhørhet, evnen til å sympatisere med en annen, toleranse, etc. I en av de engelske stikkordene sies det: "En god person er snillere mot sine fiender enn en dårlig person er til vennene sine." Fra dette uttrykket kan vi si at en god person vil behandle alle vennlig, selv om det er din fiende, og en dårlig person vil behandle dårlig selv hans venner. Lignende i betydningen til dette ordtaket er den japanske stikkordsetningen om at "Det er bedre å være fienden til en god person enn en venn til en dårlig person." Og det er faktisk lettere å være fiende til en god person, siden han ikke er hevngjerrig, ikke begår ondt og vil gi en hjelpende hånd når som helst. Og hvis det er en dårlig person ved siden av deg, og han er en venn, så forvent deg fortsatt problemer fra ham, fordi han kan svikte, gjør noe på lur. Kanskje bare av sjalusi eller av en annen grunn. Og hvis du tenker på hvorfor det er dårlige folk i samfunnet vårt? Og hva er grunnen til at de ser ut? Kanskje det vil avhenge av foreldrenes oppdragelse, i hvilken familie han bodde, i hvilket miljø. Eller det kommer an på temperamentet og karakteren til en person hva han er. Det kan være mange grunner, siden hver har sin egen sannhet. Kanskje han bare var skuffet over mennesker, han var omgitt av noen dårlige mennesker, og han hadde ingen å ta et eksempel fra. Kanskje laget han en slik holdning for seg selv at det gode ikke triumferer over det onde, og det er gunstig å være en dårlig person. Siden det er mye urettferdighet, sinne osv. Rundt. Det kan også antas at denne personen har noen mentale avvik, han er en uhelbredelig person, så han begår umoralske handlinger og ble ikke straffet.
Et bekreftende svar på dette spørsmålet i lys av troen vil bety at hvis denne kvinnen opplever følelser på grunnlag av at hun konkluderer med at mastektomi-behandling er dårlig for henne, vil enhver slik prosedyre føre til at hun får den samme opplevelsen under noen omstendigheter. Et positivt svar med hensyn til konfigurasjon vil imidlertid bety at hvis en kvinne blir påvirket av følelsene som forårsaker denne behandlingen, konkluderer det med at det ikke er en dårlig opplevelse, at en lignende opplevelse vil føre henne til de samme estimatene fra operasjonen under noen omstendigheter.
Det følger av dette at hvis mastektomi-prosedyren under noen omstendigheter fører til den samme opplevelsen i den, og hvis følelser under noen omstendigheter fører henne til den konklusjonen at prosedyren er dårlig for henne, så for personen bør det være en negativ verdi fra det fra det punktet syn på alle omstendighetene i hennes liv.
Nikolay Uvarov sa at "en god person er ikke redd for noen, en dårlig person er redd for alle." Hvorfor skjer dette? Fordi en god person har god samvittighet, og en dårlig person vil være i konstant frykt for at han vil bli straffet for sine handlinger.
Så, for å oppsummere, hva er forskjellen mellom en dårlig og en god person. Som jeg tror, \u200b\u200ben god person, vil han alltid utstråle lys og glede, han puster med vennlighet og varme, når som helst vil denne personen støtte, gi råd, være ærlig med en annen person og vil ikke gjøre ondt. Han har ingen misunnelse, bedrag, ikke noe ønske om å skade noen, han lever i full harmoni med seg selv. Det er mer dominert av gode kvaliteter. Med vennlig hilsen gleder vi oss over andres prestasjoner. Og en dårlig person lever i sitt ondes mørke, dette er den eneste kilden til liv for ham. For på en annen måte kan han ikke, vil ikke og ikke vet hvordan. Han er glad for å såre en annen. Han ønsker ingen lykke til. Dette er en egoistisk person. Han er ikke det at han ikke tenker på andre, han ødelegger derved seg selv og sitt liv.
På den annen side betyr et bekreftende svar på dette spørsmålet i lys av overbevisning at hvis noen under påvirkning av en mastektomi faktisk opplevde eller, etter hans mening, vil oppleve visse følelser, på grunn av å komme til den konklusjonen at denne behandlingen er sint på ham Enhver slik behandling vil føre til den samme opplevelsen for denne kvinnen under alle omstendigheter. Et positivt svar - betyr at hvis noen blir påvirket av hva han faktisk forårsaket eller hva han tror vil forårsake amputasjon av brystet, vil han konkludere med at denne prosedyren fra hans eget synspunkt er dårlig for ham. en kvinne med de samme følelsene vil få henne til å se ulønnsom ut under noen omstendigheter fra hennes synspunkt.
Referanser:
Democritus "New Acropolis" School of Philosophy
http:// www. newacropol. ru/ alexandria/ aforisme/ chelovek
Underwater A. Aforismer og sitater.
http://mag.org.ua/citata/avtor223). filam.ru/panse.php https://books.google.ru/books?isbn.
Det følger at hvis mastektomi hos noen mennesker faktisk forårsaket eller, etter hennes mening, ville skape en slags følelse i henne, og hvis disse opplevelsene førte henne og, etter hennes mening, ville føre ham til den konklusjonen at fra hennes eget synspunkt, denne prosedyren Ugudelig for henne, også for denne kvinnen, fra hennes synspunkt, bør amputasjon av bryst ha en negativ verdi i dette spesielle tilfellet, så vel som under alle omstendigheter i hennes liv.
En uttalelse om muligheten for en midlertidig og subjektiv overføring av personlige betydninger: Hvis en hendelse i en person er forårsaket eller, etter hennes mening, vil føre til en følelse, på grunnlag av hvilken personen faktisk sa, eller, etter hennes mening, absolutt burde ha funnet det med sin egen synspunkt, det har for henne, og ikke for en annen verdi, det skal antas at det vil ha samme betydning under alle omstendigheter, ikke bare for denne personen, men for alle andre mennesker.
http: //www.e- reading.link/.../Fomina_ -_Yapons ...
Fomina N., Bok: Japanske slagord, sjanger, 2010
http:// www. litmir. meg/ br/? b=226803& s
Hallo! En god venn av meg begikk selvmord. Nylig hadde han en fullstendig krise: i sitt personlige liv, i arbeid og i generelt humør. Vår og personlig min feil er også her - de overså den ikke - men jeg vil ikke spørre om det. Vi kom til kirken på kirkegården, fordi det er vanlig at de døde blir gravlagt. Og presten sa: ikke bare er selvmord ikke begravelse, de er også begravet utenfor kirkegården. Men før det, da vi gikk for å snakke med ham, så jeg flere rike graver med store kors. Fra inskripsjonene forsto jeg at "brødrene" ble gravlagt her.
Anta imidlertid at kvinnens skjebne var annerledes: hun ble bueskytter og ble suksess internasjonalt. Da hun ønsket å oppnå de beste resultatene innen dette sportsfeltet, bestemte hun seg for å få de rette brystene med den mytiske Amazons-modellen. Er det mulig å si at amputasjon av et sunt bryst er noe dårlig for henne i dette tilfellet? Hvis vi ble enige om T 1 og T 2, måtte svaret bekreftes selv om denne kvinnen bare satte pris på verdien av prosedyren for å fjerne brystene, uansett tilfelle, og også om noen andre ville gi en slik verdi for en lignende prosedyre for å fjerne ditt eget bryst.
Så hva skjer? Så bandittene som røver, dreper, torturerer folk - du kan seremonielt utføre en begravelsestjeneste og begrave. Men en god person som ikke har gjort noe vondt mot noen, bare ble viklet inn i livet og avskåret på en gang, kan du ikke? Og graven hans blir til og med kastet ut av kirkegården! Dette gjorde meg sint. Hvorfor en så urettferdig dobbeltmoral? Og hvordan kombineres alt dette med ordene “døm ikke, for ikke å bli dømt”? Kanskje handler det om hvor mye du skal betale kirkemannen? Det vil si at alt blir tilgitt for penger som en person, mens andre blir fordømt, og de blir ikke ansett som mennesker. Hvor fikk kirkemennene en slik grusomhet? ..
Dette synspunktet synes å være lite forstått og til og med absurd, fordi det ikke bare betyr at et slikt svar vil være av tillit til denne tilstanden, men med de samme makttilstandene, at betydningen av hva som i denne situasjonen kan være for denne kvinnen amputasjon av brystene , og skal ikke på noen måte skille seg fra det som kan formuleres på en av de angitte måtene. Det faktum at en person, etter nøye vurdering av hele saken, kommer til den konklusjonen at amputasjon av hennes sunne bryst ville være dårlig for henne, fordi det til slutt frarøver ham en viktig egenskap for kvinnelighet og fører til irreversibel skade på kroppen hennes, men kan ikke tjene som et tilstrekkelig grunnlag for å vurdere at den samme verdien ville ha en sunn brystamputasjon for en kvinne som ønsker å oppnå en slik atletisk suksess.
Jeg utelater også det jeg har hørt fra mine slektninger. Mine store onkler døde i krigen. Og da bestemor min ønsket å synge dem i fravær i kirken, begynte presten å benekte at det var nødvendig å vite sikkert om en person ble døpt, om han var ateist, om han definitivt var død, trengte dokumenter ... Og generelt rådet han henne til å henvende seg nesten til patriarkatet. Bestemor var selvfølgelig forvirret. Hun kjenner ikke slike detaljer, tiden var ateistisk, og ikke alle nødvendige dokumenter har blitt bevart. Og hva skal hun gjøre nå, for å banke på patriarkatets dører? Eller er det bare at kirkemannen så at en fattig gammel kvinne hadde kommet, og hvis en rik forretningsmann henvendte seg til ham, ville de ha sunget i fravær for alle som skulle og ikke burde?
Alle innser sannsynligvis at manglende forståelse eller deling av en annen persons dom ikke er minst et tegn på deres sannferdighet eller korrekthet når dommen gjelder verdien av livet eller verdien av ting som gjør det bra eller dårlig for seg selv. Selv om ingen av oss er i vårt eget liv ikke vil ta en avgjørelse som måtte tåle mye pine på grunn av smerte som relativt lett kunne forhindres med de riktige stoffene, dette betyr ikke at vi av denne grunn må vurdere at for enhver annen person er det frelse fra alvorlig smerte, det vil sikkert være bedre for henne enn den lidelsen hun lider.
Så det viser seg, mine herrer, geistlige, at alt avhenger av penger. Hvis du betaler godt, vil du gjøre alt for "åndelig tjeneste for befolkningen." Personlig tviler jeg sterkt på at med en slik beregningsmetode ber du oppriktig for de døde og generelt tror at det er noen livet etter døden... I det minste er din oppførsel ikke bevis på dette i det hele tatt.
Det samme gjelder når man vurderer den samme personen til forskjellige tider og under andre omstendigheter. Vi vet av egen erfaring at de samme tingene kan gi oss helt forskjellige opplevelser, og av den grunn kan vi tildele dem forskjellige verdier. Selv moralsk entydige hendelser som bedrag, svik eller bagvaskelse kan være gunstig for oss, selv om vi i de fleste tilfeller vanligvis angrer dypt på at de skjedde. Det samme skjer når du fjerner et sunt bryst.
Fra denne kvinnens synspunkt var mastektomi-behandlingen sannsynligvis dårlig for henne første gang, men etter å ha bestemt seg for å forbedre resultatene og bli den beste bueskytteren i verden, kan neste amputasjon ha en helt annen verdi, og som et resultat kan det skje at retten at det var spesielt ønskelig og bra for henne. Selv om denne posisjonen kan høres riktig ut, er de praktiske implikasjonene vanskelig å akseptere. Her antas det at når vi sier at noe som faller innenfor rammen av en persons liv er bra for ham, eller, generelt sett, at denne personens liv er bra for ham, kan vi ikke legge så stor vekt på uttalelsene våre at de bare vil være forståelige når det gjelder hva som skjer med oss.
Dmitry, Moskva
Presten Igor FOMIN, geistlig fra Kirken til Kazan-ikonet for Guds mor på Den røde plass og kirken St. Innocent of Moscow i Rakitki på kirkegården, svarer brevet
Kjære Dmitry! Jeg vil gjerne avklare punktene som gjorde deg sint, da jeg selv tjener i en kirkegårdskirke. Hva er en begravelsestjeneste? Han er ikke Kirkens sakrament. Snarere er det et avskjedsord til den avdøde i evig liv, en bønnestand for ham av slektninger, venner og til og med mennesker han ikke vet som nettopp kom inn i kirken på disse øyeblikkene - før en veldig viktig begivenhet for ham. Før prøvingen, hvoretter han vil gi sitt svar til Gud, hvordan han levde sitt liv.
Hvis det er umulig å teste denne typen dommer ved å referere til en person hvis liv blir vurdert på denne måten, bør ingen gi dem for mye av stor betydning... Vi forventer alle at den som uttaler denne typen vurderinger, har omfattende og solid kunnskap, fremfor alt, om verdien av disse menneskers liv for seg selv fra sitt eget synspunkt. Å prøve å bedømme om dette spørsmålet kan ikke bety at noen tenker på hva som er bra eller dårlig for andre mennesker, bare på grunnlag av sin egen erfaring eller basert på meninger og gjetninger om opplevelsene som faller i andelen av disse menneskene, og om vurderingene som de kan uttrykke av denne grunn.
Du spør hvorfor selvmordene ikke blir begravet og begravet utenfor kirkegården. Hvorfor er de verre enn andre? Personen selv er kanskje ikke verre og ikke bedre enn andre. Men hans handling ... Når en person dreper seg selv, kaster han sin mest dyrebare gave til Gud - livet som ble gitt til ham, hans talent, som burde vært bevart og økt. Når en person bestemmer seg for å gjøre dette, håper han ikke på noen, han er i full fortvilelse. En slik person fraskriver seg bevisst (hvis han har et godt sinn) livet, fra mulig fortsatt lykke, fra håpet om at det er en vei ut av blindveien han har falt i.
Like restriktive vilkår bør også pålegges selskapet som personlig verdi blir bestemt for. Å si at noe er bra eller dårlig for en person bare hvis det er bra eller dårlig for henne fra hennes eget synspunkt, innebærer ikke at denne personen riktig kan vurdere den personlige verdien av noe basert på en spesifikk hendelse som skjedde tidligere og som kan være en rimelig analogi til situasjonen der hun er nå; Han antyder heller ikke at han kan gjøre det på grunnlag av sine antagelser om verdien av tingen for henne, hvis det noen gang skulle skje med henne.
Enhver persons død påvirker også andre, noen vil sikkert gråte for ham, sørge. Men for et selvmord eksisterer ingen: ingen familie, ingen kjære, ingen venner, ikke Gud selv. Han tenker ikke hvor mye smerte han vil forårsake dem med sin forferdelige avgang. Ellers hadde han aldri gjort dette - det er tross alt ingen vei tilbake fra den andre verden. Selv en morder kan oppriktig omvende seg fra sine synder, han lever fortsatt. Og selvmordet er det ikke. Han hadde allerede bestemt alt for Gud, han valgte døden.
Faktisk kan ingen pålitelig si hvilken personlig verdi han eller hun har for ham eller henne med mindre han refererer til sin egen erfaring han har generert. Imidlertid ser det ofte ut til at dette er annerledes, og vi får inntrykk av enten troen på at vi i vårt eget liv fritt kan formidle den personlige verdien av de samme og lignende tingene, eller fordi vi er dypt overbevist om at dette er godt nok. vi kjenner oss selv. Som en del av vårt eget velvære er vi ikke pålagt å tenke nøye og konsekvent.
For selvmord tildeles spesielle steder nær kirkegården, fordi de selv nektet å kommunisere med Gud, og det kan hende at prestebønnen til presten på kirkegården ikke er hyggelig for dem. Hvorfor fange sjelen deres? Gud har gitt frihet til enhver person. De pårørende til de som begikk selvmord kan be for dem hjemme og gi almisse til minne om dem. Når jeg henvender meg til avdødes slektninger og venner, forteller jeg dem alltid det bedre minne om ham - dette er ikke et dyrt monument og ikke en stor fest hvor alle blir fulle, men en forandring av ens sjel til bedre, gode gjerninger, å hjelpe andre. Bedre ikke engang å bringe blomster til graven, men kjøp en boks hermetisk mat og gi den til en tiggerkvinne. Og du vil bruke mindre penger, og det vil være flere fordeler. Men likevel avhenger graden av høytidelig begravelsestjeneste av den økonomiske evnen til de pårørendes pårørende - og det er ikke for oss å dømme dem. Det er deres egen virksomhet, hvor mye penger de bruker på begravelsen.
Ikke bare endres ting som gir en eller annen verdi til livet vårt, men deres vurdering endres stadig. Dette kan bevises av saken til Sigmund Freud. Det er kjent at Freud i de siste årene av sitt liv slet med lidelsene forårsaket av munnkreft. Han gjennomgikk mer enn 30 prosedyrer og operasjoner for å forbedre helsen sin, han gikk med på å bruke en spesiell protese som gjorde det vanskelig for ham å snakke, men han nektet bestemt å godta sterke medisiner for å lindre smerte, fordi han ikke ønsket en unaturlig tilstand av velvære eller lykke som han ofte fulgte, forstyrret eller forhindret den logiske og kresne tanken han trengte i sitt arbeid.
Kirken har også et spesielt forhold til de udøpte. Hvis vi ser på begravelsestjenesten som å bare avse den avdøde på den siste reisen, så spiller det ingen rolle om han er døpt eller ikke. Men dette er en kirkeserie, og den utføres bare på medlemmer av Kirken, dette er naturlig. Hvis en person har levd hele sitt liv uten å tenke på Gud, om meningen med livet hans så alvorlig at han kan gå og bli døpt (eller kanskje han generelt var en ivrig ateist), så bør du ikke fange ham selv etter døden. Her, som med selvmord, lar vi, prester, dem valgfriheten de gjorde i løpet av livet. Vel, du trodde ikke på Gud - hvorfor trenger du en begravelsestjeneste? Det er til og med et ordtak om helvete: det eksisterer av Guds kjærlighet til mennesker - han frigjorde dette stedet fra sitt nærvær for ikke å tvinge den frie viljen til de som ikke vil være sammen med ham. Religiøse slektninger ber ofte om sine døde, og vi ber, men ikke i templet.
Når det gjelder bandittene: Siden eldgamle tider har det vært forbudt å begravelse for de som døde på ranstedet, i moderne termer, “brødrene gikk til demontering” og der ble en av dem drept. Det er en annen sak om en person lever et dobbelt liv og dens mørke side ikke er bevist. Det er vanlig at vi snakker om den avdøde, enten vel eller ingenting. Til minne om meg er det mange tilfeller da prester nektet å betjene begravelsestjenesten til bandittene som døde under "demonteringen". Man mistet til og med alt, "brødrene" sparket ham ut av kirken, slo ham dårlig, han var lenge på sykehuset. Selv om de samme menneskene før det hjalp ham med å gjenopprette tempelet, hele tiden donerte penger, kan alles samvittighet våkne. Men så snart denne presten nektet dem ...
Jeg hadde også en sak da jeg nektet begravelsestjeneste for en drept kriminell. Han ble ikke døpt, og jeg forklarte i detalj for alvorlige venner (det var vanlig for dem i gruppen å ha helt svart, et karakteristisk tegn) hva, hvordan og hvorfor. Tross alt lever de også selv i henhold til meget strenge lover og "konsepter" i sin gruppe. Så de forstod meg, takket meg for ærligheten og dro, takk Gud, de gjorde ikke noe vondt mot meg. Forresten, jeg kjenner banditter som oppriktig angret på sine synder, forlot sitt tidligere liv og begynte å tjene i templene. Så "brødrene" er også forskjellige. Og det er ikke for oss å bedømme hvem som er mer syndig og hvem som er mindre. Noen ser ut til å være gode, og under skjul av rettferdighet er det så mye skjult at noen tyv er mindre syndig. Hva er en god person og hva er en dårlig person? Fra hvilken side skal vi bedømme? Og hvilken rett har vi? Kjenner du ordtaket "Min kone er en ekte kobra," sa boa-constrictor? Så la oss ikke prøve å bestemme selv: "Du, Herre, flytt over, jeg vil raskt distribuere og ødelegge alle som går til himmelen og som går til helvete ..." Vi må overlate Guds dom til Gud.
Du snakker også om kofor de drepte i krigen. Det dukket opp i de sovjetiske årene, da begravelsesbyrået for en avdød troende var strengt forbudt. Og presten, sammen med slektninger og venner til den avdøde, utførte seremonien etter begravelsen, i hemmelighet fra myndighetene. Jeg tror at koofte ble utført på 30- og 40-tallet, da hundretusener av troende døde. Og hva med dem som døde i krigen ... Det betyr igjen om en person ble døpt og trodde på Gud eller var en ivrig ateist - det vil si at han trenger dette ritualet. Jeg snakket med mange mennesker før de døde. Noen av dem respekterte Kirken, men de ønsket å dø uten dåp, uten bekjennelse og nattverd - dette er deres rett.
Hvis vi ikke vet sikkert om den som døde i krigen, blir tvil vanligvis løst til fordel for en begravelsestjeneste. Det er også en tradisjon: hvis en person mangler og begravelsen ikke har kommet, er det bedre å utføre begravelsestjenesten 80 år etter fødselen, slik at Gud forbyr ikke å synge en levende persons tjeneste. Hva om han for eksempel overlevde et sted, mistet hukommelsen eller bosatte seg etter krigen i et annet land? Til forsvar for presten som rådet bestemoren din til å samle inn dokumenter og så videre, kan jeg si at det nylig i vårt land har vært mye av alle slags healere-spåmenn, og blant deres arsenal er det en metode for å målrette skade - en fraværende begravelsestjeneste for de levende som en død person. Det vil si den blasfemiske bruken av kirkens ritual. Derfor må vi prester være forsiktige.
Men generelt, meden, er ikke alt så vanskelig. Du må komme til tempelet, snakke med presten, forklare situasjonen for ham. Hvis han er enig, så velg en dag for hele familien å samles (for eksempel på navnet på et av ofrene). Presten utfører seremonien og ber med de avdødes slektninger.
Og til slutt, om penger. Begravelsesgudstjenesten er et av kravene, det samme gjelder innvielsen av huset, en bønnetjeneste og så videre. Navnet “treba” dukket ikke opp fordi presten krever penger for sine tjenester, men fordi en person trenger en slags bønn fra presten, for eksempel for å velsigne en bil eller for å utføre en bønnetjeneste for en reisende. I teorien stilles krav gratis. Rett og slett velstående sognebarn kan altså takke presten. I en av kirkene deres så jeg denne kunngjøringen: "I forbindelse med sognebarnenes vanskelige økonomiske situasjon stilles alle krav gratis, med dine donasjoner." Det vil si at den som vil så mye som han kan donerer så mye. Situasjonen er spesielt vanskelig i dag i landsbyene, der bestemødre kan "betale" med en krukke syltede agurker for lys i templet. Og den samme bestemoren bak stearinlysboksen vil selvfølgelig forstå alt og "selge" lysene.
Jeg kjenner prester som kom til gamle kvinner for å motta nattverd hjemme, i stedet for å ta penger fra dem (de gamle kvinnene som en takknemlighet, holdt ut sine siste øre), tvert imot, de hjalp dem økonomisk: de kjøpte mat, medisiner (forresten, bare for donasjoner fra de sognebarn som har det bedre). Så vi legger ikke all takknemlighet for tjenesten i lommene. Vi fordeler den blant de fattige, som alltid er i menigheten: store, gamle, funksjonshemmede.
Be derfor ikke om å publisere en prisliste for tjenester, inkludert begravelsestjenester: den eksisterer rett og slett ikke. Når det gjelder setningen din om at penger blir tilgitt for de rike, kan jeg si at du har forvekslet den ortodokse kirken med den katolske kirken. Vi har ingen avlats når syndene blir innløst for penger, fordi det er umulig å forhandle med Gud om å "gi for å gi". Den ortodokse kirken er ikke en butikk, ikke en fast og enda mindre den siste forekomsten av "åndelig tjeneste for befolkningen", der de lumske rituelle utøverne - pengerelskere tjener. Akkurat som helvete ikke brenner panner med syndere, og Gud er ikke en gråhåret bestefar som sitter på en sky. Dette er absolutt misoppfatninger om det åndelige. Sannsynligvis er dette også vår skyld, prestene - de fant ikke tid til å snakke, for å forklare nybegynnere og tvilere. Vi fant ikke et felles språk med de som først kom til tempelet. For dette, som prest, vil jeg be om tilgivelse både fra deg og fra andre som vi flau, på en eller annen måte vendte dem bort fra Kirken.