파산

임시 관리자의 권한 초과 : 법은 거래를 무효화하는 청구를 제기 할 권리를 제공하지 않습니다.

파산 연구소 가장 복잡한 법률 기관 중 하나입니다. , 외부 관리자-다른 주제와 그 권한이 다릅니다.

그러나 임시 관리자가 자신에게 특유하지 않은 외부 관리자의 권한을 맡아 법원에 청구 진술서를 제출하는 상황이 있습니다.

따라서 고려중인 상황에서 임시 관리자는 거래가 유효하지 않다고 선언하고 거래 무효의 결과를 적용하는 청구 진술서를 제출할 권리가없는 선험적으로 칼리닌그라드 지역 중재 법원에 청구를 제출합니다. .

상태: LLC "Zvezda"와 FSUE "Zavod"사이 2004 년 3 월 18 일. 부채 이전 계약이 체결되었으며, 이에 따라 OOO Zvezda는 FSUE Zavod와 OOO Vostok간에 체결 된 계약에 따라 OOO Vostok의 의무를 완전히 인수했습니다.
2004 년 5 월 6 일 LLC "Zvezda"와 FSUE "Zavod"간에 보상 계약이 체결되었습니다. 계약의 주제는 채권자에게 채무를 지불하고 채권자의 소유권으로 양도 할 의무의 종료였습니다. 즉, 소유권을 기준으로 채무자가 소유 한 부동 워크숍 인 FSUE "Zavod"입니다. 같은 날 수락 증명서에 따라 떠 다니는 작업장이 피고에게 양도되었습니다.
OOO Zvezda의 임시 관리자는 OOO Zvezda의 이익을 위해 FSUE Zavod에 소유권 이전 거래, 즉 2004 년 5 월 6 일자 보상 계약에 따라 떠 다니는 작업장을 인정하여 소송을 제기했습니다. 무효 및 2004 년 5 월 5 일자 보상 계약에 따라 부동 작업장 양도에 대한 거래 무효의 결과 적용, 부동 작업장을 OOO Zvezda에 반환하는 FSUE "Zavod"의 의무.

칼리닌그라드 지역 중재 법원의 피고인 FSUE "Zavod"의 이익을 대표하는 변호사는 다음과 같은 이유로 인해 러시아 연방 중재 절차법 제 150 조 제 1 항 1 항에 따른 절차를 종료하도록 법원에 요청했습니다. 소송이 법적 근거로 중재 법원에서 고려 대상이 아니라는 사실 :

임시 관리자의 권한 2002 년 10 월 26 일자 연방법 "파산 (파산)에 관한"연방법 63, 64, 66 조, No. 127-FZ에 의해 제정되었습니다. Art의 단락 1에 따라. 2002 년 10 월 26 일자 연방법 "파산 (파산)에 관한 법률"66 호, No. 127-FZ, 임시 행정관은 자신을 대신하여 거래 및 결정 무효화에 대한 청구를 중재 법원에 제출할 권리가 있습니다. 이 연방법의 제 63 조 및 제 64 조에 규정 된 요건을 위반하여 채무자가 체결하거나 실행 한 무효 거래의 무효 결과를 적용하기위한 요건.

기사 내용 분석 2002 년 10 월 26 일자 연방법 "파산 (파산)에 관한 법률"63, 64, 103 호, No. 127-FZ 및 해당 계약의 데이터는 임시 관리자가이 청구서를 제출할 권한이 없음을 보여줍니다. , Art. .103의 단락 3에 따라 채무자가 별도의 채권자 또는 다른 사람과 체결하거나 체결 한 거래, 특히 채무자 신고 신청서 제출 전 6 개월 이내에 파산은 외부 관리자 또는 채권자의 요청에 따라 법원에 의해 무효로 선언 될 수 있으며, 해당 거래가 다른 채권자보다 일부 채권자의 청구에 대한 우선적 만족을 수반하는 경우.

보시다시피, 법은 법원에서 거래를 무효로 선언 할 권한을 부여받지 않았습니다.

세 사람 사이의 계약 관계의 결론 법인 변호사가 의심하게 만들지 않았습니다. FSUE "Zavod"는 2004 년 4 월 18 일자 부채 이전 계약에 근거한 부동 워크숍의 진정한 구매자 (러시아 연방 민법 302 조 1 항)입니다. , 2004 년 5 월 6 일자 취소 계약. 미래에 FSUE "Zavod"는 2005 년 6 월 24 일자 계약에 따라 다른 진정한 구매자 인 LLC "T"에게 플로팅 작업장을 매각했습니다.
2005 년 10 월 13 일자 칼리닌그라드 지역 중재 법원의 결정에 따라 청구가 거부되었습니다.
그러나 법원이 청구의 충족을 거부 한 근거는 피고를 만족시킬 수 없었다. 중재 법원이 2004 년 5 월 6 일자 취소 계약을 인정한 이후. 미결 및 미결 거래는 무효화 될 수 없다는 결론에 도달했습니다. 법원은 거래 무효화 청구를 제기하는 합법성에 대한 임시 관리자의 권한을 분석하지 않았습니다.

변호사는 위와 같은 이유로 법원이 내린 결정에 동의하지 않는 것을 포함하여 법원의 결정에 대한 항소를 준비했습니다.

제 13 차 중재 항소 법원 (상트 페테르부르크)은 2006 년 3 월 1 일자 결정에 따라 No. 2005 년 10 월 13 일자 칼리닌그라드 지역 중재 법원의 결정. 절차를 취소하고 종료했습니다.

판결에서 항소 법원은 거래를 무효화하기 위해이 청구를 제기 할 때 원고가 청구를 제기 할 권리를 입증 할 의무가 있다고 지적했습니다.

2002 년 10 월 26 일자 연방법 "파산 (파산)에 관한 법률"제 63 조, 64 조, 66 조, 103 조, 제 127-FZ 호의 조항을 분석 한 결과, 법원은 임시 행정관이 자신의 제출 권한을 확인하지 않았다고 지적했습니다. 주장. 이와 관련하여 항소 법원은 다음과 같이 결론을 내 렸습니다. 청구서 따라서 Art 1 단락 1의 조항과 관련하여 그러한 주장을 제시 할 권한이없는 사람이 제출했습니다. 러시아 연방 중재 절차법 150, 사건에 대한 절차는 종료 될 수 있으며 첫 번째 중재 법원의 결정이 취소됩니다.

제 13 차 중재 항소 법원의 판결은 항소되지 않았다.

Igor N.은 우리 변호사에게 매우 특이한 이야기를했습니다. 그는 기술 상태, 등록 조치에 대한 제한 없음, State Traffic Inspectorate 포털 gibdd.ru의 소유권 변경 날짜에 대한 정보로 차량의 정보 준수를 신중하게 확인하면서 개인으로부터 자동차를 구입했습니다. 등록 된 사고 사실과 서약서의 부재.
검사가 완전히 수행되고 걱정할 것이없는 것 같습니다. 등록 조치를 거부 할 이유가 없었기 때문에 교통 경찰에서 구매 한 후 자동차가 성공적으로 등록되었습니다.

문제는 한 달 후에 왔습니다.

자동차 판매자는 파산 절차에 따라 파산 한 개인 기업가로 밝혀졌습니다. 큰 빚을지고있는 그 남자는 재산을 팔고 파산을 선언했다. 청산인이 등록 당국에 문의하고 금지 조치를 취하는 데 시간이 좀 걸렸지 만 해당 부동산은 이미 매각되어 새 소유주에게 재 등록되었습니다. 이 상황에서 파산 국장은 자동차 판매 및 구매 거래를 무효로 인정하라는 요구를 법원에 신청하여 채권자 명부에 따라 지불을 위해 채권자 집단에 재산을 반환해야했습니다.

앞서 우리는 은행에서 차를 약속하는 상황에 대해 이야기했습니다. 이것은 서약 등록부에서 확인할 수 있습니다. 설명 된 상황에서 표준 검사는 아무것도 표시하지 않았습니다.

이 경우 "파산에 관한"러시아 연방 법률과 러시아 연방 민법의 일부 조항이 적용됩니다. 그것들을 인용하고 분석해 봅시다.

러시아 연방 민법, 제 174.1 조. 처분이 금지되거나 제한되는 재산과 관련된 거래의 결과

법률, 특히 파산 (파산)에 관한 법률에서 발생하는 재산 처분의 금지 또는 제한을 위반하여 이루어진 거래는 해당 재산의 처분을 규정하는 한 무효입니다.

러시아 연방 "파산에 관한 법률", 제 61.2 조... 채무자의 의심스러운 거래에 도전
2. 채권자의 재산권을 훼손 할 목적으로 채무자가 행한 거래는 채무자 파산 선고 신청이 채택되기 전 3 년 이내에 이루어진 경우 중재 법원에 의하여 무효로 선고 될 수있다. ..
...가 다음 조건 중 하나에서 커밋 된 경우 :
... 거래 또는 여러 상호 연결된 거래의 결과로 양도 된 재산의 가치는 채무자의 자산 장부가의 20 % 이상입니다.

위의 조항은 구매 및 판매 거래를 불법으로 인식하고이를 종료하고 당사자에게 재산과 돈을 반환 할 의무를 부여 할 권리를 부여합니다. 이 경우 자동차는 판매자 또는 오히려 그의 채권자에게 유리하게 몰수되지만 파산자로부터 돈을 돌려받는 것은 문제가 될 것입니다.

그러나 러시아 연방 대법원 (아래)의 결의안도 있는데, 이는 거래 무효성에 대해 표시된 이유가 거래의 자동 취소가 아니라 법정에서 이의를 제기 할 가능성을 수반한다고 설명합니다. 또한 거래를 무효로 인정하기 위해서는 차 매매 거래 당사자가 채권자의 재산권을 침해하기 위해 채무자에 의해 거래가 이루어지고 있음을 양측이 알고 있다는 조건을 충족시켜야 함을 명확히 하였다. .
자동차 또는 기타 재산의 구매자가 다가오는 파산 절차에 대해 알지 못했다면 그는 불법 행위의 공범이 아니므로 그러한 거래는 제 61.2 조 및 61.3 조에 따라 무효로 선언 될 수 없습니다. 파산법

2010 년 12 월 23 일 러시아 연방 대법원 63 호의 결의안 사용과 관련된 일부 문제
"파산 (파산)에 관한 연방법"제 III.1 장
4. 법원은 파산법 제 61.2 조 및 제 61.3 조에 규정 된 거래 무효 사유가 관련 거래의 무효가 아니라 분쟁을 수반한다는 점을 유념해야합니다.
이와 관련하여 민법 제 166 조에 따라 러시아 연방 (이하 러시아 연방 민법이라고 함) 표시된 근거에 대한 그러한 거래는 III 장에서 결정한 방식으로 만 무효화 될 수 있습니다. 파산법 1 조.
...
5. 파산법 제 61.2 조 2 항은 채권자의 재산권을 훼손 할 목적으로 채무자가 한 거래 (의심 거래)를 무효화 할 가능성을 규정하고 있습니다.
이 조항에 따라,이를 근거로 거래가 무효임을 선언하기 위해서는 거래에 이의를 제기하는 사람이 다음 모든 상황의 조합이 존재 함을 입증해야합니다.
a) 채권자의 재산권을 침해 할 목적으로 거래가 이루어졌습니다.
b) 거래의 결과로 채권자의 재산권이 손상되었습니다.
c) 거래의 상대방이 거래 당시 채무자의 특정 목적을 알고 있었거나 알았어 야했습니다 (이 결의안의 7 항을 고려함).
이러한 상황 중 하나 이상이 입증되지 않으면 법원은이를 근거로 거래가 유효하지 않은 것으로 인정하는 것을 거부합니다. "

파산 절차에서 자동차를 구입 한 결과

그래서 우리의 새로운 친구 인 Igor N.은 재판을 앞두고 있습니다.
재판의 뉘앙스는 Igor N.이 진정한 인수자인지 아닌지를 법원이 밝히지 않을 것이라는 것입니다.
파산 커미셔너는 거래가 일반적으로 유효하지 않다고 선언 할 것을 요구할 것입니다. 즉, 채권자 명부에 따라 지불을 위해 재산을 채권자 집단에 반환해야합니다.
취득자는 해당 재산이 더 이상 존재하지 않더라도 불법적으로 취득한 재산의 가치 또는 재산을 반환합니다 (예 : 자동차 박살, 집 소실 등).

이 경우 불행한 구매자도 채권자 명부에 입력되고 파산 위원장으로부터 자동차 가치의 일부를받을 기회도 갖게됩니다. 일반적으로 재산 (파산 관리자가 법원을 통해 반환 한 자산 포함)은 채무를 갚기 위해 매각되며 가장 큰 채권자가 채무를 먼저 지불합니다.
우리는 1 심 법원이 구매 및 판매 거래를 무효로 인정하는 것을 허용하지 않는 대법원의 판결을 고려할지 여부를 알 수 없습니다. 어쨌든 결정은 한쪽 또는 다른 쪽에서 항소 할 것이며, 대부분 대중 재 법원에 도달 할 것입니다. 이 결정이 진정한 구매자에게 유리하기를 바랍니다.

파산 절차중인 개인이나 조직으로부터 자동차를 구입하지 않도록 어떻게 자신을 보호 할 수 있습니까?

사건을 접수 한 파산 국장은 재산, 특히 자동차에 대한 등록 조치 수행에 가능한 한 빨리 제한을 부과하려고 시도합니다. 그러나 관련 문의가 당국을 통해 진행되는 동안 파산자는 자신의 재산을 매각하려고 할 수 있습니다.

법적 또는 개인 파산을 위해.
1. 통합 연방 파산 등록 정보 http://bankrot.fedresurs.ru
2. 중재 사건의 카드 파일 http://kad.arbitr.ru
TIN으로 검색하는 것이 좋습니다.
차량 소유자의 파산 절차에 대한 정보의 존재는 거래 거부 이유가되어야합니다. 위에 표시된 근거에 대한 소송으로 신경을 철저히 해칠 수 있습니다.

파산 위원은 부동산 질권 계약을 무효화하고 동산 질권에 관한 통지 등록부에서 동산 질권에 관한 정보를 제외하는 형태로 거래 무효의 결과를 적용하는 신청서를 중재 법원에 신청했습니다. 공증인의 통합 정보 시스템의.

청산인의 의견에 따르면 파산법 3 장에 규정 된 모든 사유로 인해 질권 계약은 즉시 무효화됩니다.

파산 청장의 청구서에 대한 응답에서, 이해 관계인은 청구에 동의하지 않고 원고의 입장을 유지할 수 없다고 주장했습니다.

1. Art 1 항에 따른 무효 사유. 61.2 파산법

2. PP에 따른 무효 사유. 파산법 61.3 조 1, 2

2.1. 질권 계약이 체결 된 것으로 간주되는 시점과 청구를 충족 할 수있는 선제 권에 대한 권리가 발생하는 시점입니다.

3. 예술 2 항에 따른 무효 사유. 파산법 61.2 :

1) 파산의 징후가 없거나 재산 부족
2) 질권 계약 체결은 사회 나 채권자에게 재산 피해를 초래할 수 없었다.
3) 분쟁 거래가 무상으로 이루어 졌다는 주장
4) 분쟁 계약 체결 후 채무자의 법적 주소 변경에 대한 주장
5) 권리 남용에 대한 주장

옴 스크 지역의 중재 법원에

지원자 : 파산 커미셔너 : Overina Irina Anatolyevna
TIN 550400526555, 협회 회원
중재 관리자 "Sodruzhestvo"
주소 : 199004, St. Petersburg,
라인 4th V.O., 51, pom. 8H,
우편 주소 : 192012, St. Petersburg,
Zaporizhzhya, 27/2; [이메일 보호]

이해 관계자 : 개인 기업가
실 첸코 파벨 페트로 비치, ... 1958 년생
위치 : 644105, 옴 스크,
성. 2nd Barnaulskaya, d. ..., apt. ...
이메일 :…
전화 : ...

타사 : JSC "Khanty-Mansiyskdorstroy"
INN 8601013827 PSRN 1028600579622
628403, 한티 만시 자치구-
Yugra, Surgut, st. Mayakovsky, 38 세

채무자 : 유한 책임 회사
연구 및 생산 회사
"도로 건설 기술"
(INN 5528030852, OGRN 1155543014197),
법적 주소 : 644528, 옴 스크 지역,
옴 스크 지구, Ulyanovka 마을, Klubnaya st., 18
우편 주소 : 644034, Omsk,
성. Osoaviakhimovskaya, 219V

관심있는 사람
경우 번호 А46-11264 / 2015 P. P. Silchenko

신청 철회
채무자의 거래를 무효화하기 위해

2016 년 3 월 22 일자 사건 번호 A46-11264 / 2015에 대한 옴 스크 지역 중재 법원의 결정에 따라 유한 책임 회사 연구 및 생산 회사 "도로 건설 기술"(이하 "NPK DST"라고도 함)은 파산 선언 (파산). LLC NPK "DST"오픈 관련 파산 절차 6 개월 동안. Irina Anatolyevna Overina (TIN 550400526555)가 회사의 파산 커미셔너로 승인되었습니다.

파산 위원 인 Overina IA는 NPK DST LLC (질권자)간에 체결 된 2014 년 12 월 25 일자 재산 담보 계약 번호 PP08 (이하 "질권 계약")을 무효화하는 성명을 옴 스크 지역 중재 법원에 신청했습니다. 및 PI Silchenko P. P. (질권자) 및 통합 정보 시스템의 동산 질권에 대한 통지 등록에서 동산 질권에 대한 정보를 제외하는 형태로 거래 무효의 결과 적용 공증인의.

청산인의 의견에 따르면 위에서 언급 한 약속은 제 3 장에 규정 된 모든 사유로 즉시 무효로 선언되어야합니다. 파산법.

파산 국장의 신청은 다음과 같은 사유로 만족할 수 없습니다.

1. Art 1 항에 따른 무효 사유. 61.2 파산법

그러나 파산법 61.3 조 2 항에 명시된 바와 같이

본 조 제 1 항에 규정 된 거래는 중재 법원이 채무자 파산 선고 신청을 접수 한 후 또는 중재 법원이 채무자 파산 선고 신청을 접수하기 전 1 개월 이내에 이루어지면 무효로 인정 될 수 있습니다. .

이 조항의 3 항에는 중재 법원이 채무자 파산 선언 신청을 수락하기 전 6 개월 이내에 채무자가 만든 거래를 무효로 선언하는 조건이 포함되어 있습니다.

1) OJSC Khanty-Mansiyskdorstroy가 2012 년 1 월 16 일자 질권 계약에 따라 질권 계약에 따른 재산도 이전되었다는 사실에 대한 신청자의 언급은이 계약의 원본이 아직 확인되지 않았기 때문에 사례 자료로 확인되지 않았습니다. 법원에 검토를 위해 제출되었습니다. 또한 Khanty-Mansiyskdorstroy OJSC의 대표는 법원에 대한 서면 청원에서“Ogorelkova IV는 권한이없는 사람으로서이 주장에 따른 증거의 유무에 대해 법원을 오도했습니다. 2012 년 1 월 16 일자 원래 서약 계약의 Ogorelkova IV를 은폐 한 사실, 감사 및 회계 점검이 JSC Khanty-Mansiyskdorstroy에서 수행되고 있습니다. "

케이스 А46-11264 / 2015에서 2016 년 4 월 25 일자 옴 스크 지역 중재 법원의 정의에 따라 한티-만시 스크 도르 스트로이 OJSC의 청구를 담보로 확보 한 채무자의 재산에 대한 청구로 인정하는 문제-NPK DST LLC 별도의 별도 분쟁에서 고려하기 위해 분리되었습니다.

따라서이 시점에서, 질권 계약에 따른 분쟁 재산도 이전에 질권 계약에 따라 OAO Khanty-Mansiyskdorstroy에 이전되었다고 주장 할 근거가 없습니다.

또한, 어떤 경우에도 후속 질권에 관한 규칙의 질권자에 의한 위반의 결과는 문단에 따라 질권으로 확보 한 의무의 조기 이행을 요구할 권리입니다. 1 점 2 러시아 연방 민법 351 조 후속 서약 계약의 무효화가 아닙니다.

2) Overina I.A.는 진술에서 다음과 같이 공증인의 통합 정보 시스템에 정보가 입력되는 순간부터 서약이 발생한다고 믿습니다. 동시에이 결론은 10 절에 따르면 이전에 기록 된 질권으로 확보 된 질권자의 주장이 주로 충족된다는 사실에 근거합니다 ...이 의견은 다음과 같은 경우 잘못된 것입니다. 원인.

질권 통지를 등록 할 권리를 행사하지 못하는 사람은 질권 계약의 미 결성 또는 무효 성과 관련이없는 특별한 결과를 수반합니다 (질권 통지를 등록하면 다른 채권자보다 채권을 충족하는 데 유리함).

재산 부족-채무자의 재산 (자산) 가치에 대한 채무자의 금전적 의무 및 의무 지불 의무의 초과;
파산-불충분으로 인한 의무적 지불 의무 또는 금전적 의무의 일부에 대한 채무자의 이행 종료 돈... 이 경우 달리 입증되지 않는 한 자금 부족으로 간주됩니다.

주어진 규범 정의의 의미에서 자금 부족은 경쟁 거래가 끝날 때 특정 부채가 있다는 사실만으로 증명할 수 없습니다. 채무자에게 그러한 자금이 없다는 사실, 즉 의무 이행 불가능의 객관적인 요인이 확립되어야합니다.

채무자가 금전적 의무를 이행하지 않는 이유는 예를 들어 주관적 요인으로 인해 그러한 의무를 이행하지 않거나 이에 대한 당사자 간의 합의 때문일 수 있습니다. 그러한 상황의 확립은 채무자의 재산 부족, 파산에 대한 인식을 배제합니다.

2014 년 9 월 30 일 현재 채무자의 대차 대조표에 따르면 해당 날짜 현재 자산 장부 가치는 251,768,000 루블입니다.

이의를 제기 한 서약 합의는 2014 년 12 월 25 일에 체결되었습니다. NPK DST에 재산 부족의 징후가 없었던 기간 동안.

신청서의 파산 국장 Overina I.A.는 다음을 나타냅니다.

“거래 당시 채무자는 파산 및 재산 부족의 징후를 만났습니다. 2014 년 9 개월 대차 대조표 자료에 따름. 기업은 159 986 천 루블의 미지급금을 가지고 있었고 운전 자본 비용은 9 879 천 루블에 불과했습니다. 또한 NPK DST LLC는 세금 체납이 있었으며 이는 채무자의 대차 대조표에도 반영됩니다.

우리는 다음에 대해 법원의주의를 환기시킵니다.

2014 년 9 개월 단기 부채 189,268,000 루블에서 159,986,000 루블로 감소했습니다. 29,282,000 루블;

운전 자본 비용은 Overina I.A.에 따르면 9,879,000 루블이 아니라 239,830,000 루블 (섹션 II의 총액) ( "예비금"150,407,000 루블 포함), 미수금 86,281,000 루블 (수탁 건설 대상에 대한 지불 금액 예상) .

I.A.라고도하는 세금 부채에 대한 부채 190,000 루블에 불과합니다 (섹션 IV. 이연 법인세 부채). 동시에 성명서의 저자는 "이연 법인세 자산"이 2,056,000 루블에 달한다고 언급하지 않습니다 (섹션 I은 다음보고 기간 또는 후속보고 기간에 과세 대상 이익을 형성 할 때 상쇄를 위해 허용되는 과다 납부 된 세금 금액입니다. 보고 기간; 자산 조직입니다).

따라서 IA Overina가 채무자의 불충분과 파산 사실을 입증하기 위해 제시 한 주장은 터무니없는 것입니다. 파산 관리자의 무능력 또는 특정 "잔액 수치"를 선택적으로 사용하여 법원을 오도하려는 고의적 인 의도를 증언합니다.

분쟁 거래가 끝날 때 채무자는 다음과 같은 이유로 파산 및 재산 부족의 징후를 만났다고 결론을 내릴 이유가 없습니다.

채무자는 개인 기업가 P.P. Silchenko에 대한 금전적 의무 이행을 중단하지 않았습니다. 현대 러시아 현실에서 건설 부문 활동의 특정 "어려움과 특성"을 고려할 때 채무자가 P.P.에 대한 지불을 영구적으로 지연하는 것은 부 자연스러운 현상입니다. 이 상태는 회전율에 참여하는 참가자가 일반적인 관행으로 인식합니다 (관습과 유사).

어떠한 경우에도 채무자가 계약 상 계약상의 의무를 단기간 (당사자에게 미미한 기간) 이행하지 않은 경우 채무자의 재산의 파산 및 불충분을 확실하게 증언 할 수 없습니다.

PP Silchenko에 대한 CDD DST의 의무를 적시에 (약속 계약 체결시) 이행하지 못한 것은 채무자의 파산과 관련이없는 다른 이유, 즉 위에서 언급했듯이 채무자의 세부 사항 활동 (건설 부문).

따라서 2014 년 12 월 18 일 NPK DST는 2014 년 12 월 05 일 하도급 계약을 체결했으며, 그 주제는 탄화수소를 폴리올레핀으로 심층 처리하기위한 서부 시베리아 단지를 건설하는 것이 었습니다. 연도 (이 시설은 Tobolsk의 동부 산업 지역, 분기 9, 플롯 번호 1에 있습니다). 계약 금액은 71,808,641.58 루블입니다. 작업 완료 날짜 제공 : 2015 년 3 월 13 일.

따라서 재정을 포함한 전체 자원을 사용하여 특정 계약에 따른 의무를 수행했습니다. 파산 국장 Overina I.A.는 이러한 상황을 알 수 없습니다.

NPK DST는 근무 일정 위반을 인정하지 않는 데 관심이있었습니다. 특정 시설의 건설 지연, 이는 시설 건설과 관련된 고장난 장비의 비 작동 수리의 경우 가능합니다.

개별 기업가 P.P. Silchenko는 작업에 대한 선불 조건없이 지정된 장비의 신속한 수리 작업을 수행하는 데 동의했지만 NPK DST의 의무 이행을 보장해야합니다. 채무자의 제안에 따라 굴삭기는 2014 년 12 월 25 일 서약 합의에 따라 이러한 보안이되었습니다.

그 후 당사자는 의무를 이행했습니다. P. P. Silchenko는 NPK DST의 기술적 수단 수리를 수행했으며 채무자는 서비스 비용을 지불했습니다.

따라서 서약 계약 체결 당시 P. P. Silchenko에 대한 채무자의 부채는 NPK DST의 파산을 증언하지 않았습니다. 왜냐하면 그 발생은 객관적인 요인 (자산 부족 및 지불 능력) 때문이 아니기 때문입니다.

또한 앞서 언급 한 바와 같이 2014 년 12 월 25 일 경합 약정이 체결되기 전과 채무자가 근로 계약에 따라 수행 한 업무에 대한 대금을 지급했다는 사실에 의해 파산에 대한 주장도 반박되고있다. 특히, 그 날짜 이후에 다음과 같은 지불이 이루어졌습니다.

2015 년 1 월 22 일-400,000 루블;
2015 년 2 월 27 일-300,000 루블;
2015 년 3 월 17 일-100,000 루블.

2). 서약 합의의 체결은 사회 나 채권자에게 물질적 피해를 입힐 수 없었습니다.

질권의 법적 성격은 담보입니다. 그 질권은 채무자에 대한 가정 된 의무의 주요 의무에 대한 채무자의 미래 불이행 가능성만을 제공하기 때문입니다.

이와 관련하여, 질권 거래 당시 후자는 질권자 자신과 채권자 모두에게 해를 끼칠 수 없습니다.

질권 계약의 법적 성격을 감안할 때 파산 국장은 거래 당시 였음을 법원에 증명해야합니다. 질권 계약의 체결로 인해 LLC "..."및 채권자에게 재산 피해가 발생했습니다. (법적 입장은 N А46-11022 / 2014의 경우 2016 년 11 월 3 일자 N 08AP -15564/2015 일자 8 번째 중재 법원의 결의에 명시되어 있습니다)

3) 분쟁 거래가 무상으로 이루어 졌다는 주장

상계 보조금의 부재는 담보 계약을 의심스러운 거래로 평가할 때 채권자의 재산권을 훼손하기위한 전제 조건으로 간주 될 수 없다.

이 법적 입장은 사법 관행에 반영됩니다. 예를 들면 :

".. 제 2 항에 의거 거래가 무효로 인정되는 조건으로 서약 계약의 무상을 신청인의 언급. 61.2도 불능입니다. 주어진 견해 거래의 법적 성격이 다릅니다-보안 성격 "(No. A48-1048 / 11의 경우 2013 년 4 월 12 일 중앙 지구 연방 독점 금지 서비스의 해결)

또 다른 경우에 법원은 다음과 같이 진술했습니다.

“.. 입찰 관리자는 체결 된 서약 계약의 무상 성격을 나타냅니다.
한편, 결의안 N 63의 8 항에 명시된 러시아 연방 대법원 총회의 설명에 따라 ... 약정 합의는 법적 성격 상 반대 집행을 제공하지 않습니다.
따라서 이의 제기 거래로 질권 계약을 평가할 때 반대 보조금 부재 등의 표시는 채권자의 재산권을 훼손하기위한 전제 조건으로 간주 할 수 없다”(2016.03.11 제 8 중재 심판결의 N 08AP-15564 / 2015 경우 N A46-11022 / 2014)

4) 분쟁 계약 체결 후 채무자의 법적 주소 변경에 대한 주장

성명서에는 2015 년 4 월 13 일까지 채무자의 법적 주소가 Omsk, Mira Ave., 183, building 3, 그리고 그 이후-Omsk Region ...

파산법 제 61.2 조 제 2 편 제 4 항의 의미 내에서, 채무자가 거래가 끝나기 직전 또는 완료 후 채권자에게 알리지 않고 자신의 위치를 \u200b\u200b변경하는 것은 분명히 손해를 입힐 목적이 있어야합니다. 채권자의 재산권.

앞서 언급 한 법규를 적용하기 위해서는 주소 변경과 분쟁 합의 체결 사이의 연결 고리가 필요합니다.

그러나이 경우 채무자의 위치 변경은 회사의 조직 및 법적 형태의 변경과 동시에 "한 IFTS에서 다른 IFTS로 이동"하는 결정과 관련이 있습니다. 회사 헌장에 상응하는 변경이 이루어졌습니다.

동시에, 분쟁 거래가 2014.12.25에 이루어졌고, "주소 변경"이 2015.04.13에 발생했다는 사실에 주목합니다. 논쟁의 여지가있는 거래가 재산의 양도 (소외)와 관련이 없다는 사실을 고려할 때 이러한 시간 차이는 해를 입힐 의도가 없음을 나타냅니다 ...

따라서 소재지 변경은 다른 채권자에게 담보 협정 사실을 은폐하려는 의도와는 무관하여 채권자의 재산권에 해를 끼친다.

5) 권리 남용에 대한 주장

거래를 성사시킬 때 권리 남용 사실을 인식하기 위해서는 거래의 양 당사자 (그들의 의식적이고 의도적 인 행동)가 다른 사람에게 해를 끼치려는 의도가 있음을 입증해야합니다. 권리 남용은 분명하고 명백해야하며 거래의 진정한 목적에 대해 의심의 여지가 없습니다.

이 신청서는 분쟁중인 서약 계약을 체결하기위한 당사자의 행동에 권리 남용의 징후가 포함되어 계약이 무효 거래로 인정 될 수 있다는 증거를 제공하지 않습니다. 사건의 상황은 분쟁 거래의 종결이 체결 된 근로 계약에서 발생하는 의무의 이행을 보장하려는 당사자의 의도에 의해서만 결정되었음을 나타냅니다.

권리 남용을 확인하기 위해서는 담보 계약 당사자들이 채무자 NPC DST를 해치도록 명시 적으로 행동했다는 증거를 제공 할 필요가 있습니다.

동시에 파산 국장은 경제적 편의성 부재와 서약 합의의 필요성을 확인하는 어떠한 주장도하지 않았으며, 사례 자료에는이 논문을 확인하는 문서가 포함되어 있지 않습니다.

위에서 언급했듯이 민법 RF, 서약 계약은 무료로, 즉 재산이 서약 된 의무의 이행을 보장하기 위해 개인의 의무 수행에 대한 서 약자에 대한 대응 조항이없는 것으로 간주됩니다. 이러한 상황 자체가 권리 남용을 나타낼 수는 없습니다.

우리는 파산 국장의 성명서에있는 다른 주장은 명백한 부조리로 인해 의견이 필요하지 않다고 생각합니다 (예 : 채무자 회사의 이사가 질권 계약 체결 사실을 은폐하고 TCP를 질권자에게 양도하는 경우). 관습과 모순됨).

전술 한 내용을 바탕으로 법원에 다음과 같이 요청합니다.

NPK DST LLC와 PP Silchenko IE 사이에 체결 된 2014 년 12 월 25 일의 재산 서약 계약 번호 PP08 무효화에 대한 파산 관재인 Overina IA의 적용을 충족하고 정보를 제외하는 형태로 거래 무효화 결과 적용 공증인의 통합 정보 시스템의 동산 질권에 대한 통지 등록을 거부하는 동산 질권에.

서명 ________________ / P. P. Silchenko

이 경우 다른 절차 문서를 참조하십시오.: ; (샘플), 요구 사항, 클레임에 대한 응답

채무자의 이익을 위해 "관리되는"파산 절차에서 "소액 주주"가 파산 관리자에게 어떻게 저항 할 수 있습니까? Pleshakov, Ushkalov & Partners Law Firm의 파트너 인 Elena Yakusheva는 관리자가 의심스러운 거래에 대해 항소하거나, 회의를 열거 나, 채무자의 재산을 수색하거나, 지배인을 참여시키기 위해 서두르지 않는 상황에서 채권자가해야 할 일에 대한 조언을 공유합니다. 보조 책임.

행정 위반은 매우 다를 수 있지만 "통제 된"파산 절차에서이를 고려하는 것이 가장 흥미 롭습니다. 사업주에 대한 손실을 최소화하면서 가능한 한 빨리 채무자를 청산하기 위해 사용됩니다.

"통제 된"파산에서 수탁자는 다음을 수행 할 수 있습니다.

• 채무자의 거래에 이의를 제기하거나 공식적으로 접근하는 것을 거부합니다.
• 채권자 회의를 개최하지 마십시오.
• 그들의 의제가 고객에게 최선의 이익이되도록 "자신의"대출 기관의 도움으로 이러한 회의를 통제합니다.
• 다음을 포함하여 채무자의 재산을 수색하기위한 조치를 취하지 않습니다. 임대료 및 기타 지불금 수령을 모니터링하지 않습니다.
• 채무자의 지배인을 보조 책임에 데려가거나 공식적인 근거로 제출하는 신청서를 법원에 제출하는 것을 거부합니다.

파산법의 일부 혁신 (2014 년 12 월 말 기준)은 "통제 된"절차에서 파산 관리자의 일부 남용을 방지하기 위해 요청되었습니다. 물론 이것은 :

1. 채무자에게 파산 위원 및 자율 규제 조직의 특정 후보자를 선언 할 기회를 빼앗기고, 그 구성원 중에서 파산 위원이 승인 된 경우 (채무자가 파산을 선언 한 경우)
2. 채무자의 파산 채권자에게 채무자의 거래가 유효하지 않다고 선언하는 진술과 함께 법원에 독립적으로 신청할 권리를 부여합니다.

이것은 엄청난 돌파구입니다. 그러나 여기에서도 모든 것이 구름이없는 것은 아닙니다.

첫째, 진취적인 채무자들은 "우호적"채권자를 위해 이미 발효 된 법원 결정에 의해 "통제되지 않은"파산으로부터 보호됩니다. 둘째, 실제로 채무자는 중재 법원이 중재 관리자의 특정 후보를 승인하는 구성원 중에서 자체 규제 조직을 나타낼 권리가 있습니다.

파산 채권자의 주도로 채무자의 거래에 도전하는 것과 관련하여 여기에도 뉘앙스가 있습니다. 이 권리는 채권자 명부의 청구액이 총액의 10 % 이상인 사람들에게 부여되었습니다. 그러나 그렇게 나쁜 것은 아닙니다. 사실, 소수 주주조차도 관리자가 선의로 직무를 수행하도록 동기를 부여 할 수있는 많은 기회가 있습니다.

까다로운 거래

관리자가 다양한 이유로 채무자의 의심스러운 거래에 대해 이의를 제기하는 것을 거부하는 경우 (국가 의무에 대한 문서 또는 돈 없음, 항소 근거 또는 전망 없음, 절차의 불합리한 지연 등) 영향을 미칠 수있는 여러 가지 방법이 있습니다.

우선, 소수 채권자는 채무자의 특정 거래 또는 거래에 대해 법정에 출두하도록 요구하는 서신을 관리자에게 보내야합니다. 텍스트에서 이의를 제기 할 근거를 표시하고 특정 증거를 언급해야합니다.

파산 커미셔너가 거부로 응답하거나 단순히 청구에 응답하지 않으면 채권자는 권리가 있습니다. 불만을 가지고 법정에 가서 파산 위원의 해임을 요구... 여기에서 2012 년 2 월 28 일자 러시아 연방 대법원 제 15935/11 호 상임위원회의 잘 알려져 있고 매우 진보적 인 결의안의 조항을 고려해야하며, 이로부터 채무자의 거래에 이의를 제기해야합니다. 권리는 아니지만 중재 관리자의 의무입니다. 그리고 그가 그것을 공식적으로 수행한다면, 단지 보여주기 위해, 이것이 그를 사무실에서 제거하는 이유입니다.

실제로 파산 채권자가 관리자로 하여금 거래의 무효 성 문제를 제기하도록 강요했다면, 후자가 증명 문제에서 특히 민첩 할 것이라고 기 대해서는 안됩니다. 채권자는이를 처리해야합니다. 법원을 통해 필요한 문서를 요구하고, 필요한 경우 검토, 서면 설명, 항소, 사건 및 감독 불만을 준비합니다. 따라서 대형리스 회사 번호 А40-7155 / 11의 파산 사건에서 채권자는 수많은 불만의 도움으로 관리자가 채무자의 거래가 유효하지 않다고 선언하는 신청서를 제출했는지 확인하는 데 성공했습니다. 처음에는 청산인이 여기에서 활동하지 않았기 때문에 관심있는 채권자는 전체 증거 기반을 제시했습니다.

또한 소수 채권자는 자신의 청구를 다른 파산 채권자와 결합하고 공동 신청서를 제출하여 거래에 이의를 제기 할 수 있습니다. 이러한 권리는 파산법 제 61.9 조 2 항에 직접 제공되지 않지만, 러시아 연방 군대 경제 분쟁에 대한 사법 콜레 지엄의 정의 No. 304-es15-17156 of 05/10에 따릅니다. / 2016. (사례 번호 A27-2836 / 2013).

채권자 회의

어떤 이유로 든 파산 실무자가 채권자 회의 개최를 피하는 경우 파산법은 파산 채권자의 주도로 채권자 회의를 소집하는 메커니즘을 제공합니다. 채권자 명부에있는 그의 청구는 총액의 10 % 이상이어야합니다. 이러한 채권자는 의제 표시와 함께 회의 소집 요청을 보냅니다.... 그것을 수행하기 위해 관리자는 일반 규칙, 이의 제기 접수일로부터 3 주. 만료 된 경우 개시자는 채권자에게 전화 할 수 있습니다 법률에서 정한 절차에 따라.

실제로 파산 국장은 자신의 주도로 또는 파산 채권자의 주도로 채권자 회의를 소집하지만 실제로 회의를 개최하지 않는 경우가 있습니다. 이 경우 일부 채권자는 관리자가 없을 때 회의를 개최하고 참가자 등록 및 투표 용지를 미리 준비한 등록부를 가지고 있습니다. 그러나 그러한 채권자 회의에서 내린 결정은 절차 위반으로 인해 법원에서 항상 무효로 인정됩니다. 시간을 절약하기를 원하는 대출 기관은 프로세스를 지연시킬뿐입니다. 예를 들어, A40-200095 / 14 사건은 파산 채권자가 세 번의 유사한 회의를 열었고 모든 결정이 절차 법원에 의해 무효화되었습니다.

파산 위원은 여전히 \u200b\u200b회의를 개최하지만 소수 채권자에게 불리한 결정이 내려집니다. 이 경우 후자는 확실히 그러한 회의에 참여하고 의제에 대해 논란이되는 문제에 반대표를 던진 다음, 결정을 무효화하기 위해 법정에서 싸워야합니다.

이와 별도로 채권자 회의를 소집하는 이니셔티브와 함께 파산 채권자의 신청에 대한 10 % 임계 값에 대해 이야기해야합니다. 도전적인 거래의 경우와 마찬가지로 Art. 파산법의 14는 한계를 극복하기 위해 여러 채권자를 결합하는 능력을 제공하지 않습니다. 이 문제에 대한 연습도 아직 개발되지 않았습니다. 그러나 채권의 합병은 채무자의 거래에 도전하는 문제와 유사하게 인정 될 수 있습니다.

채무자의 재산 검색

관리자가 채무자의 재산을 찾기위한 조치를 취하지 않으면 도움을 줄 수 있습니다. 그에게 요구 편지, 그리고 법원, 자율 규제 조직 또는 Rosreestr에 대한 불만... 에 최근 이것은 진짜 작동한다. 그러나 다른 가능성도 있습니다.

모든 파산 채권자는 채무자의 재산, 그에 의해 체결 된 거래 및 기타 관심 문제에 대한 정보 또는 해당 정보를 제공하기위한 요청 (요구가 아님)과 함께 채무자의 예상 상대방에게 문의를 보낼 권리가 있습니다. 물론, 그들은 아무것도보고 할 필요가 없으며 이메일은 대부분 답변이 없습니다. 그럼에도 불구하고 그러한 호소는 때때로 결실을 맺기 때문에 기록에서 삭제되어서는 안됩니다. 파산에서는 부채를 갚을 기회가 거의 없으므로 모든 기회를 활용하여 파산 유산을 보충해야합니다.

채무자는 법률과 파산 유산을 우회하여 임대료 또는 기타 지불금을받습니다. 그러나 이것은 또한 저항 할 수 있으며, 이는 담보 채권자에게 특히 중요합니다. 그들은 제안 된 임대 장소로 가서 채무자에게 속한 건물을 누가, 그리고 어떤 기준으로 임대하는지에 대한 행동을 작성할 수 있습니다. 또한 임대 기간과 가급적 월 임대료를 표시해야합니다. 원칙적으로 세입자가 연락합니다. 그렇지 않은 경우 세입자에 대한 최소한 알려진 정보를 법에 입력 한 다음 법정에서 파산 국장에 대한 불만을 고려할 때 누락 된 정보를 요청합니다.

자회사 책임

미술. 파산법 10은 채무자를 통제하는 사람을 보조 책임으로 데려가도록 법원에 제안하려는 파산 채권자에 대한 백분율 임계 값을 제공하지 않습니다. 그러나 채권자는 다음 두 가지 경우에만이 질문을 스스로 제기 할 수 있습니다.

1. 채무자는 파산법에 따라 의무가 있었지만 중재 법원에 신청하지 않았습니다.
2. 채무자는 지배인의 행동 및 (또는) 행동 불능으로 인해 파산 선언되었습니다.

실제로 그러한 신청서를 제출하는 사람은 대부분 중재 관리자입니다. 그러나 그들은 원칙적으로 매우 공식적으로 보호되어 비우호적 인 채권자에게 진드기와보고를합니다. 따라서 소액 주주는 지배 채무자를 종속 책임으로 이끄는 근거를 증명하는 문제에서 매우 적극적인 입장을 취해야합니다. (관리자에게 신고하지 않은 경우) 청구를 신고하고 공동 피고를 다음과 같이 신고해야합니다. 별도의 분쟁에 관여하거나, 채권자가 누락 된 문서를 법원을 통해 청구하거나 관리자에게 요청합니다.

결론적으로, 파산 절차는 대부분 채권자, 특히 소수자에게 실패로 끝납니다. 그러나 그가 활동적이며 가능한 모든 법적 수단을 사용하여 중재 관리자, 채무자 및 그의 지배인에게 영향을 미치는 경우 그의 기회는 크게 증가합니다.