банкрутство

Перевищення повноважень тимчасовим керуючим: право на подачу позову про визнання угоди недійсною законом не передбачено

інститут банкрутства - один з складних правових інститутів. , Зовнішній керуючий - різні суб'єкти і повноваження у них різні.

Але бувають ситуації, коли тимчасовий керуючий бере на себе невластиві йому повноваження розпорядника майна і подає позовну заяву до суду.

Ось і в ситуації, що розглядається тимчасовий керуючий апріорно, не маючи прав на подачу позовної заяви про визнання угоди недійсною і застосування наслідків недійсності правочину, подає позов до арбітражного суду Калінінградської області.

ситуація: Між ТОВ «Зірка» і ФГУП «Завод» 18.03.2004г. був укладений договір про переведення боргу, згідно з яким ТОВ «Зірка» повністю прийняла на себе зобов'язання ТОВ «Схід» за договорами, укладеними між ФГУП «Завод» і ТОВ «Схід».
06 травня 2004р. між ТОВ «Зірка» і ФГУП «Завод» був укладений договір відступного. Предметом договору стало припинення зобов'язань по оплаті боргу перед кредитором і передачею у власність кредитору - ФГУП «Завод» плавучою майстернею, що належить боржнику на праві власності. В цей же день за актом прийому-передачі плавуча майстерня була передана відповідачу.
Тимчасовий керуючий ТОВ «Зірка» на користь ТОВ «Зірка» пред'явив позовні вимоги до ФГУП «Завод» про визнання угоди по передачі у власність майна, а саме - плавучою майстернею за договором відступного від 06 травня 2004р. недійсною і застосування наслідків недійсності угоди про передачу плавучою майстернею за договором відступного від 05 травня 2004р., обязании ФГУП «Завод» повернути плавучу майстерню ТОВ «Зірка».

Адвокат, представляючи інтереси відповідача - ФГУП «Завод» в арбітражному суді Калінінградській області, просив суд припинити провадження за позовом по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в Арбітражному суді з правових підстав :

Повноваження тимчасового керуючого встановлені статтями 63, 64, 66 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26.10.2002г., № 127-ФЗ. Відповідно до п.1 ст. 66 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26.10.2002г., № 127-ФЗ тимчасовий управляючий вправі пред'являти в арбітражний суд від свого імені вимоги про визнання недійсними угод і рішень, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, укладених або виконаних боржником з порушенням вимог, встановлених статтями 63 і 64 цього закону.

Аналіз змісту статей 63, 64, 103 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26.10.2002г., № 127-ФЗ і даних названого договору показує, що у тимчасового керуючого не було повноважень на подачу даної позовної заяви, оскільки відповідно до пункту 3 ст .103 названого закону, угода, укладена або досконала боржником з окремим кредитором чи іншою особою, зокрема, протягом шести місяців, що передували подачі заяви про визнання боржника банкрутом, може бути визнана судом недійсною за заявою розпорядника майна або кредитора, якщо зазначена угода тягне за собою переважне задоволення вимог одних кредиторів перед іншими кредиторами.

Як видно, подібними повноваженнями про визнання судом угоди недійсною, тимчасовий керуючий законом не наділена.

Висновок договірних відносин між трьома юридичними особами не викликали в адвоката сумнівів: ФГУП «Завод» є добросовісним набувачем (пункт 1 ст.302 ГК РФ) плавучою майстернею на підставі договору переведення боргу від 18.04.2004г., договору відступного від 06.05.2004г. Надалі здійснено продаж ФГУП «Завод» плавучою майстернею іншому добросовісного набувача - ТОВ «Т» згідно з договором від 24.06.2005.
Рішенням арбітражного суду Калінінградської області від 13 жовтня 2005 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Однак підстава, за яким суд відмовив у задоволенні позову, не могло задовольнити відповідача. Оскільки арбітражний суд, визнав договір відступного від 06 травня 2004р. неукладеним і, прийшов до висновку, що неукладеним угода не може бути визнана недійсною. Повноваження тимчасового керуючого на правомірність подачі позову про визнання угоди недійсним судом не аналізувалися.

На винесене рішення суду адвокатом була підготовлена \u200b\u200bапеляційна скарга, яка містить незгоду з винесеним судом рішенням по вищевикладеним підстав.

Тринадцятий арбітражний апеляційний суд (м.Санкт-Петербург) постановою від 01марта 2006р. рішення арбітражного суду Калінінградської області від 13 жовтня 2005 р. скасував і припинив провадження у справі.

У винесеному постанові суд апеляційної інстанції вказав, що при пред'явленні даного позову про визнання угоди недійсною, позивач зобов'язаний був довести наявність у нього права на подачу позову.

Проаналізувавши положення статей 63, 64, 66, 103 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26.10.2002г., № 127-ФЗ, суд зазначив, що тимчасовим керуючим свої повноваження на подачу позову не підтверджені. У зв'язку з чим, апеляційний суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано особою, не уповноваженою на пред'явлення таких позовних вимог, тому стосовно до положення підпункту 1 пункту 1 ст. 150 АПК РФ провадження у справі підлягає припиненню, а рішення арбітражного суду першої інстанції скасовано.

Постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду не оскаржувалося.

До наших юристів звернувся Ігор Н. і розповів вельми незвичайну історію. Він придбав автомобіль у фізичної особи, при цьому ретельно перевіривши його технічний стан, відсутність обмежень на реєстраційні дії, відповідність відомостей з ПТС відомостями про дати зміни власника на порталі Державтоінспекції gibdd.ru, а також на відсутність зареєстрованих фактів ДТП і в реєстрі застав.
Здавалося б, перевірки виконані в повному обсязі і хвилюватися нема про що. Автомобіль був успішно зареєстрований після покупки в ГИБДД, бо підстави для відмови у вчиненні реєстраційний дій не було.

Біда прийшла через місяць.

Продавець автомобіля виявився ... індивідуальним підприємцем - банкрутом під процедурою конкурсного управління. Маючи великі заборгованості, людина розпродав майно, і оголосив себе банкрутом. Конкурсного керуючого знадобився якийсь час, щоб зробити запити в реєструючі органи і спробувати накласти заборону - але майно було вже продано і переоформлено на нових власників. У ситуації, що склалася конкурсний керуючий звернувся до суду з вимогою визнати угоду купівлі-продажу автомобіля недійсною, зобов'язавши тим самим повернути майно в кредиторську масу для виплат за реєстром кредиторів.

Раніше ми розповідали про ситуацію, коли автомобіль знаходиться в заставі банку. Це можна було перевірити за реєстром застав. У описуваної же ситуації стандартні перевірки нічого не показували.

В цьому випадку в справу вступає Закон РФ "про Банкрутство" і деякі положення Цивільного Кодексу РФ. Процитуємо їх, і далі проаналізуємо:

Цивільний Кодекс РФ, Стаття 174.1. Наслідки вчинення правочину щодо майна, розпорядження яким заборонено або обмежено

Угода, укладена з порушенням заборони або обмеження розпорядження майном, що випливають із закону, зокрема з законодавства про неспроможність (банкрутство), незначна в тій частині, в якій вона передбачає розпорядження таким майном

Закон РФ «Про банкрутство», Стаття 61.2. Оскарження підозрілих угод боржника
2. Угода, укладена боржником з метою заподіяння шкоди майновим правам кредиторів, може бути визнана арбітражним судом недійсною, якщо така угода була здійснена протягом трьох років до прийняття заяви про визнання боржника банкрутом ...
Якщо ... здійснена при наявності однієї з таких умов:
... вартість переданого в результаті здійснення угоди або декількох взаємопов'язаних угод майна або прийнятих зобов'язання і (або) обов'язки становить двадцять і більше відсотків балансової вартості активів боржника

Вищевказані статті дають право визнати угоду купівлі-продажу незаконною, розірвати її, і зобов'язати сторони повернути майно і гроші. При цьому автомобіль вилучається на користь продавця, точніше, його кредиторів, а ось гроші отримати назад від банкрута буде вже проблематично.

Однак, існує ще постанова Верховного Арбітражного Суду РФ (нижче), що пояснює, що зазначені причини недійсності угод тягнуть можливість їх оскаржити в судовому порядку, а не автоматичне анулювання угод. Плюс до того, роз'яснено, що для визнання угод недійсними має виконуватися умова, що обидві сторони угоди купівлі-продажу автомобіля знали, що угода відбувається боржником з метою заподіяння шкоди майновим правам кредиторів.
Очевидно, що якщо покупець автомобіля чи іншого майна не знав про майбутню процедуру банкрутства, він не був співучасником незаконної дії, отже, таку угоду можна визнати недійсною в порядку статей 61.2 і 61.3 Закону про банкрутство

Постанова ВАС РФ № 63 від 23.12.2010 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням
глави III.1 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)»
4. Судам слід мати на увазі, що передбачені статтями 61.2 і 61.3 Закону про банкрутство підстави недійсності угод тягнуть оспорімость, а не нікчемність відповідних угод.
У зв'язку з цим в силу статті 166 Цивільного кодексу Російської Федерації (Далі - ГК РФ) такі угоди із зазначених підстав можуть бути визнані недійсними тільки в порядку, визначеному главою III. 1 Закону про банкрутство.
...
5. Пункт 2 статті 61.2 Закону про банкрутство передбачає можливість визнання недійсним правочину, вчиненого боржником з метою заподіяння шкоди майновим правам кредиторів (підозріла операція).
В силу цієї норми для визнання угоди недійсною у цій підставі необхідно, щоб оскаржувати угоду особа довело наявність сукупності всіх таких обставин:
а) операція була здійснена з метою завдати шкоди майновим правам кредиторів;
б) в результаті здійснення угоди було завдано шкоди майновим правам кредиторів;
в) інша сторона угоди знала або повинна була знати про зазначеної мети боржника до моменту здійснення операції (з урахуванням пункту 7 цієї постанови).
У разі недоведеності хоча б одного з цих обставин суд відмовляє у визнанні угоди недійсною у цій підставі ".

Наслідки покупки автомобіля при процедурі банкрутства

Отже, попереду у нашого нового знайомого Ігоря Н. суд.
Нюанс судового розгляду в тому, що суд не буде з'ясовувати, сумлінним набувачем є Ігор Н. чи ні.
Конкурсний керуючий зажадає взагалі визнати угоду недійсною, а значить повернути майно в кредиторську масу для виплат за реєстром кредиторів.
Набувач повертає майно або вартість незаконно придбаного майна, навіть якщо це майно більш не існує - наприклад, автомобіль розбитий, будинок згорів і т.п ..

При цьому нещасний покупець також буде внесений до реєстру кредиторів, і має шанс навіть отримати частину вартості автомобіля від конкурсного керуючого. Зазвичай майно (в тому числі повернене через суд конкурсним керуючим) реалізується для погашення боргів, при цьому найбільшим кредиторам борг виплачується в першу чергу.
Чи буде судом першої інстанції враховано постанову Верховного Арбітражного Суду, що не дозволяє визнати угоду купівлі-продажу недійсною, ми не знаємо. У будь-якому випадку, рішення буде оскаржене тією чи іншою стороною, і швидше за все, дійде до Верховного Арбітражного Суду. Сподіваємося, рішення буде на користь добросовісного набувача.

Як же убезпечити себе від покупки автомобіля у особи або організації, яка знаходиться під процедурами банкрутства?

Відзначимо, що конкурсний керуючий, отримавши справу, намагається максимально швидко накласти обмеження на вчинення реєстраційних дій з майном, зокрема, автомобілями. Але, поки відповідні запити ходять по інстанціях, банкрут може спробувати реалізувати своє майно.

Існує два ресурси, де можна перевірити юридичну або фізична особа на банкрутство.
1. Єдиний федеральний реєстр відомостей про банкрутство http://bankrot.fedresurs.ru
2. Картотека арбітражних справ http://kad.arbitr.ru
Пошук рекомендуємо проводити по ІПН.
Наявність відомостей про процедуру банкрутства власника транспортного засобу повинна стати причиною відмови від угоди, тому що може грунтовно витрепать нерви судовими позовами з підстав, зазначених вище.

Конкурсний керуючий звернулася в Арбітражний суд із заявою про визнання недійсним договору застави майна та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді виключення відомостей про заставу рухомого майна з реєстру повідомлень про заставу рухомого майна єдиної інформаційної системи нотаріату.

На думку Конкурсного керуючого договір застави є недійсним відразу по всіх підставах, передбачених главою III закону про банкрутство.

У відгуку на позовну заяву конкурсного керуючого зацікавлена \u200b\u200bособа, не погодившись з позовними вимогами, призвело доводи про несосостоятельності позиції позивача:

1. Підстава недійсності по п. 1 ст. 61.2 закону про банкрутство

2. Підстава недійсності по пп. 1, 2 ст 61.3 закону про банкрутство

2.1. Момент, з якого договір застави вважається укладеним і момент, з якого виникає право на переважне право на задоволення вимог ..

3. Підстава недійсності по п. 2 ст. 61.2 закону про банкрутство:

1) Відсутня ознака неплатоспроможності або недостатності майна
2) Укладення договору застави не могло заподіяти майнову шкоду ні суспільству, ні його кредиторам.
3) Доводи про те, що оспорюваний правочин вчинено безоплатно
4) Доводи про зміну юридичної адреси боржника після укладення оспорюваного договору
5) Доводи про зловживання правом

У Арбітражний суд Омської області

Заявник: Конкурсний керуючий: Оверін Ірина Анатоліївна
ІПН 550400526555, член Асоціації
арбітражних керуючих «Співдружність»
адреса: 199004, м.Санкт-Петербург,
Лінія 4-а В.О., д. 51, пом. 8Н,
поштова адреса: 192012, Санкт-Петербург,
Запорізька, 27/2; [Email protected]

Зацікавлена \u200b\u200bособа: Індивідуальний підприємець
Сильченко Павло Петрович, ... .1958 р.н.
місцезнаходження: 644105, м Омськ,
вул. 2-я Барнаульская, д. ..., кв. ...
Ел. пошта: …
тел: ...

Третя особа: ВАТ «Ханти-Мансійскдорстрой»
ІПН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханти-Мансійський автономний округ -
Югра, г. Сургут, вул. Маяковського, 38

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича компанія
«Дорожньо-будівельні технології»
(ІПН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридична адреса: 644528, Омська обл.,
Омський р-н, с.Улянівка, ул.Клубная, д.18
Поштова адреса: 644034, м Омськ,
вул. Осоавіахімовскіх, д.219 В

зацікавленої особи
у справі № А46-11264 / 2015 Сильченко П. П.

відгук на заяву
про визнання недійсною угоди боржника

Рішенням арбітражного суду Омської області від 22 березня 2016 року по справі № А46-11264 / 2015 товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Дорожньо-будівельні технології» (далі, також - «НПК ДСТ») визнано неспроможним (банкрутом). У відношенні ТОВ НПК «ДСТ» відкрито конкурсне виробництво терміном на шість місяців. Конкурсним керуючим суспільства затверджена Оверін Ірина Анатоліївна (ІПН 550400526555).

Конкурсний керуючий Оверін І. А. звернулася в Арбітражний суд Омської області з заявою про визнання недійсним договору застави майна № ПП08 від 25.12.2014 року (далі - «договір застави»), укладеного між ТОВ НПК ДСТ (заставодавець) та ВП Сильченко П. П. (заставодержатель) та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді виключення відомостей про заставу рухомого майна з реєстру повідомлень про заставу рухомого майна єдиної інформаційної системи нотаріату.

На думку Конкурсного керуючого згаданий договір застави повинен бути визнаний недійсним відразу по всіх підставах, передбачених главою III закону про банкрутство.

Заява Конкурсного керуючого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1. Підстава недійсності по п. 1 ст. 61.2 закону про банкрутство

Однак як зазначено в п. 2 статті 61.3 закону про банкрутство,

Угода, зазначена в пункті 1 цієї статті, може бути визнана арбітражним судом недійсною, якщо вона зроблена після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом або протягом одного місяця до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом.

Пункт 3 зазначеної статті містить умови визнання угоди недійсною, укладеної боржником протягом шести місяців до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом.

1) Посилання заявника на те, що майно за договором застави також передано за договором застави від 16.01.2012 року ВАТ «Ханти-Мансійскдорстрой» не підтверджується матеріалами справи, оскільки оригінал зазначеного договору до сих пір не представлений для огляду суду. Крім того, представником ВАТ «Ханти-Мансійскдорстрой» в письмовому клопотанні суду заявлено про те, що «Огорелкова І. В. як неуповноважена особа вводила в оману суд щодо наявності або відсутності доказів по справжньому вимогу, зокрема: .. за фактом приховування Огорелковой І. В. оригіналу договору застави від 16.01.2012 року в ВАТ «Ханти-Мансійскдорстрой» проводиться аудиторська і бухгалтерські перевірки ».

Ухвалою Арбітражного суду Омської області від 25 квітня 2016 року по справі А46-11264 / 2015 питання про визнання вимоги ВАТ «Ханти - Мансійскдорстрой», як вимоги забезпеченого заставою майна боржника - ТОВ НВК ДСТ виділений для розгляду в окремому відокремленому суперечці.

Таким чином, в даний момент часу немає ніяких підстав для твердження про те, що спірне майно за договором застави також раніше було передано за договором застави ВАТ «Ханти-Мансійскдорстрой».

Крім того, слід зазначити і те, що, в будь-якому випадку, наслідком порушення заставодавцем правил про наступну заставу є право вимоги дострокового виконання забезпеченого заставою зобов'язання відповідно до пп. 1 пункту 2 статті 351 ГК РФ , А не визнання наступного договору застави недійсним.

2) Оверін І. А., як випливає з її заяви, вважає, що застава виникає з моменту внесення відомостей в єдину інформаційну систему нотаріату. При цьому такий висновок грунтується на тому, що відповідно до п. 10 вимоги заставодержателя, забезпечені заставою, запис про облік якого здійснена раніше, задовольняються переважно ... Ця думка є помилковим з наступних підставою.

Нереалізація особою права на реєстрацію повідомлення про заставі тягне спеціальні наслідки, не пов'язані з неукладеним або недійсністю договору застави (реєстрація повідомлення про заставі створює переваги при задоволенні вимог перед іншими кредиторами):

недостатність майна - перевищення розміру грошових зобов'язань і обов'язків по сплаті обов'язкових платежів боржника над вартістю майна (активів) боржника;
неплатоспроможність - припинення виконання боржником частини грошових зобов'язань або обов'язків по сплаті обов'язкових платежів, викликане недостатністю грошових коштів. При цьому недостатність грошових коштів передбачається, якщо не доведено інше.

За змістом наведених норм-дефініцій, недостатність коштів не може бути доведена лише самим фактом наявності певної заборгованості на момент укладення оспорюваного правочину. Чи підлягає встановленню факт відсутності таких коштів у боржника, тобто об'єктивний фактор неможливості виконання зобов'язань.

Причиною невиконання грошових зобов'язань боржником може бути як, наприклад, небажання виконувати такі зобов'язання в силу суб'єктивних факторів, або угода між сторонами про це. Встановлення таких обставин виключає визнання недостатності майна боржника, його неплатоспроможності.

Згідно з наявним у справі бухгалтерського балансу боржника на 30 вересня 2014 року, на зазначену дату балансова вартість активів становила 251 768 000 рублей.

Оспорюваний договір застави укладений 25.12.2014 року, тобто в період, коли НПК ДСТ не володів ознакою недостатності майна.

Конкурсний керуючий Оверін І. А. в заяві вказує:

«На момент здійснення операції боржник відповідав ознакою неплатоспроможності і недостатності майна. Відповідно до даних бухгалтерського балансу за 9 місяців 2014р. підприємство мало кредиторську заборгованість в розмірі 159 986 тис. рублів, при цьому вартість оборотних коштів становила лише 9 879 тис.рублей. Крім того, ТОВ НПК "ДСТ" мало заборгованість по податковим зобов'язанням, що також відображено в балансі боржника ».

Звертаємо увагу суду на наступне.

Короткострокові зобов'язання за 9 місяців 2014р. скоротилися з 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., тобто на 29 282 000 грн;

Вартість оборотних коштів становила не 9 879 000 рублей, як вказує Оверін І. А., а 239 830 000 рублів (разом по розділу II) (в тому числі, 150 407 000 рублей «запасів»; дебіторська заборгованість 86 281 000 рублів (очікувана сума оплати за здані об'єкти будівництва).

Заборгованість за податковими зобов'язаннями, на що також посилається Оверін І.А. складає всього 190 000 рублів (Розділ IV. Відкладені податкові зобов'язання). При цьому, автор заяви не згадує про те, що «відкладені податкові активи» становлять 2 056 000 рублів (розділ I - це сума надміру сплаченого податку, прийнятого до заліку при формуванні оподатковуваного прибутку в наступному за звітним або в наступних звітних періодах; є активом організації).

Таким чином, наведені Оверін І. А. доводи в обгрунтування факту недостатності і неплатоспроможності боржника є надуманими, свідчать або про некомпетентність конкурсного керуючого, або про його свідомому намір ввести суд в оману шляхом вибіркового використання окремих «цифр балансу».

Відсутні підстави для висновку про те, що на момент укладення оспорюваного правочину боржник відповідав ознакою неплатоспроможності і недостатності майна, оскільки:

Боржник не припиняв виконання грошових зобов'язань перед ІП Сильченко П. П. З огляду на певні «складності і особливості» діяльності в будівельній сфері в сучасних російських реаліях, перманентна затримка боржником оплати послуг Сильченко П. П. (станом на момент укладення договору застави) не розглядалася як явище протиприродне, скоріше, такий стан речей учасниками обороту сприймається як нормальна практика (на кшталт звичаєм).

У будь-якому випадку, невиконання боржником своїх зобов'язань по підрядних договорів протягом нетривалого часу (незначного для сторін терміну) не може достовірно свідчити про неплатоспроможність і недостатності майна боржника;

Часткове невиконання зобов'язань НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в термін (на момент укладення договору застави) обумовлено іншими причинами, не пов'язаними з неплатоспроможністю боржника, а саме: як вказувалося вище, специфікою діяльності боржника (будівельна сфера).

Так, НПК ДСТ 18.12.2014 року уклала договір субсубподряда № 050/12/2014, предметом якого було будівництво Західно-Сибірського комплексу глибокої переробки вуглеводневої сировини в полиолефини потужністю 2.0 млн. Тонн на рік (об'єкт розташований в Східному промисловому районі г.Тобольска, квартал 9, ділянка № 1). Сума договору становила 71 808 641,58 рублів. Був передбачений термін закінчення робіт: 13.03.2015г.

Відповідно, весь ресурс, включаючи фінансовий, був спрямований на виконання зобов'язань за вказаним договором. Про зазначені обставини не може бути невідомо Конкурсному керуючому Оверін І. А.

НПК ДСТ була зацікавлена \u200b\u200bв тому, щоб не допускати порушення графіка виконання робіт, тобто прострочень при будівництві зазначеного об'єкта, що було б можливим у разі неоперативного ремонту вийшла з ладу техніки, яка бере участь в будівництві об'єкту.

ІП Сильченко П. П. висловив згоду на виконання робіт по оперативному ремонту зазначеної техніки без умови про попередню оплату робіт, але за умови забезпечення виконання зобов'язань з боку НПК ДСТ. Таким забезпеченням за пропозицією боржника і став екскаватор згідно з договором застави від 25.12.2014 року.

Після зазначеної дати сторони виконували взяті на себе зобов'язання: Сильченко П. П. здійснював ремонт технічних засобів НПК ДСТ, а боржник виробляв оплату послуг.

Таким чином, заборгованість боржника перед Сильченко П. П. на момент укладення договору застави не свідчила про неплатоспроможність НПК ДСТ, оскільки її виникнення не було обумовлено об'єктивними факторами (відсутністю активів і можливості платити).

Крім того, як згадано вище, доводи про неплатоспроможність спростовуються також і тією обставиною, що як до укладення оспорюваного договору застави від 25.12.2014 року, так і після, боржник виробляв оплату виконаних за договорами підряду робіт. Зокрема, після зазначеної дати, проводилися наступні платежі:

22.01.2015 року - 400 000 рублів;
27.02.2015 - 300 000 рублів;
17.03.2015 - 100 000 рублів.

2). Укладення договору застави не могло заподіяти майнову шкоду ні суспільству, ні його кредиторам.

Правовий характер застави є забезпечувальних, оскільки заставу лише забезпечує можливість майбутнього невиконання боржником основного зобов'язання прийнятих зобов'язань перед кредитором.

У зв'язку з чим в останній момент укладання угоди застави останній як такої не може заподіяти будь-якої шкоди як самому заставодавцю, так і його кредиторам.

З огляду на правовий характер договору застави, конкурсний керуючий зобов'язаний довести суду та обставина, що саме в момент вчинення правочину ... укладення договору застави заподіяло майнову шкоду ТОВ "..." і його кредиторам (правова позиція викладена в Постанові Восьмого арбітражного апеляційного суду від 11.03.2016 N 08АП -15564/2015 у справі N А46-11022 / 2014 року)

3) Доводи про те, що оспорюваний правочин вчинено безоплатно

Відсутність зустрічного надання не може розглядатися як обов'язкова умова заподіяння шкоди майновим правам кредиторам при оцінці договору застави як підозрілої угоди.

Така правова позиція знаходить відображення в судовій практиці. наприклад:

«..Ссилка заявника на безоплатність договору застави як на умову для визнання угоди недійсною на підставі пункту 2 ст. 61.2 також є неспроможною, оскільки даний вид угоди має іншу правову природу - забезпечувальний характер »(Постанова ФАС Центрального округу від 04.12.2013 у справі N А48-1048 / 11)

По іншій справі, суд вказував наступне.

«..Конкурсний керуючий вказує про безоплатне характері укладеного договору застави.
Тим часом, відповідно до роз'яснень Пленуму ВАС РФ, даним в пункті 8 Постанови N 63, ... договір застави за своєю правовою природою не передбачає зустрічного виконання.
Тому така ознака як відсутність зустрічного надання не може розглядатися як обов'язкова умова заподіяння шкоди майновим правам кредиторам при оцінці договору застави як підозрілої угоди »(Постанова Восьмого арбітражного апеляційного суду від 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по справі N А46-11022 / 2014 )

4) Доводи про зміну юридичної адреси боржника після укладення оспорюваного договору

У заяві вказується, що до 13.04.2015 року юридична адреса боржника - Омськ, пр. Миру, д. 183, к. 3, а після зазначеної дати - Омська область ...

За змістом абзацу четвертого частини 2 статті 61.2 Закону про банкрутство, зміна боржником свого місця знаходження без повідомлення кредиторів безпосередньо перед здійсненням операції або після її здійснення очевидно повинна мати на меті саме заподіяння шкоди майновим правам кредиторів.

Для цілей застосування наведеної норми права, необхідно встановити зв'язок між зміною адреси та укладенням спірного договору.

Однак зміна місця знаходження боржника, в даному випадку пов'язана зі зміною організаційно-правової форми товариства і рішенням заодно «перейти з однієї ИФНС в іншу». Відповідні зміни внесені до Статуту Товариства.

При цьому, звертаємо увагу на ту обставину, що оспорювана угода укладена 25.12.2014 року, тоді як «зміна адреси» відбулася 13.04.2015 року. Такий розрив у часі, при обліку і тієї обставини, що оспорюваний правочин не пов'язана з передачею (відчуженням) будь-якого майна, свідчить про відсутність намірів завдати шкоди ...

Таким чином, зміна місця знаходження ніяк не пов'язана з наміром приховати перед іншими кредиторами факт скоєння договору застави і тим самим завдати шкоди майновим правам кредиторів.

5) Доводи про зловживання правом

Для визнання факту зловживання правом при укладенні угоди повинно бути встановлено наявність умислу у обох учасників угоди (їх свідоме, цілеспрямоване поведінка) на заподіяння шкоди іншим особам. Зловживання правом має носити явний і очевидний характер, при якому не залишається сумнівів в справжню мету здійснення угоди.

У заяві не наведено докази того, що в діях сторін щодо укладення оспорюваного договору застави є ознаки зловживання правом, що дозволяють кваліфікувати договір як нікчемного правочину. Обставини справи свідчать про те, що вчинення спірної угоди було продиктовано виключно наміром сторін забезпечити виконання зобов'язань, що випливають з укладеного договору підряду.

Для констатації зловживання правом необхідно надати суду докази того, що сторони договору застави діяли явно на шкоду боржника НПК ДСТ.

Разом з тим, Конкурсним керуючим не наведено докази, що підтверджують відсутність економічної доцільності і необхідності укладення договору застави, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують цю тезу.

Як зазначалося вище, відповідно до цивільним кодексом РФ договір застави передбачається безоплатним, тобто, без зустрічного надання заставодавцю за виконання його обов'язків з боку особи, в забезпечення виконання зобов'язань якого майно передано в заставу, у зв'язку з чим дана обставина саме по собі не може свідчити про зловживання правом.

Доступні інші критичні в заяві конкурсного керуючого доводи, вважаємо, не потребують будь-які коментарі з огляду на їх очевидну абсурдність (наприклад, про приховування директором товариства - боржника факту укладення договору застави, а також про те, що передача ПТС заставодержателю суперечить звичаєм).

На підставі викладеного, прошу суд:

В задоволенні заяви конкурсного керуючого Оверін І. А. про визнання недійсним договору застави майна № ПП08 від 25.12.2014 року, укладеного між ТОВ НПК ДСТ та ВП Сильченко П. П. і застосування наслідків недійсності правочину у вигляді виключення відомостей про заставу рухомого майна з реєстру повідомлень про заставу рухомого майна єдиної інформаційної системи нотаріату відмовити.

Підпис ________________ / Сильченко П. П.

Див. Інші процесуальні документи по даній справі: ; (Зразки), вимоги, відповіді на претензії

Як "міноритаріям" протистояти арбітражному керуючому в процедурі "керованого" банкрутства, яке проходить в інтересах боржника? Олена Якушева, партнер Адвокатського бюро «Плешаков, Ушкалов і партнери», ділиться порадами, що робити кредитору в ситуації, якщо керівник не поспішає оскаржити підозрілі операції, проводити збори, розшукувати майно боржника або залучати його контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності.

Порушення керуючих можуть бути дуже різними, але найцікавіше розглянути їх в процедурі «контрольованого» банкрутства. Її використовують для того, щоб якомога швидше ліквідувати боржника з мінімальними втратами для власників бізнесу.

В «контрольованому» банкрутство керуючий може:

• відмовитися від оскарження угод боржника або підійти до нього формально;
• ухилятися від проведення зборів кредиторів;
• контролювати ці збори за допомогою «свого» кредитора, щоб їх порядок найбільшою мірою відповідала інтересам замовника;
• не вживати заходів з пошуку майна боржника, в тому числі - не стежити за отриманням орендних та інших платежів;
• відмовитися подавати до суду заяву про притягнення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності або подати його за формальними підставами.

Попередити деякі зловживання арбітражних керуючих в «контрольованих» процедурах були покликані деякі новели в законодавстві про банкрутство (на кінець грудня 2014 року). Це, звичайно ж:

1. позбавлення боржника можливості заявити конкретну кандидатуру арбітражного керуючого і саморегулівної організації, з числа членів якої затверджується арбітражний керуючий (в разі, якщо про своє банкрутство заявляє сам боржник);
2. надання конкурсних кредиторів боржника права самостійно звернутися до суду із заявою про визнання угоди боржника недійсною.

Це величезний прорив. Однак і тут не все безхмарно.

По-перше, підприємливі боржники захищаються від «неконтрольованого» банкрутства вже набрав чинності рішенням суду на користь «дружнього» кредитора. А по-друге, на ділі за боржником залишилося право вказувати саморегульовану організацію, з числа членів якої арбітражний суд затверджує конкретну кандидатуру арбітражного керуючого.

Що ж стосується оскарження угод боржника з ініціативи конкурсного кредитора, то і тут є нюанс. Це право отримали ті з них, чий розмір вимог в реєстрі кредиторів становить понад 10% від їх загальної суми. Але не все так погано. Насправді, навіть у міноритаріїв чимало можливостей мотивувати керуючого виконувати свої обов'язки сумлінно.

оскарження угод

Якщо керуючий відмовляється оскаржувати підозрілі угоди боржника за різними підставами (немає документів або грошей на держмито, немає підстав або перспектив для оскарження, необгрунтоване затягування процедури і т.д.), тут є кілька способів впливу.

Перш за все, міноритарного кредитору слід послати керуючому лист з вимогою звернутися до суду з оскарженням конкретної угоди або угод боржника. У тексті треба вказати підстави оскарження і послатися на конкретні докази.

У разі якщо конкурсний керуючий відмовляє або просто не відповідає на вимогу, кредитор має право звернутися до суду зі скаргою і зажадати усунути арбітражного керуючого. Тут слід враховувати положення знаменитого свого часу і дуже прогресивного Постанови Президії ВАС РФ №15935 / 11 від 28.02.2012г., З якого випливає, що оспорювання угод боржника - це не право, а обов'язок арбітражного керуючого. І якщо він виконує її формально, лише про людське око - це привід відсторонити його від посади.

Якщо ж конкурсний кредитор, по суті, змусив керівника підняти питання про недійсність угоди, від останнього не варто очікувати особливої \u200b\u200bпрудкості в питаннях доведення. Цим доведеться зайнятися кредитору: витребувати через суд необхідні документи, готувати відгуки, письмові пояснення, апеляційні, касаційні і наглядові скарги в разі потреби. Так, у справі про банкрутство великої лізингової компанії № А40-7155 / 11 кредитор за допомогою численних скарг домігся того, що керуючий подав заяву про визнання угоди боржника недійсною. Спочатку конкурсний керуючий не виявляв тут активності, тому всю доказову базe представив зацікавлений кредитор.

Крім цього, у міноритарного кредитора є можливість об'єднати свої вимоги з іншими конкурсними кредиторами і подати спільну заяву про оскарження угоди. Таке право прямо не передбачено в п. 2 ст.61.9 Закону про банкрутство, але випливає з Визначення Судової колегії з економічних спорів ВС РФ №304-ес15-17156 від 10.05.2016г. (Справа № А27-2836 / 2013).

зборів кредиторів

У разі якщо з тих чи інших причин арбітражний керуючий ухиляється від проведення зборів кредиторів, то Закон про банкрутство передбачає механізм скликання зборів кредиторів з ініціативи конкурсного кредитора. Його вимоги в реєстрі кредиторів повинні становити не менше 10% від їх загальної суми. такий кредитор надсилає вимогу про скликання зборів із зазначенням порядку. Щоб провести його, керуючому дається, по загальним правилом, Три тижні з дня отримання звернення. Якщо вони минули, скликати кредиторів може сам ініціатор відповідно до процедури, передбаченої законом.

На практиці нерідко зустрічаються випадки, коли арбітражний керуючий скликає збори кредиторів або з власної ініціативи, або за ініціативою конкурсного кредитора, але збори по факту не проводить. У цьому випадку деякі кредитори за відсутності керуючого проводять свої зібрання, маючи при собі заздалегідь приготовлені журнал для реєстрації учасників та бюлетені для голосування. Однак рішення, прийняті на подібних зборах кредиторів, завжди визнаються судами недійсними у зв'язку з порушенням процедури. Виходить, що кредитор, який хотів заощадити час, лише затягнув процес. Як приклад можна навести справу № А40-200095 / 14, де конкурсний кредитор провів три подібних зборів, і всі рішення були визнані недійсними судом з процедурних питань.

Буває, що арбітражний керуючий збори все ж проводить, однак на ньому приймаються невигідні для міноритарного кредитора рішення. В цьому випадку останнім обов'язково варто брати участь в таких зборах, голосувати проти зі спірних питань порядку, а потім боротися в суді за визнання рішення недійсним.

Окремо слід сказати про десятивідсотковий поріг для звернення конкурсного кредитора з ініціативою про скликання зборів кредиторів. Як і в разі оскарження угод, ст. 14 Закону про банкрутство не передбачає можливості об'єднатися кільком кредиторам, щоб подолати обмеження. Практика з даного питання також поки не склалася. Але злиття вимог цілком можна допустити по аналогії з питанням про оскарження угод боржника.

Пошук майна боржника

Якщо керівник не приймає заходів з пошуку майна боржника, допомогти можуть листи-вимоги йому, а потім скарги до суду, саморегульовану організацію або Росреестр. Останнім часом це дійсно працює. Але є й інші можливості.

Будь конкурсний кредитор має право направляти запити передбачуваним контрагентам боржника з проханням (не вимога) надати ту чи іншу інформацію про майно боржника, укладених ним угодах і інших питань, що цікавлять. Звичайно, вони не зобов'язані нічого повідомляти, і листи в основному залишаються без відповіді. Проте, подібні звернення не варто списувати з рахунків, оскільки іноді вони дають свої плоди. У банкрутство і так мало шансів повернути борг, тому потрібно використовувати будь-які можливості поповнити складу ліквідаційної маси.

Трапляється, що боржник в обхід закону і конкурсної маси отримує орендні або інші платежі. Але і цьому можна протистояти, що особливо актуально для заставних кредиторів. Вони зможуть виїхати на місце передбачуваної оренди і скласти акт, хто і на якій підставі орендує приміщення, що належить боржнику. Також потрібно вказати термін оренди і бажано суму щомісячних орендних платежів. Як правило, орендарі йдуть на контакт. Якщо немає - в акт можна внести хоча б відомі відомості про орендаря, а потім в судовому порядку при розгляді скарги на арбітражного керуючого запросити інформацію, якої бракує.

субсидіарну відповідальність

Ст. 10 Закону про банкрутство не передбачає будь-яких процентних порогів для конкурсного кредитора, який хоче запропонувати суду залучити контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності. Однак поставити це питання самостійно кредитор може лише в двох випадках:

1. боржник не звернувся до арбітражного суду, хоча зобов'язаний був за Законом про банкрутство;
2. боржник визнаний неплатоспроможним внаслідок дій і (або) бездіяльності контролюючих осіб.

На практиці найчастіше саме арбітражні керуючі подають такі заяви. Але захищають їх, як правило, вкрай формально, для «галочки» і звіту перед недружніми кредиторами. Тому міноритаріям необхідно займати дуже активну позицію в питаннях доведення підстав для залучення контролюючих боржника осіб до субсидіарної відповідальності - заявляти свої вимоги (якщо вони не були заявлені керуючим), заявляти про притягнення співвідповідачів в окремий суперечка, витребувати відсутні у кредитора документи через суд або запитувати їх у керуючого.

На закінчення необхідно відзначити, що процедури банкрутства найчастіше плачевно закінчуються для кредиторів, особливо міноритарних. Але його шанси значно зростають, якщо він проявляє активність і використовує всі можливі законні засоби для впливу на арбітражного керуючого, боржника та контролюючих його осіб.