Conflictul omului și în poezia Călărețul de bronz. Conflictul dintre individ și stat: se rezolvă în poem? Tipologia generală a conflictelor

După cum vede Hobbes, mișcarea obiectelor exterioare duce la producerea mișcărilor mentale, așa-numitele „întreprinderi”, care sunt de două tipuri: apetitul și aversiunea. Apetitul este un îndemn care face o persoană să caute un anumit obiect. Dezgustul, pe de altă parte, este nevoia de a evita obiectul. Pentru Hobbes, indivizii au în mod natural pofta de „bine”, pe care o definește pur și simplu ca obiect al poftei sale de mâncare. Cu alte cuvinte, dacă o persoană dorește un obiect, acel obiect este „bun” pentru acea persoană.

Atunci când decid cum să acționeze într-o anumită situație, oamenii trebuie să cântărească „în mod deliberat” apetitul și aversiunile. Indivizii vor alege în mod necesar acțiunea care pare să genereze cel mai mare beneficiu pentru persoana în cauză. Astfel, gândirea nu este atât o alegere, cât rezultatul unui proces mecanic.

Observațiile psihologice ale lui Hobbes din primele capitole din Leviathan privesc oamenii, nu membrii comunității. Urmând aspectul compozițional al metodologiei sale, Hobbes „unește” indivizii într-o stare de natură, un stat înainte de formarea Commonwealth-ului. „Starea naturală a umanității”, oamenii sunt egali, în ciuda ușoarelor diferențe de forță și acuitate mentală. Conceptul de egalitate al lui Hobbes este inerent prin faptul că se referă la capacitatea egală de a se ucide sau de a se învinge reciproc, dar este destul de consistent cu conceptul său de putere.

Această egalitate, spune Hobbes, duce în mod firesc la conflicte între oameni din trei motive: competiție, neîncredere și faimă. În primul caz, dacă două persoane vor un produs rar, vor concura pentru produs și vor deveni cu siguranță dușmani. În eforturile lor de a dobândi obiectele dorite, fiecare persoană încearcă să „distrugă sau subjuga” pe cealaltă. Hobbes crede, de asemenea, că oamenii sunt îngâmfați în mod natural și tind să-i domine pe ceilalți și să le solicite respectul. Starea naturală a umanității, potrivit lui Hobbes, este o stare de război în care viața este „singură, săracă, urâtă, crudă și scurtă”, deoarece oamenii se află într-un „război al tuturor împotriva tuturor”.

În această stare, Hobbes susține că oamenii au un „drept natural” de a face ceea ce consideră că este necesar pentru a-și păstra viața. Cu alte cuvinte, persoanele aflate într-o stare de natură nu sunt limitate de obligații morale sau legale, deoarece nu ar putea exista înainte de crearea comunității. În starea de natură „nimic nu poate fi nedrept”, întrucât „conceptele de bine și rău, dreptate și nedreptate nu au loc”. Libertatea umană pentru Hobbes este pur și simplu libertatea acțiunii corporale și nu este limitată de niciun concept moral sau juridic.

O persoană este liberă, cu alte cuvinte, atunci când nu este închisă sau închisă fizic. Întrucât starea naturii este o stare de război continuu și cuprinzător, Hobbes susține că este necesar și inteligent ca oamenii să caute pacea pentru a-și satisface dorințele, incluzând pulsiunea naturală de autoconservare. Puterea rațiunii umane, spune Hobbes, dezvăluie „legile naturii” care permit oamenilor să stabilească starea lumii și să evite ororile stării naturii.

Referințe și lecturi suplimentare

Referințele la Behemoth provin din English Writings of Thomas Hobbes of Malmesbury, ed. Referințele la Leviatan provin din Leviathan, ed. MacPherson, Harmondsworth: Penguin Publishers. Istorie și modernitate în gândul lui Thomas Hobbes. Ithaca: Cornell University Press. A. Idealurile ca interese în Hobbes „Leviatan: puterea rațiunii în materie”. Cambridge: Cambridge University Press. Peters R. Harmondsworth: Penguin Books. Somerville, J.P. Thomas Hobbes: Idei politice într-un context istoric. Londra: Macmillan. Sorell, T. London: Rutledge și Kegan Paul.

• Hobbes: Un ghid pentru cei exagerati.
• Londra: Continuum Press.
• Herbert G. Thomas Hobbes: unitatea înțelepciunii științifice și morale.
• Vancouver: Universitatea Columbia Britanică.

Cu toate acestea, la o examinare ulterioară, Hobbes dezvăluie că cauza mai profundă a conflictului a fost faptul că „oamenii au fost corupți” de „seducători” pentru a accepta opinii și credințe care erau contrare armoniei sociale și politice. Hobbes susține că liderii religioși sunt în principal vinovați pentru crearea discordiei în comunitate, deoarece aceștia sunt responsabili de răspândirea credințelor periculoase din punct de vedere politic. În plus, Hobbes a pus vina pe Aristotel sau, mai exact, pe liderii religioși și politici care au folosit abuziv ideile aristotelice în avantajul lor.

După cum sa menționat mai sus, Hobbes a propus implicațiile periculoase ale fervorii religioase în traducerea lui Tucidide. În Behemoth, liderii religioși suportă direct greul criticilor lor. Potrivit lui Hobbes, liderii religioși fac ravagii prin crearea unor situații de loialitate divizată între Dumnezeu și Rege. Hobbes a acuzat mai întâi predicatorii presbiterieni că folosesc dispozitive retorice pentru a capta mintea și loialitatea enoriașilor lor. Acești predicatori nu au insuflat credință prin rațiune sau argumentare și nu au încercat să-i învețe pe oameni să înțeleagă.

În schimb, au insuflat ascultătorilor principii sedicioase. Pentru Hobbes, predicatorii sunt actori care își orbesc publicul pretinzând că sunt inspirați divin. Multe „doctrine sterile și periculoase”, spune Hobbes, sunt acceptate de oameni pentru că sunt „îngroziți și copleșiți de predicatori”. Pe scurt, predicatorii au folosit cuvântul lui Dumnezeu ca mijloc de a submina autoritatea legitimă a regelui. Hobbes i-a criticat pe catolici pentru credința lor că Papa ar trebui să domnească peste viața spirituală a oamenilor.

Problema pentru Hobbes este că Papa își poate extinde autoritatea asupra chestiunilor spirituale până la punctul în care încalcă și limitează autoritatea legitimă a regelui în materie civilă. De exemplu, cea mai periculoasă problemă cu catolicismul este dreptul autoproclamat al Papei de a elibera îndatoririle cetățenilor față de regii „eretici”. În Behemoth, Hobbes lansează, de asemenea, un atac asupra independenților, anabaptiștilor, quakerilor și adamiților pentru rolul lor în crearea nemulțumirii civile. Aceste grupuri religioase, nemulțumite atât de protestantism, cât și de catolicism, au încurajat oamenii să citească și să interpreteze Biblia pentru ei înșiși.

Drept urmare, „toată lumea a devenit un judecător al religiei și un traducător al Scripturii”, „Au crezut că vorbesc cu Dumnezeu Atotputernic și au înțeles ce a spus el”. O interpretare antinomică privată a Scripturii, susține Hobbes, duce adesea la situații de loialitate fragmentată între Dumnezeu și Rege. Dacă oamenii pot vorbi direct cu Dumnezeu, atunci fiecare persoană poate decide pentru sine ce legi civile sunt contrare cuvântului lui Dumnezeu și, astfel, ce legi pot fi încălcate pe drept. În plus, Hobbes îl învinovățește în mod indirect pe Aristotel pentru problemele din țara sa atunci când critică utilizarea distructivă a ideilor metafizice și etice aristotelice.

Hobbes subliniază, de exemplu, că preoții au folosit filosofia aristotelică pentru a explica puterea lor de a transforma o bucată de pâine în „trupul lui Hristos”. Conceptul transubstanțierii Euharistiei, potrivit lui Hobbes, dă impresia că preoții merită respect pentru că au puteri evlavioase. Preoții au folosit învățăturile metafizice ale lui Aristotel pentru a convinge oamenii: „Există o singură cale spre mântuire, adică devoțiunea neobișnuită și generozitatea Bisericii, precum și disponibilitatea Bisericii, dacă este necesar, de a lupta împotriva naturii lor naturale. și suveran legitim ".

Într-un mod similar, Hobbes subliniază că ideile etice ale lui Aristotel au fost folosite pentru a submina legitimitatea puterii suverane. Conform doctrinei lui Aristotel despre medie, pentru a determina ce este virtuos într-o anumită situație, trebuie să găsim o cale de mijloc între cele două extreme. Potrivit lui Hobbes, acest lucru a dus la faptul că oamenii determină singuri ce este bine sau nu într-o anumită situație. Problema politică din acest punct de vedere, așa cum ne-am aștepta, este că ea duce la punerea în discuție a legitimității și puterii normative a dreptului civil, iar acest lucru ar contribui astfel la rezistență și rebeliune.

Metoda geometrică nu este nicăieri mai evidentă în filosofia politică a lui Hobbes decât în \u200b\u200binterpretarea sa legilor naturii. Definițiile sunt date și o serie de concluzii sunt trase rapid, există o succesiune logică profundă a rezultatelor sale prudențiale. definind legile naturii ca porunci raționale care îi conduc pe oameni către starea lumii. Prima lege a naturii este că fiecare persoană ar trebui să caute pacea cu ceilalți dacă alții nu sunt dispuși să coopereze, caz în care se poate folosi „ajutorul de război”.

Această lege a naturii are două părți: în prima parte, încurajează starea lumii prin instruirea oamenilor să-și satisfacă dorința de autoconservare. Cu toate acestea, întrucât coexistența pașnică necesită reciprocitate, dacă doar o parte aspiră la pace, este puțin probabil ca aceasta să fie stabilită. Din acest motiv, a doua parte a primei legi a naturii este, adică, dacă alții nu sunt interesați de rezolvarea conflictului, trebuie să recurgem la acțiuni violente pentru a asigura supraviețuirea. Oamenii, după cum am văzut, au dreptul natural de a determina ce este necesar pentru propria lor supraviețuire individuală.

Existența acestui drept natural contribuie adesea la starea de război, astfel încât lumea cere oamenilor să renunțe sau să transfere acest drept parțial sau în totalitate. Prin urmare, din prima lege a naturii, Hobbes primește a doua lege, potrivit căreia oamenii trebuie să-și stabilească drepturile naturale oriunde și în același timp pentru a realiza pacea. Legea naturală este refuzată fie prin transferul dreptului către un anumit destinatar, fie prin renunțarea în totalitate la drept. Pentru a evita un război al tuturor împotriva tuturor, susține Hobbes, puterea comună trebuie stabilită prin transferul reciproc al dreptului de a proteja oamenii nu numai de invadatorii străini, ci și unul de celălalt.