La Corte ha riconosciuto fallito tutta la famiglia. "Siamo tutti divisi allo stesso modo": è possibile combinare in un caso di produzione sull'insolvenza di entrambi i coniugi

03.09.2015

Dal 1 ottobre 2015, ogni cittadino il cui debito ai creditori supererà la soglia di 500 mila rubli, ha il diritto di applicare alla Corte di riconoscerersi con il fallimento. Al momento della preparazione di questo articolo, la questione della giurisdizione non è risolta, cioè, è ancora sconosciuta chi prenderà in considerazione tali applicazioni. C'è un prerequisito per un cittadino di 10 mila rubli per pagare i servizi del Gestore finanziario, nonché il dovere di stato per la considerazione dell'applicazione.

La Corte, riconoscendo la dichiarazione giustificata, fornisce il tempo del ricorrente di risolvere la questione delle rate per ripagare i prestiti e concludere un accordo di transazione con i creditori. In caso di impossibilità di reclusione di un accordo pacifico e della mancanza di proprietà per la vendita e il rimborso dei debiti, il giudice può decidere sulla bancarotta individuale.

Molte domande in relazione a questo sorgono tra i cittadini che sono sposati. Se il processo di matrimonio si è verificato, e la proprietà dei coniugi è stata precedentemente sottoposta alla sezione, quindi solo la proprietà personale del debitore apparirà nel caso di fallimento. Se il debitore è sposato, allora una proprietà congiunta sarà inclusa nella massa competitiva nei casi:

Le sue acquisizioni per i bisogni della famiglia;
È l'ottenimento dei mezzi criminali.

Un avvocato nella divisione della proprietà è il primo assistente di coniugi che vogliono ridurre le perdite familiari al minimo nel processo di fallimento ufficiale. La sua consultazione contribuirà a evitare errori e organizzare fedelmente tutti i documenti necessari.

Il Gestore finanziario invia una petizione alla Corte sull'inclusione della proprietà dei coniugi nella massa competitiva. Il coniuge del debitore può fare appello nel modo prescritto questa inclusione, se non sono d'accordo con questo. Per fare ciò, sarà necessario dimostrare la presenza delle circostanze previste dalla legge, consentendo di escludere la proprietà congiunta dalla massa competitiva.

Escluso:

L'unica famiglia di locali residenziali di proprietà della famiglia, se non è acquistata in un mutuo, così come la terra su cui si trova;
Denaro per un importo inferiore a meno di 25 mila rubli, oltre a denaro nella somma delle tre dimensioni del salario minimo a tutti i dipendenti del debitore;
Oggetti di uso individuale e beni domestici, ad eccezione di gioielli e articoli di lusso;
Proprietà richiesta dal debitore per lui attività professionaleSe il costo di esso non è più di 10 mila rubli;
Eccetera.

Un elenco completo della proprietà escluso dalla massa competitiva è riportata nel testo della legge federale n. 154-фз del 29 giugno 2015. Per escludere la proprietà è possibile solo dopo aver ricevuto la Corte dal debitore stesso. Come la definizione di esclusione della proprietà e il rifiuto di escludere il debitore e gli altri partecipanti al processo possono essere impugnati.

Ciao, prima di rispondere alla tua domanda sulla procedura di fallimento, vorrei scoprire il momento del momento della formazione dei tuoi debiti. Dal momento che è importante considerare se di recente ha divorziato mio marito, hai il diritto di applicare sulla sezione dei debiti congiunti in azioni uguali. Quindi, se i prestiti sono stati redatti durante il periodo del matrimonio, e la cosa principale è stata spesa per le esigenze generali, non dovresti essere in grado di rispondere ai creditori. Inoltre, anche se il prestito è emesso solo su di te, ma allo stesso tempo il denaro è stato speso per l'educazione dei bambini, comprando elettrodomestici, mobili per il tuo vita insieme E c'erano spese simili, il tuo ex coniuge è anche obbligato a sopportare la responsabilità. Ma, naturalmente, sotto la condizione che puoi dimostrare questo fatto con ricevute, controlli di commodity, ecc. Lo stesso vale per il mutuo, i prestiti, dove il marito eseguito come coacner, ecc. Per quanto riguarda il debito per il pagamento dell'alloggio e del LCA, c'è una situazione assolutamente identica qui, poiché il debito è stato formato durante il periodo del matrimonio, hai il pieno diritto della domanda, contattando la Corte, dividendo i debiti a metà tra te e L'ex coniuge. Quelli. Hai una vera possibilità di rimuovere la metà dei debiti sui prestiti e l'affitto e, forse, in questo caso, non avrai bisogno di ricorrere alla procedura di fallimento, poiché, infatti, è un'opzione estrema e ha molti effetti avversi per te in futuro. Inoltre, dal momento che hai due bambini giovanili, se non lo hai ancora fatto, è necessario contattare la Corte per il recupero dell'alimenamento. Se il convenuto funziona - per un importo del 33% su entrambi i bambini, se non ha un reddito costante - in una solida quantità monetaria (concentrarsi su due minimi di sussistenza nella propria regione (13080 + 13080), cioè su ciascuno dei bambini ).
E ora direttamente sulla procedura di fallimento. Se il tuo debito (dopo la divisione dei debiti in tribunale tra te e l'ex coniuge), oltre 300.000 rubli, si prega di contattare il tribunale arbitrale con la dichiarazione pertinente. Dico immediatamente che dal momento che lavori ufficialmente, e, pertanto, hai un reddito permanente sotto forma di salari (l'alimenti non conta, poiché non sono un oggetto di recupero - Articolo 101 della legge federale "sui procedimenti esecutivi" ), una versione estrema, cioè. Real fallimento, nel tuo caso è impossibile. Dopo aver controllato l'applicazione, può essere deciso sull'obbligo dei creditori di ristrutturare il proprio debito (cioè di cancellare le multe, le sanzioni, ridurre gli interessi, aumentare il periodo di credito) e la seconda opzione è un accordo pacifico con il prestatore, Il che sta negoziando il debito di pagamento alle condizioni accettabili per entrambe le parti (ad esempio, scrivi la sua parte, rate). Spiegherò che in ogni caso il tuo appartamento, che è il tuo unico alloggio, non può essere un oggetto di recupero, come l'altra proprietà dall'art. 446 Codice di procedura civile della Federazione Russa. Ma il mantenimento dei salari per un importo del 50% può essere effettuato se non si paga il debito dopo una decisione presa sulla ristrutturazione o il contratto di pace.

Quasi sempre inconfondibilmente puoi indicare il fatto che se il cittadino di un debitore è sposato, la maggior parte della proprietà è in comproprietà con il coniuge (oh). Secondo il codice familiare della Federazione Russa, tale proprietà è distribuita da tutta la proprietà acquisita nel matrimonio, indipendentemente dal fatto che si tratti di un nome dai coniugi, è registrato.

Secondo domestico legge sulla famiglia La modalità di proprietà di articolazione generale è abbastanza semplice da un lato, tuttavia, dall'altra parte, è molto pericoloso per i creditori. Il responsabile competitivo del debitore deve capire quando scopre un numero di elementi, quando e dove ogni oggetto è apparso. Dopotutto, se il soggetto è stato dato al debitore si è scambiato la sua proprietà personale, questa voce non si applica alle cose con la proprietà complessiva dei coniugi.

Tali difficoltà sono parzialmente superate dal decreto della Federazione Russa. La Federazione Russa indica che il manager non è obbligato a capire, nella cui proprietà c'è una cosa TA o una cosa diversa. Aspettare una cosa in possesso di un cittadino del debitore e registrato in una proprietà di un giorno è inclusa nella gestione della massa competitiva e prevede la vendita con il trading. Il secondo coniuge ha il diritto di aderire in caso di fallimento, affermando la sezione della proprietà comune dei coniugi. Tuttavia, deve avere il tempo di fare questo chiunque venga venduto tutta la proprietà e il denaro è distribuito tra i creditori del cittadino del debitore.

Tuttavia, se la proprietà comune dei coniugi è registrata per un coniuge non in bancarotta, il manager dichiara la richiesta di questa proprietà, agendo dal nome del coniuge del debitore. Secondo i risultati di tale sezione, gli articoli saranno assegnati a cui verrà stabilita la proprietà del debitore. Il legislatore non chiama la divisione della proprietà di ogni coniuge per la stessa proprietà della quota di questa proprietà, in quanto consente di mescolare con una quota ideale con una proprietà comune. Per questo motivo, nella pratica giudiziaria, sono ammessi un bel po 'di errori nella sezione della proprietà comune dei coniugi. Puoi dare un esempio abbastanza semplice. Il marito IP possiede 14 camion, con una quota di una quota per sua moglie, significherà che deve essere trasferito 7 di queste auto, e non una quota in ciascuna delle 14 auto in una certa quantità. La prima opzione è ovviamente molto migliore del primo, perché con la prima versione, la massa competitiva reinterrà 7 auto a pieno titolo, che saranno vendute per denaro "dal vivo", e la seconda opzione porterà al fatto che È improbabile che trovi quelli che vogliono acquistare una quota nella giusta auto. Vorrei lo stato di diritto per evitare la formazione di una proprietà comune, avendo in mente il numero tangibile di problemi associati ad esso.

Tribunale regionale di Ulyanovsk.

Giudice kizirbosunz t.t.delo No. 33-1793 / 2016

Un po e l l i c i o n n o eo p r e d e le en ed e e

Il consiglio giudiziario sui casi civili del Tribunale regionale di Ulyanovsk come parte di:

presendo Kamalova E.ya.,

giudici Trifon T.P. e tutekina z.a.,

quando il Segretario Bezhanova E.e.,

considerato in caso di tribunale aperta sul reclamo di ricorso di Khakimov a *** e *** sulla decisione del tribunale distrettuale ferroviario di Ulyanovsk datato il 22 dicembre 2015, secondo cui è stato deciso:

Il Khakimov afferma una *** e *** a Khakimova e *** in ***, il responsabile competitivo (arbitrato) Slyusarenko e *** G *** sulla sezione in azioni uguali della proprietà congiunta dei coniugi - Mitsubishi Auto lancer,Vin. ***, *** anno di rilascio, segno di registrazione dello stato ***; Decidere della somma di denaro per un importo di 141.500 rubli, il costo del pagamento del dovere di stato è di partire senza soddisfazione.

Avendo sentito il rapporto del giudice Trifon T.P., spiegazioni di Khakimova E.V., che ha sostenuto gli argomenti dell'appello, spiegando i rappresentanti del Gestore arbitrale Slyusarenko I.G. - nazarova e.a. e Ibrahimova S.V., che ha chiesto alla decisione della Corte di andarsene, il Consiglio giudiziario

S t a n o v l l a:

Khakimov A.e. Ha fatto appello al tribunale a Khakimova E.V., responsabile competitivo (arbitrato) Slyusarenko I.G. Sulla sezione della proprietà congiunta dei coniugi, il recupero della somma del denaro, sui costi del tribunale.

In Motivazione, la richiesta ha indicato che dal 10 ottobre 2008 è composto da matrimonio Schakimova E.V.

5 dicembre 2012 Nel nome di Khakimova E.V. Ai sensi del contratto di vendita, è stata acquisita la macchina Mitsubish Lancer,Vin. ***, *** anno di rilascio, segno di registrazione dello stato ***. Questa macchina è stata acquistata e utilizzata per esigenze personali e familiari.

Con la decisione del tribunale arbitrale della regione di Ulyanovsk05 novembre 2014 nel caso del numero di casi *** Imprenditore individuale Khakimova E.V. Insolvente riconosciuto (bancarotta), produzione apertamente competitiva e responsabile competitivo di IP Khakimova E.V. Progettato slyusarenko i.g.

Nel quadro della produzione competitiva, per mezzo di una negoziazione, l'auto specificata è stata venduta da IP DUBOV S.E. per 283.000 rubli. Il pagamento è effettuato trasferendo fondi al conto del responsabile competitivo Slyusarenko I.G.

Dal momento che l'auto è stata acquisita durante il periodo di matrimonio, è condiviso dalla proprietà dei coniugi. A questo proposito, quando si implementa l'auto specificata, il trustee di fallimento avrebbe dovuto pagargli metà del valore della macchina specificata. I chiarimenti dei dati sono contenuti nella risoluzione del Plenum del Tribunale di Arbitrale Supremo della Federazione Russa del 30 giugno 2011 N. 51 "sulla considerazione dei casi di fallimento di singoli imprenditori". Tuttavia, questo non è stato fatto.

A questo proposito, la querelante ha chiesto di riconoscere la macchina Mitsubishi Lancer,Vin. ***, *** anno di rilascio, segno di registrazione dello stato ***, proprietà acquisita congiuntamente, determinarle con Khakimova E.V. Condividi su ½ a tutti e si riprendono da Slyusarenko I.G. La quantità di denaro per un importo di 141.500 rubli, nonché i costi di pagamento del dovere di stato.

Per partecipare alla causa di terzi che non dichiarano affermazioni indipendenti relative al tema della controversia, IP DUBOV S.E., PJSC "Sberbank of Russia", JSC "Credit Europe Bank".

Esaminato sui meriti presentati i requisiti, la Corte ha stabilito la decisione fornita sopra.

Nell'appello di Khakimov A.e. Chiede di annullare la decisione della Corte come illegale e irragionevole.

A sostegno delle denunce, gli argomenti di simile dichiarati in lago. Considera l'educazione illegale alle controverse relazioni della legge "su insolvenza (fallimento)", poiché la macchina Mitsubishi Lancer è stata acquisita durante il suo matrimonio con Khakimova E.V. Per scopi personali e in attività, non è stato utilizzato.

È anche indicato dal fatto che JSC "Credit Europe Bank" in caso di fallimento IP Khakimova E.V. Non ha partecipato, le sue richieste sulla bancarotta non potevano essere considerate.

I soldi della vendita di auto sono andati a rimborsare i pagamenti correnti, compresa la retribuzione di slyusarenko i.g.

Nella risposta all'appello Pokellyussarenko I.G. Chiede di lasciare la decisione alla Corte del cambiamento, considerandolo legittimo e ragionevole.

All'udienza non apparve Khakimov A.e., il direttore arbitrale Slyusarenko I.G., IP DUBOV S.E., Rappresentanti di PJSC Sberbank of Russia e JSC "Credit Europe Bank". Circa la data e l'ora di considerazione del caso non sono avvisati correttamente. Tenendo conto delle disposizioni dell'art. 167 Codice di procedura civile Il Collegium giudiziario ritiene possibile considerare il caso in loro assenza.

Dopo aver controllato i materiali del caso, ha discusso gli argomenti dell'appello e degli obiezioni ad esso, il Consiglio giudiziario non trova il fondamento della cancellazione della decisione della Corte.

Nel corso della considerazione, il caso ha trovato che Khakimov A.e. e khakimova e.v. Dal 10 ottobre 2008 al presente, matrimonio registrato.

8 dicembre 2012 tra Khakimova E.V. e CJSC "Credit Europe Bank" è stato concluso da un accordo di prestito n. *** per un importo di 590.304 rubli 40 kopecks per l'acquisizione di un'auto "Mitsubishi Lancer"Vin. ***, *** anno di rilascio, segno di registrazione dello stato ***. Questa vettura è oggetto di impegno su un accordo di prestito.

Khakimova e.v. Dal 27 febbraio 2010 è stato registrato come imprenditore individuale.

Con la decisione del tribunale arbitrale dalla regione di Ulyanovsk del 05 novembre 2014, IP Khakimova E.V. (Secondo lei), è riconosciuto come insolvente (fallimento). In relazione a lei, è stata aperta una produzione competitiva, Slyusarenko I.G. è stato nominato direttore della concorrenza

8 settembre 2015 tra IP Khakimova E.V. rappresentato dal responsabile competitivo Slyusarenko E.V. e IP DUBOV S.E. Accordo n. 1 della vendita e vendita della macchina "Mitsubishi Lancer" è stato concluso,Vin. ***, *** anno di rilascio, segno di registrazione dello stato ***, sotto i termini di cui IP DUBUBOV S.E. acquisito l'auto specificata per 283.000 rubli dalle aste pubbliche aperte. Secondo il paragrafo 1.3 del presente contratto, MITSUBISHI LANCER AUTOS,Vin. ***, *** anno di rilascio, è il soggetto della garanzia del JSC "Credit Europe Bank", che procede all'acquirente con la conservazione dell'ingrumiamento collaterale.

Passando in tribunale, il querelante ha chiesto di riconoscere l'auto specificata insieme alla proprietà, rispettivamente, per determinare le azioni di lui e Khakimova E.V. Nella proprietà specificata nella quantità di ½ per ciascuno, per parlare da una metà competitiva (arbitrato) che gestisce metà della somma del denaro ricevuto dalla vendita di un'auto per 141.500 rubli.

Quando si considera il caso, il Tribunale è stato ragionevolmente guidato dalle disposizioni della legge federale del 26 ottobre 2002 n. 127-FZ "sull'insolvenza (bancarotta)".

Conformemente all'art.25 Codice civile Rf. Un cittadino che non è in grado di soddisfare i requisiti dei creditori sugli obblighi monetari e (o) per adempiere all'obbligo di pagare pagamenti obbligatori, può essere riconosciuto come insolvente (fallimento) con decisione del tribunale arbitrale.

I motivi, l'ordine e le conseguenze del riconoscimento di un cittadino da parte del Tribunale dell'arbitrato insolvente (fallimento), l'ordine di cui alle rivendicazioni dei creditori, la procedura per l'applicazione delle procedure in caso di insolvenza (bancarotta) di un cittadino è stabilita da Problemi di insolvenza della legge (bancarotta).

Secondo il paragrafo 3 dell'art. 1 della legge federale del 26 ottobre 2002 n. 127-FZ "su insolvenza (fallimento)" Le relazioni relative alla contrapposizione (fallimento) dei cittadini, compresi i singoli imprenditori, sono regolati da questa legge federale.

Nell'attuare la procedura per il riconoscimento in bancarotta a un singolo imprenditore, i suoi creditori per gli obblighi non connessi all'attuazione delle attività imprenditoriali hanno anche il diritto di presentare le loro esigenze.

Secondo l'arte. 131 della legge federale "su insolvenza (fallimento)": tutte le proprietà del debitore, disponibile alla data di apertura della produzione competitiva e rivelata durante il procedimento fallimentato, costituisce una massa competitiva (compresa la proprietà che viene promessa).

I requisiti dei creditori di un singolo imprenditore, in caso di riconoscimento in bancarotta, sono soddisfatti della proprietà di proprietà di lui nel modo e nell'ordine, che sono previsti dalla legge sull'insolvenza (bancarotta) (articolo 134 di La legge federale n. 127-фз).

Conformemente all'articolo 129 della suddetta legge federale dalla data di approvazione del manager competitivo alla data di risoluzione del procedimento sulla causa fallimentaria, o la conclusione dell'accordo di transazione, o la detrazione del responsabile della concorrenza, attua L'autorità del capo del debitore e di altre filiali, nonché il proprietario della proprietà del debitore - l'impresa unitaria all'interno dell'ordine e sulle condizioni stabilite da questa legge federale.

Lo studente di fallimento è obbligato, tra le altre cose, per effettuare la proprietà del debitore, per effettuare un inventario di tali beni. Il responsabile competitivo ha il diritto di disporre della proprietà del debitore nel modo e nelle condizioni stabilite da questa legge federale.

Secondo la parte 3 dell'articolo 139 della legge federale "sull'insolvenza (fallimento)" dopo l'inventario e la valutazione della proprietà del debitore, il fiduciario di fallimento inizia a venderlo.

Secondo il paragrafo 18 della risoluzione del Plenum del Corte Arbitrale Supremo Federazione Russa datato il 30 giugno 2011 № 51 "sulla considerazione dei casi di bancarotta di singoli imprenditori"nel caso in cui il debitore sia un singolo imprenditore - consiste o sposato, i tribunali devono provenire dal seguente.

La proprietà accusata di coniugi durante il matrimonio è la loro proprietà congiunta (articolo 1 dell'articolo 34 Codice familiare Federazione Russa; Avanti - l'IC RF). La proprietà dei coniugi è generalmente indipendentemente dal fatto che sia acquisito nel nome di chi è acquisito, registrato o preso in considerazione (paragrafo 2 dell'articolo 34 dell'ICC RF).

In accordo con clausola 1 dell'articolo 45 L'IC della Federazione Russa per gli obblighi di uno dei coniugi La pena può essere affrontata solo per la proprietà di questo coniuge. In caso di carenza di proprietà, il prestatore ha il diritto di chiedere la separazione del coniuge del debitore, che sarebbe dovuto al coniuge del debitore nella sezione della proprietà comune dei coniugi, di fare appello al suo recupero.

Quindi, la proprietà comune dei coniugi non può essere inclusa nella massa competitiva. Per formare una massa competitiva, il responsabile competitivo nell'interesse di tutti i creditori può presentare domanda alla Corte con il requisito della sezione della proprietà comune dei coniugi (paragrafo 3 dell'articolo 256 del codice civile della Federazione Russa, paragrafo 1 dell'articolo 45 della RF IC). Questo requisito è considerato in tribunale per le regole generali di progresso.

Tuttavia, se le cose mobili sono in possesso del debitore, oppure è un singolo titolare del copyright del diritto immobiliare (il diritto di reclamo, diritto esclusivo, quota nel capitale autorizzato di una società a responsabilità limitata, titoli non documentali, ecc.) , o nel registro degli stati unificato dei diritti nei confronti di immobili e transazioni riflette che il settore immobiliare registrato nel nome del debitore è nella sua proprietà, il responsabile competitivo ha il diritto di procedere dal fatto che la proprietà appartiene al debitore e includerlo nella massa competitiva. In questo caso, un altro coniuge, senza coerente con le azioni del manager competitivo, ha il diritto di ordine comune Applicare alla corte sulla divisione della proprietà comune dei coniugi e la separazione della proprietà dovuta alla quota di questo coniuge o richiedono il riconoscimento del diritto di proprietà comune della proprietà specificata.

Se la rivendicazione del coniuge della divisione della proprietà comune è considerata dopo la vendita di proprietà durante la produzione competitiva, invertita dalla vendita di proprietà dei fondi viene presa in considerazione nel determinare la proporzione di coniugi.

Secondo il paragrafo 19 della risoluzione di cui sopra del Plenumla proprietà dovuta al debitore a seguito della sezione della proprietà comune dei coniugi è soggetta all'inclusione nella massa competitiva.

Se il pagamento del debitore deve essere pagato alla massa competitiva, il gestore competitivo non trasmette ad esso la proprietà dovuta al coniuge specificato come risultato della sezione, prima che la massa competitiva sia ricevuta dall'importo del denaro pertinente (in riferimento all'articolo 359 del codice civile della Federazione Russa). Se il pagamento non è effettuato in tempo definito dalla Corte di fallimento, il Gestore competitivo ha il diritto di attuare la proprietà specificata secondo le norme stabilite per la realizzazione di proprietà appesantita dal pegno (legge federale sull'insolvenza (fallimento), su la base dell'articolo 360 del codice civile.

Se il pagamento deve essere effettuato dalla massa competitiva, dopo la vendita della proprietà ottenuta nella massa competitiva a causa della selezione della proprietà comune dei coniugi, il gestore competitivo paga il coniuge l'ammontare appropriato dalle entrate da La vendita della suddetta proprietà del precedente rimborso di eventuali obblighi attuali o dei requisiti dei finanziatori competitivi.

Rifiutando di soddisfare i requisiti di Khakimova A.e. Per il recupero dal manager competitivo Slyusarenko I.G. la metà dell'importo dei soldi ha accettato dalla vendita congiuntamente nel periodo di matrimonio dell'auto, il Tribunale di primo grado ha applicato il fatto che i chiarimenti contenuti nei paragrafi del secondo e terzo paragrafo 19. Le decisioni del Plenum del Tribunale di Arbitrale Supremo della Federazione Russa datata del 30 giugno 2011 n. 51 "sulla considerazione dei casi di fallimento di singoli imprenditori" non possono essere distribuiti a tali casi in cui quest'ultimo è già gravato con l'impegno.

La Corte ha indicato che dal momento che la proprietà comune dei coniugi alla sua sezione e l'assegnazione del risarcimento monetario è stato appesantito da un impegno, tale compenso del valore del pegno del pegno può essere pagato solo dopo il rimborso delle rivendicazioni del creditore del Pledge nel Importo stabilito dai paragrafi 1 e 2 dell'articolo 138 della legge fallimentare, se rimane contanti. Allo stesso tempo, la compensazione in contanti dovuta al coniuge è pagata a spese dei fondi rimasti dopo aver soddisfatto i requisiti del prestatore collaterale, in precedenza ripadando gli obblighi attuali oi requisiti di altri istituti di credito.

In questo caso, il Consiglio giudiziario non può essere d'accordo con la precedente conclusione del Tribunale di primo grado, dal momento che JSC "Credit Europe Bank", nel cui favorito è stato istituito l'impegno della macchina, non era un creditore ipotecario nella cassa di fallimento Khakimova E.V. Nessun requisito per Khakimova E.V. Come parte del caso del riconoscimento del suo insolvente (fallimento), ha detto che Bank non ha dichiarato.

Allo stesso tempo, il consiglio giudiziario concorda con la conclusione della Corte sul rifiuto di soddisfare le esigenze di Khakimova A.e. Per il recupero a suo favore con il manager competitivo Slyusarenko I.G. Metà di contanti invertiti dalla vendita della macchina Mitsubishi Lancer.

Nell'attuazione del quadro dei procedimenti fallvolgibili di proprietà di Khakimova E.V. MITSUBISHI LANCER AUTOSS al Gestore competitivo Non c'erano motivi per il pagamento di Khakimov A.e. Compensazione monetaria Nell'ammontare di ½ quota dell'importo della vendita di un importo automatico dovuto alla mancanza di un atto giudiziario sulla divisione della proprietà dei coniugi di Khakimov e la separazione della proprietà dovuta a Khakimova AE, o per determinare la sua quota in totale proprietà della proprietà specificata. Con un reclamo per il riconoscimento degli incidenti di Mitsubishi Lancer insieme alla proprietà e alla determinazione della proprietà della proprietà specificata di Khakimov A.e. impugnato alla Corte dopo la vendita di auto e la distribuzione dei fondi ricevuti nel quadro della produzione competitiva, anche se la dichiarazione di IP Khakimova E.V. Il riconoscimento del suo insolvente (bancarotta) è stato portato alla produzione del tribunale arbitrale della regione di Ulyanovsk, 15.04.2014.

La definizione del tribunale arbitrale della regione di Ulyanovsk datata il 4 dicembre 2015, produzione competitiva in relazione a IP Khakimova E.V. Completato. Da questa definizione ne consegue che il debito di IP Khakimova E.V. Di fronte ai creditori del terzo stadio (in assenza del primo e del secondo stadio), è 1 204 035 rubli 54 kopecks. In un certo senso, al momento dell'accettazione da parte della Corte di soluzione sfidata per il pagamento di Khakimov A.e. La compensazione monetaria per la sua ½ quota della proporzione di proprietà del responsabile competitivo era assente nel periodo di matrimonio della proprietà. In questo Khakimov A.e. Non privato del diritto di appello con i requisiti rilevanti direttamente al Khakimova E.V. nell'ordine dei procedimenti civili.

Dato quanto sopra, i motivi per la cancellazione della decisione del Tribunale di primo grado non sono disponibili.

Guidato dall'art. 328-329 Codice di procedura civile della Federazione Russa, Collegio giudiziario

O pre d e l l i l a:

La decisione del tribunale distrettuale ferroviario di Ulyanovsk del 22 dicembre 2015 dovrebbe essere lasciata invariata, l'appello di Khakimov a *** e *** - senza soddisfazione.

Presidenza

Non molto tempo fa, il diritto nazionale c'erano norme dedicate all'insolvenza (bancarotta) dei cittadini (legge federale del 29.06.2015 n. 154-фз). Allo stesso tempo, la legislazione, la regolamentazione delle relazioni relative alla bancarotta dei cittadini, non può essere chiamata impeccabile. In pratica, è diverso, ci sono vari problemi che richiedono se non un insediamento normativo, almeno spiegazioni del più alto istanza giudiziario. Uno di questi problemi, particolarmente rilevante in relazione alle persone sposate, è la cosiddetta bancarotta familiare, cioè la situazione in cui entrambe le persone del matrimonio sono invitate come parte di un caso. Leggi di più - nel materiale.

Per un lungo periodo di tempo, la possibilità di riconoscere i cittadini insolventi non registrati come imprenditori individuali era solo oggetto di discussioni teoriche. Con l'introduzione delle norme sulla bancarotta dei cittadini alla legislazione russa, la pratica delle forze dell'ordine ha rivelato la necessità di risolvere alcune questioni relative alla definizione del destino dei coniugi dei coniugi, uno dei quali è riconosciuto come insolvente.

È noto che la proprietà acquisita da coniugi durante il periodo del matrimonio è la loro proprietà comune in cui la modalità di proprietà congiunta è distribuita. La proprietà comune dei coniugi comprende reddito dal lavoro e altre attività acquisite a causa del reddito totale e delle cose mobili e immobili, nonché altre proprietà in conformità con la legge (parte 2 dell'articolo 34 dell'ICC RF). Nel frattempo, in pratica, sorge la domanda: come attuare tali beni all'interno del quadro dell'insolvenza di un individuo?

Il meccanismo più ovvio che ha suggerito la legge federale del 26 ottobre 2002 n. 127-FZ "sull'insolvenza (fallimento)" (in seguito denominata la legge sulla fallimentazione) è la possibilità di attuare la proprietà congiunta dei coniugi. Pertanto, la realizzazione della proprietà nella proprietà congiunta dei coniugi avviene necessariamente a ripagare gli obblighi del coniuge del debitore, anche nonostante il fatto che non sia l'unico proprietario di questa proprietà. Allo stesso tempo, solo parte dei fondi dalla realizzazione della proprietà comune dei coniugi, la proporzione di un cittadino del debitore in tali beni, è soggetta alla massa competitiva. La parte rimanente di questi fondi è pagata un coniuge finanziariamente stabile. Pertanto, la proprietà è inizialmente implementata e solo le azioni del matrimonio si verificano. Inoltre, se i coniugi hanno obblighi comuni, a causa di un coniuge finanziariamente stabile, parte delle entrate è versata dopo il pagamento dal denaro di questo coniuge per tali obblighi generali. In altre parole, la legge prevede la possibilità di calcolare con i prestatori del coniuge (coniuge) per gli obblighi generali con il coniuge di un cittadino in bancarotta nel caso della sua bancarotta (paragrafo 7 dell'art. 213.26 della legge fallimentare).

Si noti che queste regole saranno anche applicabili in caso di bancarotta di uno di ex coniugiSe non hanno dividere la proprietà quando il matrimonio è sciolto.

Alla luce di quanto precede è curioso, il fatto che prima dell'emergenza della bancarotta dei cittadini dei cittadini ha aderito ad altre posizioni - la posizione espressa dalla Federazione russa, secondo cui la proprietà comune dei coniugi non poteva essere inclusa nel Messa competitiva sull'insolvenza dei singoli imprenditori. Il responsabile della concorrenza era necessario applicare alla Corte con il requisito della sezione della proprietà comune dei coniugi, e solo dopo la sezione, la quota del coniuge del debitore è stata sottoposta all'attuazione per pagare le rivendicazioni dei creditori (paragrafo 18 di La risoluzione del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa del 30.06.2011 n. 51 "sulla considerazione dei casi di bancarotta di singoli imprenditori").

Un numero significativo di controversie provoca la questione della possibilità di bancarotta congiunta di persone nel matrimonio. L'attuale edizione della legge fallimentare non contiene disposizioni che consentirebbero la possibilità di iniziare e considerazione di un caso di fallimento contro i coniugi o altre persone. Tuttavia, non esiste un divieto diretto. Allo stesso tempo, come dimostrano le pratiche, ci sono attualmente casi che richiedono una risposta inequivocabile alla questione della possibilità di "fallimento della famiglia".

A causa del fatto che la legge fallimentare non regola direttamente le relazioni sulla considerazione e il permesso del caso sull'insolvenza di due coniugi, non contiene specifiche, i tribunali sono interpretati in modo diverso e le sue disposizioni si applicano. Non esiste un'uniformità della pratica giudiziaria, che, a nostro avviso, è un problema significativo.

La combinazione di casi in una produzione ridurrà i costi della Corte

Alcuni tribunali prendono una dichiarazione congiunta per i coniugi per riconoscerli insostenibili e considerali essenzialmente o unire i casi di fallimento in varie dichiarazioni di coniugi in una produzione, giustificandolo da un punto di vista procedurale, ad esempio il fatto che l'iniziazione e la considerazione di Due casi di fallimento comporteranno solo maggiori costi giudiziari e controversie sulla questione, in cui le attività dovrebbero essere implementate dalla proprietà congiunta dei coniugi (vedere la decisione della regione Sverdlovsk al 02.02.2016 nella causa n. A60-61416 / 2015) .

Alcuni tribunali, soddisfacendo le petizioni dei debitori sull'unione degli affari in una produzione, fare riferimento al fatto che tali casi sono omogenei, legati alle prove presentate, partecipano a loro le stesse persone. Inoltre, l'Unione è necessaria per eliminare il rischio di adozione. contrario all'amico Un amico di atti giudiziali (definizione del territorio Au Altai del 12/20/2016 nel caso del numero A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

A livello dell'istanza di appello, viene spesso rilevato un approccio simile all'interpretazione delle norme legali delle norme legali. In alcuni casi, quando i tribunali di primo grado sono stati ancora negati applicazioni per il riconoscimento delle persone matrimoniali, insostenibili allo stesso tempo sul motivo che la normativa vigente non prevede la possibilità procedurale di avviare un caso di fallimento in relazione a due e più Debitori, gli appelli non sono d'accordo con tali conclusioni e cancellati tali definizioni. Quindi, in alcune controversie, i tribunali di ricorso indicano che nell'art. 43 ACC di fallimento prevede solo due motivi per il rifiuto di adottare una dichiarazione di bancarotta decisiva:

mancato rispetto delle condizioni per il riconoscimento di un cittadino insolvente. Secondo il paragrafo 2 dell'art. 33 della legge fallimentare La Corte accetta una domanda per il riconoscimento del debitore-cittadino in bancarotta se i requisiti per esso nell'aggregato non sono meno di 500.000 rubli. e questi requisiti non sono eseguiti entro tre mesi dalla data in cui dovevano essere eseguiti;

la domanda di riconoscimento del fallimento è stata depositata per quanto riguarda il debitore, per il quale il tribunale arbitrale ha già avviato un caso di fallimento e ha introdotto una delle procedure applicate in attività bancarie.

La suddetta lista dei motivi per il rifiuto di accettare la domanda è chiusa e non contiene istruzioni sulla possibilità di deviazioni alternative in caso di conflitti. Pertanto, come indicato da alcuni tribunali appellabili, i tribunali di primo grado dovrebbero considerare la possibilità di condurre un caso di fallimento relativo ai coniugi dei debitori direttamente presso l'udienza della Corte, tenendo conto del parere di tutte le persone che partecipano al caso (vedi Decreto di La nona corte d'appello dell'arbitrato dal 08.02.2017 № 09ap-209/2016-AK nel caso del numero A40-243528 / 16).

Di norma, come il principale materiale e la ravenzione legale della considerazione e del permesso dei casi dell'insolvenza delle persone nel matrimonio, i tribunali conducono quanto segue. Tutta la proprietà dei coniugi, disponibili a loro disposizione e acquisita durante un matrimonio, è la loro proprietà congiunta. Allo stesso tempo, insieme alla proprietà comune dei coniugi, ci sono anche i loro obblighi generali, cioè tali obblighi derivanti dall'iniziativa dei coniugi nell'interesse di tutta la famiglia, o gli obblighi di uno dei coniugi, su che tutto ciò che hanno ricevuto è stato utilizzato per i bisogni della famiglia (parte 2. 45 SC RF). Debiti comuni (Obblighi) dei coniugi, fino a quando il contrario è dimostrato, sono tra le altre cose e i prestiti in banche o altre istituzioni finanziarie ottenute per le esigenze della famiglia. Poiché in questo caso le ricorrenti hanno obblighi generali, cioè i creditori comuni che possono essere applicati alla proprietà dei coniugi per soddisfare le loro rivendicazioni, il che significa che la massa competitiva della bancarotta del debitore (definizione del territorio dell'Altai è data 20.12. .2016 Numero del caso A03-18955 / 2015, A03-19180 / 2015).

Pertanto, il principio classico di "Dividi tutti allo stesso modo" è espresso nella formazione di un singolo registro delle affermazioni dei creditori e della formazione di una massa competitiva in un singolo caso sulla bancarotta di entrambi i debitori.

La combinazione degli affari in una produzione può portare a un conflitto di interessi

Altri tribunali, al contrario, si rifiutano di adottare una dichiarazione congiunta dei coniugi per riconoscerli insolventi o nell'unificazione di diversi casi in una produzione, motivando questo dal fatto che l'attuale legislazione bancarotta non prevede l'opportunità procedurale di avviare il fallimento Casi in relazione a due e più debitori che hanno controscelli di stato (vedi Decreto della nona corte d'appello dell'arbitrato del 16.05.2016 n. A40-36201 / 2016 n. A40-36201 / 2016), nonché la necessità di prevenire il conflitto di interesse quando si considera in un caso una dichiarazione di fallimento congiunta dei coniugi (cfr. Risoluzione La prima corte d'appello dell'arbitrato del 16/03/2017 nel caso del numero A43-26919 / 2016).

Pertanto, la tredicesima corte d'appello arbitrale in una delle sue risoluzioni ha sostenuto la definizione del rifiuto del Tribunale di primo grado, indicando che la famiglia nella comprensione delle disposizioni della RF IC non era un soggetto indipendente nel quadro del caso dell'insolvenza di un cittadino, e quindi, non è stato dotato di capacità giuridica. Ogni coniugi ha diritto ai diritti e agli obblighi del debitore - un individuo, e non la famiglia nel suo complesso. Inoltre, la Corte ha attirato l'attenzione sul fatto che la presenza di un certo debitore di un impegno congiunto con un altro debitore non comporta l'opportunità di presentare una dichiarazione congiunta in bancarotta da due persone in bancarotta. Il prestatore ha il diritto di presentare domande per il riconoscimento dei debitori in bancarotta nelle industrie parallele, ma non in una (cfr. Risoluzione della tredicesima corte d'appello dell'arbitrato del 22.02.2017 nella causa n. A56-91219 / 2016).

Questo caso è anche di interesse in relazione alla posizione sulla questione della Corte Suprema della Federazione Russa in esame in esso. Quindi, nel determinare il rifiuto di accettare il reclamo di cassazione a considerare il consiglio giudiziario delle forze armate della Federazione Russa, la più alta autorità giudiziaria ha sostenuto le conclusioni dei tribunali inferiori che l'attuale legislazione non prevede la possibilità di presentare un giunto Dichiarazione fallimentare (cfr. Definizione della Corte Suprema della Federazione Russa del 05.05.2017 n. 307-ES17-4301 nel caso del numero A56-91219 / 2016).

In alcuni casi, quando vi è una domanda per il riconoscimento dei due coniugi insostenibili, i tribunali assegnano una domanda per riconoscere uno dei coniugi in bancarotta in una produzione separata, come in una delle opere del territorio del Perm AS. Pertanto, il Tribunale di primo grado stanziato in una produzione separata sul riconoscimento di un coniuge insolvente, e l'appello lo sosteneva, poiché uno dei coniugi è stato registrato come imprenditore individuale e allocando una dichiarazione di riconoscimento di un coniuge insolvente in produzione separata Soddisfa gli obiettivi della giustizia efficace e dell'economia procedurale, e mira anche a raggiungere l'obiettivo di una protezione tempestiva dei diritti, anche dalla possibilità di rivendicazioni di altri istituti di credito derivanti in relazione alle attività imprenditoriali e ad altre attività economiche di uno dei coniugi (vedi Decreto del diciassettesimo tribunale arbitrale del ricorso del 20.02.2017 n. 1702.2017 n. 17aap-1800/2017-GK nel numero A50-28564 / 2016).

Pertanto, la pratica giudiziaria nella questione della possibilità di riconoscere l'insolvenza nel matrimonio, nel quadro di un singolo caso fallimento è eterogeneo e molto contraddittorio, poiché ci sono casi in cui anche uno e la stessa corte prende atti giudiziari, in diversi modi per interrompere legislazione.

Va notato che l'iniziativa di combinare casi di fallimento e la considerazione di un caso rispetto ad entrambi i coniugi provengono non solo dai debitori stessi, ma in molti casi dai creditori.

Prospettive per la regolazione legale della bancarotta di famiglia

Alla luce di quanto sopra, è interessante che l'anno scorso è stato fatto un disegno di legge allo stato Duma, che suggerisce la possibilità di presentare congiuntamente una domanda per l'insolvenza dei coniugi. Naturalmente, tali norme avranno sia i loro vantaggi che gli svantaggi. Quest'ultimo può essere attribuito, ad esempio, una possibile violazione dei diritti di uno dei coniugi quando si soddisfano i requisiti dei creditori sul debito individuale del secondo coniuge a scapito della proprietà comune, nonché la potenziale complessità o anche l'impossibilità di coniugi per prendere un prestito bancario. Tra i vantaggi, è ovvio che il risparmio procedurale e la riduzione dei costi giudiziari per le procedure di fallimento sono assegnati, che prima di tutto ciò corrisponderà agli interessi dei debitori, in cui la legge è affidata al dovere di finanziare il bancarotta , così come in generale, per soddisfare l'obiettivo sociale e riabilitativo dell'istituto dell'insolvenza dei cittadini che la Corte Suprema della Federazione Russa è stata versata (definizione del 23 gennaio 2017 n. 304-ES16-14541 nel numero del caso A70-14095 / 2015).

A nostro avviso, la pratica giudiziaria emergente indica direttamente che la legislazione vigente ha bisogno di modifiche e aggiunte simili.