Stečaj

Prekoračenje ovlasti privremenog upravitelja: zakon ne predviđa pravo na podnošenje zahtjeva za poništenje transakcije

Institut za stečaj Jedna je od najsloženijih pravnih institucija. , vanjski menadžer - različiti su subjekti i njihove su moći različite.

No, postoje situacije kada privremeni upravitelj preuzme ovlasti vanjskog upravitelja koji njemu nisu svojstveni i preda zahtjev tužbi.

Dakle, u situaciji koja se razmatra privremeni upravitelj a priori, nemajući pravo podnijeti tužbu kojom se transakcija proglašava nevaljanom i primjenjujući posljedice nevaljanosti transakcije, podnosi zahtjev arbitražnom sudu regije Kalinjingrad.

Situacija: Između LLC "Zvezda" i FSUE "Zavod" 18.03.2004. zaključen je ugovor o prijenosu duga prema kojem je OOO Zvezda u potpunosti preuzela obveze OOO Vostok prema ugovorima zaključenim između FSUE Zavod i OOO Vostok.
6. svibnja 2004 između LLC "Zvezde" i FSUE "Zavod" sklopljen je ugovor o naknadi. Predmet sporazuma bio je prestanak obveza plaćanja duga vjerovniku i prijenos u vlasništvo vjerovnika - FSUE „Zavod” plutajuće radionice u vlasništvu dužnika na temelju vlasništva. Istog dana, prema potvrdi o prijemu, plutajuća radionica prebačena je na okrivljenika.
Privremeni upravitelj OOO Zvezda, u interesu OOO Zvezda, podnio je tužbe protiv FSUE Zavod o priznanju transakcije prijenosa vlasništva nad nekretninom, odnosno plutajućom radionicom prema sporazumu o naknadi od 6. svibnja 2004. godine. nevaljana i primjena posljedica nevaljanosti transakcije na prijenos plutajuće radionice prema sporazumu o naknadi od 5. svibnja 2004., obveza FSUE "Zavod" da vrati plutajuću radionicu u OOO Zvezda.

Odvjetnik, koji zastupa interese okrivljenika - FSUE "Zavod" u Arbitražnom sudu Kalinjingradske oblasti, zatražio je od suda da prekine postupak prema stavku 1. dijela 1. članka 150. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije zbog činjenice da slučaj ne podliježe razmatranju na Arbitražnom sudu iz pravnih razloga :

Ovlasti privremenog upravitelja utvrđeno člancima 63, 64, 66 Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" od 26.10.2002, br. 127-FZ. U skladu sa stavkom 1. čl. 66. Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" od 26. listopada 2002., br. 127-FZ, privremeni upravitelj ima pravo podnijeti arbitražnom sudu u svoje ime zahtjeve za poništavanje transakcija i odluka, kao i zahtjeve za primjenu posljedica nevaljanosti ništavih transakcija zaključenih ili izvršio dužnik kršeći zahtjeve utvrđene člancima 63. i 64. ovog Saveznog zakona.

Analiza sadržaja članaka 63, 64, 103 Federalnog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" od 26. listopada 2002., br. 127-FZ i podaci navedenog sporazuma pokazuju da privremeni upravitelj nije imao ovlast podnijeti ovu tužbu, budući da je u skladu sa stavkom 3. čl. .103 spomenutog zakona, transakciju koju je dužnik sklopio ili zaključio s odvojenim vjerovnikom ili drugom osobom, posebno u roku od šest mjeseci prije podnošenja zahtjeva za proglašenje dužnika, sud može na zahtjev vanjskog upravitelja ili vjerovnika proglasiti nevažećim, ako navedena transakcija podrazumijeva za sebe povlašteno zadovoljenje potraživanja nekih vjerovnika u odnosu na druge vjerovnike.

Kao što vidite, zakon nije obdaren takvim ovlastima da sud proglasi nevaljanom transakciju.

Zaključenje ugovornog odnosa između njih troje pravne osobe nije izazvao sumnju odvjetnika: FSUE "Zavod" je vjerodostojni kupac (klauzula 1. članka 302. Građanskog zakonika Ruske Federacije) plutajuće radionice na temelju sporazuma o prijenosu duga od 18.04.2004., sporazuma o isplati od 05/06/2004. U budućnosti je FSUE "Zavod" prodao plutajuću radionicu drugom vjerodostojnom kupcu - LLC "T" u skladu s ugovorom od 24.06.2005.
Odlukom Arbitražnog suda Kalinjingradske oblasti od 13. listopada 2005. br. zahtjevi su odbijeni.
Međutim, razlozi zbog kojih je sud odbio udovoljiti zahtjevu nisu mogli zadovoljiti tuženika. Budući da je arbitražni sud priznao ugovor o otkazu od 6. svibnja 2004. neusklađen i, došao do zaključka da se nezaključena transakcija ne može poništiti. Sud nije analizirao ovlasti privremenog upravitelja o zakonitosti podnošenja zahtjeva za poništavanje transakcije.

Odvjetnik je pripremio žalbu na odluku suda koja sadrži neslaganje s odlukom suda iz gore navedenih razloga.

Trinaesti arbitražni prizivni sud (Sankt Peterburg) odlukom od 1. ožujka 2006. br. odluka Arbitražnog suda Kalinjingradske oblasti od 13. listopada 2005. otkazao i prekinuo postupak.

U svojoj je presudi žalbeni sud naznačio da je podnošenjem ovog zahtjeva radi poništenja transakcije tužitelj bio dužan potkrijepiti da ima pravo podnijeti zahtjev.

Nakon analize odredbi članaka 63, 64, 66, 103 Saveznog zakona "O nesolventnosti (stečaju)" od 26. listopada 2002., br. 127-FZ, sud je primijetio da privremeni upravitelj nije potvrdio svoje ovlasti za podnošenje tužbe. S tim u vezi, Apelacijski sud zaključio je da tužbeni zahtjev koju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje takvih zahtjeva, dakle, u vezi s odredbom podstavka 1. stavka 1. čl. 150 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, postupak treba prekinuti, a odluka arbitražnog suda prvog stupnja se ukida.

Na presudu Trinaestog arbitražnog žalbenog suda nije se žalila.

Igor N. obratio se našim odvjetnicima i ispričao vrlo neobičnu priču. Kupio je automobil od pojedinca, pažljivo provjeravajući njegovo tehničko stanje, odsutnost ograničenja u registracijskim radnjama, usklađenost podataka iz vozila s podacima o datumima promjene vlasništva na portalu Državnog prometnog inspektorata gibdd.ru, kao i nepostojanje evidentiranih činjenica nesreća i u registru zaloga.
Čini se da su provjere izvršene u cijelosti i nema razloga za brigu. Automobil je uspješno registriran nakon kupnje od prometne policije, jer nije bilo osnova za odbijanje obavljanja radnji registracije.

Nevolja je nastala mjesec dana kasnije.

Ispostavilo se da je prodavač automobila ... individualni poduzetnik - u stečaju u stečajnom postupku. Imajući velike dugove, muškarac je prodao imovinu i proglasio se bankrotom. Likvidatoru je trebalo neko vrijeme da se raspita kod nadležnih za registraciju i pokuša nametnuti zabranu - ali imovina je već prodana i preregistrirana za nove vlasnike. U toj se situaciji stečajni povjerenik obratio sudu sa zahtjevom da se transakcija prodaje i kupnje automobila prizna kao nevaljana, obvezujući tako vratiti imovinu masi vjerovnika radi plaćanja prema registru vjerovnika.

Ranije smo razgovarali o situaciji kada automobil zalaže banka. To bi se moglo provjeriti u registru zaloga. U opisanoj situaciji standardne provjere nisu pokazale ništa.

U ovom slučaju na snagu stupaju Zakon Ruske Federacije "O bankrotu" i neke odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije. Citirajmo ih, a zatim analizirajmo:

Građanski zakonik Ruske Federacije, članak 174.1. Posljedice transakcije u vezi s imovinom čije je raspolaganje zabranjeno ili ograničeno

Transakcija izvršena kršenjem zabrane ili ograničenja raspolaganja imovinom koja proizlazi iz zakona, posebno iz zakona o insolventnosti (stečaju), ništava je u mjeri u kojoj predviđa raspolaganje takvom imovinom

Zakon Ruske Federacije "O bankrotu", članak 61.2... Osporavanje sumnjivih transakcija dužnika
2. Transakciju koju je dužnik izvršio radi nanošenja štete na imovinskim pravima vjerovnika arbitražni sud može proglasiti nevaljanom ako je takva transakcija izvršena u roku od tri godine prije usvajanja zahtjeva za proglašenje dužnika stečajem ...
Ako je ... počinjeno pod jednim od sljedećih uvjeta:
... vrijednost imovine prenesene kao rezultat transakcije ili više međusobno povezanih transakcija ili preuzetih obveza i (ili) obveza iznosi dvadeset ili više posto knjigovodstvene vrijednosti imovine dužnika

Gore navedeni članci daju pravo priznati transakciju kupnje i prodaje kao nezakonitu, raskinuti je i obvezati strane da vrate imovinu i novac. U ovom slučaju automobil se oduzima u korist prodavatelja, odnosno njegovih vjerovnika, ali povrat novca iz bankrota bit će problematičan.

Međutim, postoji i rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (u nastavku) koja objašnjava da navedeni razlozi nevaljanosti transakcija uključuju mogućnost njihovog osporavanja na sudu, a ne automatsko poništavanje transakcija. Uz to, pojašnjeno je da se za priznavanje transakcija kao nevaljanih mora ispuniti uvjet da su obje strane u transakcijama prodaje i kupnje automobila znale da je transakciju izvršio dužnik radi nanošenja štete imovinskim pravima vjerovnika.
Očito je da ako kupac automobila ili druge imovine nije znao za predstojeći stečajni postupak, nije bio suučesnik nezakonitog djela, pa se takva transakcija ne može proglasiti nevaljanom u skladu s člancima 61.2 i 61.3 Stečajnog zakona

Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 63 od 23.12.2010. O nekim pitanjima vezanim uz upotrebu
poglavlje III.1 Saveznog zakona "O nesolventnosti (bankrotu)"
4. Sudovi bi trebali imati na umu da osnovi za nevaljanost transakcija predviđeni člancima 61.2 i 61.3 Stečajnog zakona uključuju spornost, a ne ništetnost relevantnih transakcija.
S tim u vezi, na temelju članka 166. Građanskog zakonika Ruska Federacija (u daljnjem tekstu Građanski zakonik Ruske Federacije) takve transakcije na navedenim osnovama mogu se poništiti samo na način utvrđen poglavljem III. 1. Zakona o stečaju.
...
5. Stavak 2. članka 61. stavka 2. Zakona o stečaju predviđa mogućnost nevaljanja transakcije koju je izvršio dužnik radi nanošenja štete na imovinskim pravima povjerilaca (sumnjiva transakcija).
Na temelju ove odredbe, da bi se transakcija proglasila nevaljanom po ovoj osnovi, potrebno je da osoba koja izaziva transakciju dokaže postojanje kombinacije svih sljedećih okolnosti:
a) transakcija je izvršena s ciljem nanošenja štete imovinskim pravima vjerovnika;
b) kao rezultat transakcije pričinjena je šteta na imovinskim pravima vjerovnika;
c) druga strana u transakciji znala je ili je trebala znati za navedenu svrhu dužnika u vrijeme transakcije (uzimajući u obzir klauzulu 7. ove odluke).
Ako barem jedna od ovih okolnosti nije dokazana, sud odbija priznati transakciju kao nevaljanu na temelju toga. "

Posljedice kupnje automobila u stečajnom postupku

Dakle, našem novom prijatelju Igoru N. slijedi suđenje.
Nijansa suđenja je da sud neće doznati je li Igor N. dobronamjerni stjecatelj ili ne.
Stečajni povjerenik zahtijevat će da se transakcija općenito proglasi nevažećom, što znači da se imovina mora vratiti masi vjerovnika radi isplate prema registru vjerovnika.
Stjecatelj vraća imovinu ili vrijednost nezakonito stečene imovine, čak i ako ta imovina više ne postoji - na primjer, automobil je razbijen, kuća je izgorjela itd.

U tom će slučaju nesretni kupac također biti upisan u registar vjerovnika, a ima priliku čak i dobiti dio vrijednosti automobila od stečajnog povjerenika. Obično se imovina (uključujući i onu koju je stečajni upravitelj vratio preko suda) prodaje radi isplate dugova, a najveći se vjerovnici prvo plaćaju.
Ne znamo hoće li prvostupanjski sud uzeti u obzir presudu Vrhovnog arbitražnog suda, koja ne dopušta priznavanje transakcije kupnje i prodaje kao nevaljanu. U svakom slučaju, na ovu će se odluku žaliti jedna ili druga strana, a najvjerojatnije će stići do Vrhovnog arbitražnog suda. Nadamo se da će odluka biti u korist dobronamjernog kupca.

Kako se zaštititi od kupnje automobila od osobe ili organizacije koja je u stečajnom postupku?

Imajte na umu da stečajni povjerenik, nakon što je primio slučaj, pokušava što je brže moguće nametnuti ograničenja u registracijskim radnjama s imovinom, posebno automobilima. No, dok relevantne istrage prolaze kroz vlasti, bankrot može pokušati prodati svoju imovinu.

Dva su izvora u kojima možete provjeriti legalne ili pojedinac za bankrot.
1. Jedinstveni savezni registar podataka o stečaju http://bankrot.fedresurs.ru
2. Kartoteka arbitražnih predmeta http://kad.arbitr.ru
Preporučujemo pretragu prema TIN-u.
Prisutnost informacija o stečajnom postupku vlasnika vozila trebala bi postati razlog odbijanja transakcije, jer mogu vam temeljito istrebiti živce parnicom iz gore navedenih razloga.

Stečajni povjerenik obratio se Arbitražnom sudu sa zahtjevom za poništaj ugovora o zalogu imovine i primjenom posljedica nevaljanosti transakcije u obliku izuzimanja podataka o zalogu pokretne imovine iz registra obavijesti o zalogu pokretne imovine jedinstvenog informacijskog sustava javnog bilježnika.

Prema mišljenju likvidatora, ugovor o zalozi je odmah nevažeći iz svih razloga predviđenih poglavljem III stečajnog zakona.

U odgovoru na tužbu stečajnog povjerenika, zainteresirana osoba, ne slažući se s tužbenim zahtjevima, ustvrdila je da je položaj tužitelja neodrživ:

1. Razlozi za invalidnost prema stavku 1. čl. 61.2 zakon o stečaju

2. Razlozi za invalidnost prema PP-u. 1, 2, član 61.3 zakona o stečaju

2.1. Trenutak od kojeg se ugovor o zalogu smatra zaključenim i trenutak od koga proizlazi pravo na prvenstveno pravo na namirenje potraživanja.

3. Razlozi za invalidnost prema stavku 2. čl. 61.2 zakona o stečaju:

1) Nema znakova nesolventnosti ili nedovoljne imovine
2) Zaključenjem ugovora o zalogu ne može se nanijeti imovinska šteta ni društvu ni njegovim vjerovnicima.
3) Argumenti da je sporna transakcija izvršena besplatno
4) Argumenti o promjeni pravne adrese dužnika nakon zaključenja pobijanog ugovora
5) Argumenti o zlouporabi prava

Arbitražnom sudu Omske oblasti

Podnositelj zahtjeva: Stečajni povjerenik: Overina Irina Anatolyevna
TIN 550400526555, član Udruge
arbitražni upravitelji "Sodruzhestvo"
adresa: 199004, Sankt Peterburg,
Redak 4. V.O., 51, pom. 8H,
poštanska adresa: 192012, Sankt Peterburg,
Zaporizhzhya, 27/2; [e-pošta zaštićena]

Dionik: Individualni poduzetnik
Silčenko Pavel Petrovič, ... rođen 1958. godine
mjesto: 644105, Omsk,
sv. 2. Barnaulskaya, u. ..., apt. ...
e-pošta:…
tel: ...

Treća strana: JSC "Khanty-Mansiyskdorstroy"
INN 8601013827 PSRN 1028600579622
628403, Hanti-Mansijski autonomni okrug -
Yugra, Surgut, sv. Majakovski, 38

Dužnik: Društvo s ograničenom odgovornošću
Tvrtka za istraživanje i proizvodnju
"Tehnologije izgradnje cesta"
(INN 5528030852, OGRN 1155543014197),
Pravna adresa: 644528, regija Omsk,
Okrug Omsk, selo Ulyanovka, Klubnaya st., 18
Poštanska adresa: 644034, Omsk,
sv. Osoaviakhimovskaya, 219 V

Zainteresirana osoba
u predmetu br. A46-11264 / 2015 P. P. Silchenko

povlačenje na zahtjev
poništiti dužnikovu transakciju

Odlukom Arbitražnog suda Omske oblasti od 22. ožujka 2016. u predmetu br. A46-11264 / 2015, Društvo s ograničenom odgovornošću za istraživanje i proizvodnju "Tehnologije cestogradnje" (u daljnjem tekstu, također - "NPK DST") proglašeno je nesolventnim (u stečaju). U odnosu na LLC NPK "DST" otvoren stečajni postupak u razdoblju od šest mjeseci. Irina Anatoljevna Overina (TIN 550400526555) odobrena je za stečajnog povjerenika tvrtke.

Stečajni povjerenik Overina I.A. žalio se Arbitražnom sudu Omske oblasti izjavom da poništava ugovor o zalozi imovine br. PP08 od 25. prosinca 2014. (u daljnjem tekstu - "ugovor o zalogu"), zaključen između NPK DST LLC (zalogodavac) i PI Silchenko P. P. (založni vjerovnik) i primjena posljedica nevaljanosti transakcije u obliku izuzimanja podataka o zalogu pokretne imovine iz registra obavijesti o zalogu pokretne imovine objedinjenog informacijskog sustava javnog bilježnika.

Prema mišljenju likvidatora, navedeni ugovor o zalozi mora se odmah proglasiti nevažećim iz svih razloga predviđenih u poglavlju III zakon o stečaju.

Zahtjev stečajnog povjerenika ne podliježe zadovoljenju iz sljedećih razloga.

1. Razlozi za invalidnost prema stavku 1. čl. 61.2 zakon o stečaju

Međutim, kako je navedeno u stavku 2. članka 61. stavka 3. Zakona o stečaju,

Transakciju navedenu u odredbi 1. ovog članka arbitražni sud može priznati nevaljanom ako je izvršena nakon što je arbitražni sud prihvatio zahtjev za proglašenje dužnika stečajnim postupkom ili u roku od mjesec dana prije nego što arbitražni sud prihvati zahtjev za proglašenjem stečajnog dužnika.

Stavak 3. ovog članka sadrži uvjete za proglašenje transakcije nevaljanom, a učinio ih je dužnik u roku od šest mjeseci prije nego što arbitražni sud prihvati zahtjev za proglašenje dužnika stečajem.

1) Pozivanje podnositelja zahtjeva na činjenicu da je OJSC Khanty-Mansiyskdorstroy imovinu prema ugovoru o zalogu također prenijelo prema ugovoru o zalogu od 16. siječnja 2012. godine, nije potvrđeno materijalima predmeta, budući da izvornik ovog sporazuma još nije predan sudu na uvid Uz to, predstavnik OJSC Khanty-Mansiyskdorstroy izjavio je u pisanoj predstavci sudu da je „Ogorelkova I.V., kao neovlaštena osoba, zavarala sud u pogledu prisutnosti ili odsutnosti dokaza prema ovom zahtjevu, posebno: ... zbog činjenice da je Ogorelkova prikrila IV izvornika ugovora o zalozi od 16.01.2012., Revizija i računovodstvene provjere provode se u OJSC Khanty-Mansiyskdorstroy. "

Definicijom Arbitražnog suda Omske regije od 25. travnja 2016. u slučaju A46-11264 / 2015, pitanje priznavanja potraživanja Hanti-Mansijskdorstroj OJSC kao potraživanja imovine dužnika osigurano zalogom - NPK DST LLC odvojeno je za razmatranje u zasebnom zasebnom sporu.

Dakle, u ovom trenutku nema osnova za tvrdnju da je sporna imovina prema ugovoru o zalozi također prethodno prenesena prema ugovoru o zalozi na OAO Khanty-Mansiyskdorstroy.

Uz to, valja imati na umu da je, u svakom slučaju, posljedica povrede zalogodavca pravila o naknadnom zalogu pravo zahtijevati prijevremeno izvršenje obveze osigurane zalogom u skladu sa stavcima. 1 bod 2 Članak 351. Građanskog zakonika Ruske Federacije a ne poništavanje naknadnog ugovora o zalogu.

2) Overina I.A., kako proizlazi iz njezine izjave, vjeruje da zalog proizlazi iz trenutka unošenja podataka u jedinstveni informacijski sustav javnog bilježnika. Istodobno, ovaj se zaključak temelji na činjenici da su, prema odredbi 10., uglavnom zadovoljena potraživanja založnog vjerovnika osigurana zalogom, o čemu je zapis prethodno napravljen ... Ovo je mišljenje pogrešno iz sljedećih razloga.

Neuspjeh osobe da izvrši pravo na registraciju obavijesti o zalogu povlači za sobom posebne posljedice koje nisu povezane s nesključenjem ili nevaljanošću ugovora o zalogu (registracija obavijesti o zalogu stvara prednosti u ispunjavanju potraživanja u odnosu na druge vjerovnike):

nedostatak imovine - višak iznosa novčanih obveza i obveza plaćanja obveznih plaćanja dužnika nad vrijednošću imovine (imovine) dužnika;
nesolventnost - prekid izvršenja dužnika dijela novčanih obveza ili obveza plaćanja obveznih plaćanja uzrokovanih nedostatkom novac... U ovom se slučaju pretpostavlja nedostatak sredstava, osim ako se drugačije dokaže.

U smislu danih normi-definicija, nedostatak sredstava ne može se dokazati samo samom činjenicom prisutnosti određenog duga u vrijeme zaključenja sporne transakcije. Mora se utvrditi činjenica da dužnik nema takvih sredstava, odnosno objektivni čimbenik nemogućnosti izvršenja obveza.

Razlog neispunjavanja novčanih obveza od strane dužnika može biti, na primjer, nesklonost ispunjavanju takvih obveza zbog subjektivnih čimbenika ili sporazum između strana oko toga. Utvrđivanje takvih okolnosti isključuje priznavanje nedostatka imovine dužnika, njegove nesolventnosti.

Prema bilanci dužnika na dan 30. rujna 2014. godine, na taj datum knjigovodstvena vrijednost imovine iznosila je 251.768.000 rubalja.

Pobijani ugovor o zalozi sklopljen je 25. prosinca 2014., tj. tijekom razdoblja kada NPK DST nije imao znak nedostatka imovine.

Stečajni povjerenik Overina I.A. u prijavi naznačuje:

“U vrijeme transakcije dužnik je ispunjavao kriterije nesolventnosti i nedostatka imovine. U skladu s podacima bilance za 9 mjeseci 2014. poduzeće je imalo obveze u iznosu od 159 986 tisuća rubalja, dok su troškovi obrtnog kapitala iznosili samo 9 879 tisuća rubalja. Pored toga, NPK DST LLC imao je zaostale porezne obveze, što se također odražava u bilanci dužnika.

Sud skrećemo pažnju na sljedeće.

Kratkoročne obveze za 9 mjeseci 2014 smanjio se sa 189.268.000 rubalja na 159.986.000 rubalja. za 29.282.000 rubalja;

Trošak obrtnog kapitala nije iznosio 9.879.000 rubalja, kako je navela Overina I.A., već 239.830.000 rubalja (ukupno za Odjeljak II) (uključujući 150.407.000 rubalja "rezervi"; potraživanja 86.281.000 rubalja (očekuje se iznos plaćanja za naručene građevinske objekte).

Dug po poreznim obvezama, na koji se poziva i Overina I.A. iznosi samo 190 000 rubalja (odjeljak IV. odgođene porezne obveze). Istodobno, autor izjave ne spominje da „odgođena porezna imovina“ iznosi 2.056.000 rubalja (odjeljak I. iznos preplaćenog poreza koji se prihvaća za nadoknadu prilikom formiranja oporezive dobiti u sljedećem izvještajnom razdoblju ili u sljedećim izvještajnim razdobljima; to je imovina organizacije).

Dakle, argumenti koje je IA Overina potkrijepila da potkrijepi činjenicu nedostatnosti i nesolventnosti dužnika su pretjerani, svjedoče ili o nesposobnosti stečajnog upravitelja, ili o njegovoj namjernoj namjeri da sud zavede selektivnom uporabom određenih „bilansnih vrijednosti“.

Nema osnova za zaključak da je u vrijeme zaključenja sporne transakcije dužnik ispunjavao znakove nesolventnosti i nedostatka imovine, budući da:

Dužnik nije prestao izvršavati novčane obveze prema individualnom poduzetniku P. P. Silčenku. S obzirom na određene "poteškoće i posebnosti" aktivnosti u građevinskom sektoru u suvremenoj ruskoj stvarnosti, trajno odgađanje dužnika u plaćanju usluga P. P. Silčenka (u vrijeme zaključenja ugovora o zalozi) nije razmatrano kao neprirodnu pojavu, takvo stanje sudionici u prometu doživljavaju kao normalnu praksu (slično običaju).

U svakom slučaju, neuspjeh dužnika da kratko izvrši svoje obveze iz ugovornih sporazuma (razdoblje beznačajno za stranke) ne može pouzdano svjedočiti o nesolventnosti i nedostatku imovine dužnika;

Djelomično neispunjavanje obveza CDD DST-a prema P. P. Silčenku na vrijeme (u vrijeme sklapanja ugovora o zalogu) nastalo je zbog drugih razloga koji nisu povezani s nelikvidnošću dužnika, a to su: kao što je gore spomenuto, specifičnosti dužnikovih aktivnosti (građevinski sektor).

Dakle, NPK DST je 18. prosinca 2014. sklopio podugovor br. 050/12/2014, čiji je predmet bila gradnja zapadno-sibirskog kompleksa za duboku preradu ugljikovodika u poliolefine kapaciteta 2,0 milijuna tona godišnje (objekt se nalazi u istočnoj industrijskoj regiji Tobolsk, četvrtina 9, parcela broj 1). Iznos ugovora iznosio je 71.808.641,58 rubalja. Datum završetka posla bio je osiguran: 13.03.2015.

Sukladno tome, cjelokupni resurs, uključujući financijski, korišten je za ispunjavanje obveza prema navedenom sporazumu. Stečajni povjerenik Overina I.A. ne može biti svjestan ovih okolnosti.

NPK DST bio je zainteresiran da ne prizna kršenje radnog rasporeda, tj. kašnjenja u izgradnji navedenog objekta, što bi bilo moguće u slučaju neoperativnog popravka opreme koja nije u funkciji koja je uključena u izgradnju objekta.

Pojedinačni poduzetnik P. P. Silchenko izrazio je svoj pristanak za izvođenje radova na brzom popravku navedene opreme bez uvjeta plaćanja unaprijed za rad, ali pod uvjetom da osigura NPK DST ispunjavanje obveza. Na prijedlog dužnika bager je postao takvo osiguranje sukladno ugovoru o zalozi od 25. prosinca 2014.

Nakon tog datuma stranke su ispunile svoje obveze: P. P. Silchenko izvršio je popravak tehničkih sredstava NPK DST, a dužnik je platio usluge.

Dakle, dug dužnika prema P. P. Silčenku u vrijeme sklapanja ugovora o zalozi nije svjedočio o nesolventnosti NPK DST, budući da do njegove pojave nisu utjecali objektivni čimbenici (nedostatak imovine i sposobnost plaćanja).

Uz to, kao što je gore spomenuto, argumente o nesolventnosti pobija i činjenica da je i prije zaključenja pobijanog ugovora o zalogu od 25. prosinca 2014. i nakon toga dužnik izvršio plaćanje za radove izvršene prema ugovorima o radu. Konkretno, nakon tog datuma izvršena su sljedeća plaćanja:

22.01.2015 - 400 000 rubalja;
27.02.2015 - 300 000 rubalja;
17.03.2015 - 100 000 rubalja.

2). Zaključenjem ugovora o zalogu ne može se nanijeti imovinska šteta ni društvu ni njegovim vjerovnicima.

Pravna priroda zaloga je sigurnost, jer zalog pruža samo mogućnost budućeg propusta dužnika da izvrši glavnu obvezu preuzetih obveza prema vjerovniku.

S tim u vezi, u vrijeme založne transakcije, ona kao takva ne može nanijeti štetu i samom založnom vjerovniku i njegovim vjerovnicima.

Uzimajući u obzir pravnu prirodu ugovora o zalogu, stečajni povjerenik dužan je sudu dokazati da je to bilo u trenutku transakcije ... zaključenjem ugovora o zalogu prouzrokovana je imovinska šteta za LLC "..." i njegove vjerovnike (pravni položaj naveden je u rješenju Osmog arbitražnog žalbenog suda od 11.03.2016. N 08AP -15564/2015 u predmetu N A46-11022 / 2014)

3) Argumenti da je sporna transakcija izvršena besplatno

Odsutnost protuusluge ne može se smatrati preduvjetom za nanošenje štete na imovinskim pravima vjerovnika kada se ugovor o zalozi ocjenjuje sumnjivom transakcijom.

Taj se pravni položaj ogleda u pravosudnoj praksi. Na primjer:

".. pozivanje podnositelja zahtjeva na neopravdanost ugovora o zalogu kao uvjet za priznavanje transakcije kao nevaljane na temelju stavka 2. čl. 61.2 je također insolventan jer datog pogleda transakcija ima drugačiju pravnu prirodu - sigurnosnu prirodu "(Rezolucija Federalne antimonopolske službe Središnjeg okruga od 04.12.2013. u predmetu br. A48-1048 / 11)

U drugom slučaju sud je izjavio sljedeće.

“.. voditelj natječaja ukazuje na neopravdanu prirodu zaključenog ugovora o zalogu.
U međuvremenu, u skladu s objašnjenjima Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, danim u stavku 8. Rezolucije N 63, ... ugovor o zalozi po svojoj pravnoj prirodi ne predviđa protu izvršenje.
Stoga se takav znak kao odsutnost protuusluge ne može smatrati preduvjetom za nanošenje štete na imovinskim pravima vjerovnika kada se ugovor o zalozi ocjenjuje sumnjivom transakcijom "(rješenje Osmog arbitražnog arbitražnog suda od 11.03.2016. N 08AP-15564/2015 u slučaju N A46-11022 / 2014 )

4) Argumenti o promjeni pravne adrese dužnika nakon zaključenja pobijanog ugovora

U priopćenju se navodi da je do 13. travnja 2015. pravna adresa dužnika Omsk, Ave. Mira, 183., zgrada 3, a nakon tog datuma - Omsk Region ...

U smislu stava četvrtog dijela 2. članka 61. stavka 2. Zakona o stečaju, promjena mjesta dužnika bez obavještavanja vjerovnika neposredno prije zaključenja transakcije ili nakon njezinog završetka očito mora imati svrhu nanošenja štete na imovinskim pravima vjerovnika.

Za potrebe primjene gornje vladavine zakona potrebno je uspostaviti vezu između promjene adrese i zaključenja osporenog sporazuma.

Međutim, promjena mjesta dužnika, u ovom je slučaju povezana s promjenom organizacijskog i pravnog oblika poduzeća i istodobnom odlukom "o prelasku s jednog IFTS-a na drugi". Odgovarajuće promjene izvršene su u Povelji Društva.

Istodobno, skrećemo vam pozornost na činjenicu da je osporena transakcija izvršena 25.12.2014., Dok se „promjena adrese“ dogodila 13.04.2015. Takav jaz u vremenu, uzimajući u obzir činjenicu da osporena transakcija nije povezana s prijenosom (otuđenjem) bilo koje imovine, ukazuje na nepostojanje namjere da se nanese šteta ...

Dakle, promjena mjesta nema nikakve veze s namjerom prikrivanja činjenice ugovora o zalogu pred drugim vjerovnicima i na taj način šteti imovinskim pravima vjerovnika.

5) Argumenti o zlouporabi prava

Da bi se prepoznala činjenica zloporabe prava prilikom zaključenja transakcije, mora se utvrditi da obje strane u transakciji (svojim svjesnim, svrhovitim ponašanjem) namjeravaju naštetiti drugim osobama. Zlouporaba prava mora biti jasna i očita, u čemu nema sumnje u stvarnu svrhu transakcije.

Prijava ne pruža dokaze da radnje stranaka na zaključenju pobijanog sporazuma o zalozi sadrže znakove zlouporabe prava, što omogućava da se sporazum kvalificira kao ništava transakcija. Okolnosti slučaja ukazuju da je zaključenje osporene transakcije diktirano isključivo namjerom stranaka da osiguraju ispunjenje obveza koje proizlaze iz zaključenog ugovora o radu.

Da bi se utvrdila zlouporaba prava, potrebno je pružiti dokaze da su stranke u ugovoru o zalozi djelovale izričito na štetu dužnika NPC DST.

Istodobno, stečajni povjerenik nije iznio argumente koji potvrđuju nepostojanje ekonomske svrhovitosti i potrebu sklapanja ugovora o zalozi; u spisima predmeta nema dokumenata koji bi potvrđivali ovu tezu.

Kao što je gore rečeno, u skladu sa Građanski zakonik RF, pretpostavlja se da je ugovor o zalozi neobvezan, odnosno bez uzajamne odredbe založnog dužnika za izvršavanje njegovih dužnosti od strane osobe, kako bi se osiguralo ispunjenje čijih obveza je imovina založena, pa stoga ta okolnost sama po sebi ne može ukazivati \u200b\u200bna zlouporabu prava.

Smatramo da za ostale argumente u izjavi stečajnog povjerenika nisu potrebni nikakvi komentari zbog očite apsurdnosti (na primjer, direktor tvrtke dužnika prikrio je činjenicu sklapanja ugovora o zalogu, a također da je prijenos TCP-a založnom vjerovniku u suprotnosti s običajima).

Na temelju navedenog, molim sud:

Udovoljavajući prijavi stečajnog upravnika Overina I.A. za nevaljanjem ugovora o zalogu imovine br. PP08 od 25. prosinca 2014. godine, zaključenog između NPK DST LLC i P.P. Silchenko IE i primjene posljedica nevaljanosti transakcije u obliku isključivanja podataka o zalogu pokretne imovine iz odbiti registar obavijesti o zalogu pokretne imovine jedinstvenog informacijskog sustava javnog bilježnika.

Potpis ________________ / P. P. Silčenko

Pogledajte ostale procesne dokumente u ovom slučaju: ; (uzorci), zahtjevi, odgovori na zahtjeve

Kako se "manjinski dioničari" mogu oduprijeti stečajnom upravitelju u "upravljanom" stečajnom postupku u interesu dužnika? Elena Yakusheva, partnerica odvjetničkog društva Pleshakov, Ushkalov & Partners, dijeli savjete o tome što učiniti za vjerovnika u situaciji ako se upravitelj ne žuri žaliti se na sumnjive transakcije, održavati sastanke, tražiti imovinu dužnika ili u njega uključiti osobe koje kontroliraju supsidijarna odgovornost.

Upravni prekršaji mogu biti vrlo različiti, ali najzanimljivije je razmatrati ih u "kontroliranom" stečajnom postupku. Koristi se za što bržu likvidaciju dužnika uz minimalne gubitke za vlasnike poduzeća.

U "kontroliranom" bankrotu, upravitelj može:

• odbiti osporavanje dužnikovih transakcija ili mu se formalno obratiti;
• izbjegavati održavanje sastanaka vjerovnika;
• kontrolirati ove sastanke uz pomoć "njihovog" zajmodavca tako da njihov dnevni red bude u najboljem interesu kupca;
• ne poduzimati mjere za traženje imovine dužnika, uključujući - ne nadzirati primanje stanarine i drugih plaćanja;
• odbiti podnijeti sudu zahtjev za dovođenje osoba koje kontroliraju dužnika na supsidijarnu odgovornost ili ga podnijeti iz formalnih razloga.

Neke su novosti u stečajnom zakonodavstvu (krajem prosinca 2014.) pozvane da spriječe neke zlouporabe stečajnih upravitelja u „kontroliranim“ postupcima. Ovo, naravno:

1. lišavanje dužnika mogućnosti da proglasi određenog kandidata za stečajnog povjerenika i samoregulacijsku organizaciju, među čijim članovima se odobrava stečajni povjerenik (u slučaju da dužnik sam proglasi stečaj);
2. odobravajući stečajnim vjerovnicima dužnika pravo da se samostalno obraćaju sudu izjavom kojom dužnikovu transakciju proglašavaju nevaljanom.

Ovo je ogroman proboj. Međutim, ni ovdje nije sve bez oblaka.

Prvo, poduzetni dužnici zaštićeni su od "nekontroliranog" bankrota sudskom presudom koja je već stupila na snagu u korist "prijateljskog" vjerovnika. I drugo, zapravo, dužnik ima pravo naznačiti samoregulacijsku organizaciju, među čijim članovima arbitražni sud odobrava konkretnu kandidaturu arbitražnog upravitelja.

Što se tiče pobijanja dužnikovih transakcija na inicijativu stečajnog vjerovnika, ovdje također postoji nijansa. Ovo pravo dobili su oni čija potraživanja u registru vjerovnika prelaze 10% njihovog ukupnog iznosa. Ali nije sve tako loše. U stvari, čak i manjinski dioničari imaju mnogo prilika motivirati menadžera da u dobroj vjeri izvršava svoje dužnosti.

Izazovne transakcije

Ako upravitelj odbije osporiti sumnjive transakcije dužnika po raznim osnovama (nema dokumenata ili novca za državnu pristojbu, nema osnova ili izgleda za žalbu, nerazumno odgađanje postupka itd.), Postoji nekoliko načina utjecaja.

Prije svega, manjinski vjerovnik trebao bi upravitelju poslati pismo sa zahtjevom da izađe na sud osporavajući određenu transakciju ili transakcije dužnika. U tekstu morate navesti osnove za osporavanje i pozvati se na određene dokaze.

Ako likvidator odgovori odbijenicom ili jednostavno ne odgovori na zahtjev, vjerovnik ima pravo otići na sud s prigovorom i zahtijevati smjenu stečajnog povjerenika... Ovdje treba uzeti u obzir odredbe poznate i vrlo progresivne Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 15935/11 od 28. veljače 2012., iz koje proizlazi da pobijanje transakcija dužnika nije pravo, već obveza arbitražnog upravitelja. A ako to formalno ispuni, samo radi prikazivanja, ovo je razlog da ga makne s dužnosti.

Ako je stečajni vjerovnik zapravo prisilio upravitelja da pokrene pitanje nevaljanosti transakcije, ne treba očekivati \u200b\u200bda će potonji biti posebno spretan u dokaznim pitanjima. Vjerovnik će se morati pozabaviti ovim: zatražiti potrebne dokumente putem suda, pripremiti preglede, pisana obrazloženja, žalbe, kasaciju i nadzorne žalbe, ako je potrebno. Tako je u slučaju stečaja velike leasing kuće br. A40-7155 / 11, vjerovnik uz pomoć brojnih prigovora uspio osigurati da je upravitelj podnio zahtjev kojim je dužnikovu transakciju proglasio nevažećom. Isprva likvidator ovdje nije bio aktivan, pa je zainteresirani vjerovnik iznio cijelu bazu dokaza.

Uz to, manjinski vjerovnik ima priliku kombinirati svoja potraživanja s drugim stečajnim vjerovnicima i podnijeti zajednički zahtjev za pobijanje transakcije. Ovo pravo nije izravno predviđeno u odredbi 2. članka 61. 9 Zakona o stečaju, već proizlazi iz Definicije Sudskog kolegijuma za ekonomske sporove Oružanih snaga Ruske Federacije br. 304-es15-17156 od 10.10.2016. (predmet br. A27-2836 / 2013).

Sastanci vjerovnika

Ako iz jednog ili drugog razloga stečajni upravnik izbjegava održavanje sastanaka povjerilaca, Stečajni zakon predviđa mehanizam sazivanja sastanka povjerilaca na inicijativu stečajnog vjerovnika. Njegova potraživanja u registru vjerovnika moraju iznositi najmanje 10% od ukupnog iznosa. Takva vjerovnik šalje zahtjev za sazivanje sastanka s naznakom dnevnog reda... Da bi to izveo, daje se upravitelj opće pravilo, tri tjedna od dana primitka žalbe. Ako su istekli, inicijator može pozvati vjerovnike prema zakonski propisanoj proceduri.

U praksi su česti slučajevi kada stečajni upravitelj sazove skup povjerilaca ili na vlastitu inicijativu ili na inicijativu stečajnog vjerovnika, ali zapravo ne održava sastanak. U ovom slučaju, neki vjerovnici, u odsustvu upravitelja, održavaju sastanke, imajući sa sobom zapisnik za registraciju sudionika i glasačke listiće koji su unaprijed pripremljeni. Međutim, sudovi uvijek donose odluke donesene na takvim sastancima vjerovnika kao nevaljane zbog kršenja postupka. Ispada da je zajmodavac koji je želio uštedjeti vrijeme samo odgodio postupak. Primjer je slučaj br. A40-200095 / 14, gdje je stečajni vjerovnik održao tri slična sastanka, a sve je odluke poništio procesni sud.

Događa se da stečajni povjerenik i dalje održava sastanak, ali na njemu se donose odluke koje su nepovoljne za manjinskog vjerovnika. U ovom slučaju, potonji bi definitivno trebali sudjelovati na takvim sastancima, glasati protiv kontroverznih pitanja na dnevnom redu, a zatim se na sudu boriti za poništavanje odluke.

Odvojeno, treba reći i o pragu od 10% za prijavu stečajnog vjerovnika s inicijativom za sazivanje sastanka vjerovnika. Kao u slučaju osporavanja transakcija, čl. 14. Zakona o stečaju ne predviđa mogućnost kombiniranja nekoliko vjerovnika kako bi se prevladalo ograničenje. Ni praksa po ovom pitanju još se nije oblikovala. No spajanje potraživanja može se priznati analogno pitanju s osporavanjem dužnikovih transakcija.

Potražite imovinu dužnika

Ako upravitelj ne poduzme mjere za pronalazak imovine dužnika, oni mogu pomoći pisma zahtjeva, a zatim žalbe sudu, samoregulacijskoj organizaciji ili Rosreestr... To u posljednje vrijeme stvarno djeluje. Ali postoje i druge mogućnosti.

Svaki stečajni vjerovnik ima pravo uputiti upite potencijalnim kolegama dužnika sa zahtjevom (a ne zahtjevom) za pružanje ovih ili onih podataka o imovini dužnika, transakcijama koje je on zaključio i drugim pitanjima od interesa. Naravno, od njih se ne zahtijeva da bilo što prijave, a na e-poruke uglavnom nema odgovora. Ipak, takve žalbe ne bi se trebale otpisivati \u200b\u200bs računa, jer ponekad urode plodom. U stečaju, pa je tako mala šansa za vraćanje duga, zato morate iskoristiti svaku priliku za nadopunu stečajne mase.

Događa se da dužnik, zaobilazeći zakon i stečajnu masu, prima stanarinu ili druge isplate. No tome se također može oduprijeti, što je posebno važno za osigurane vjerovnike. Moći će otići do mjesta predloženog najma i sastaviti akt o tome tko i na temelju čega iznajmljuje prostor koji pripada dužniku. Također morate navesti razdoblje najma i po mogućnosti iznos mjesečnih plaćanja najma. Stanari u pravilu stupaju u kontakt. Ako ne, u akt se mogu unijeti barem poznati podaci o stanaru, a zatim na sudu, prilikom razmatranja žalbe protiv stečajnog povjerenika, zatražiti podatke koji nedostaju.

Supsidijarna odgovornost

Umjetnost. 10. Zakona o stečaju ne predviđa postojanje pragova za stečajnog vjerovnika koji želi predložiti sudu da osobe koje kontroliraju dužnika dovede na supsidijarnu odgovornost. Međutim, vjerovnik može postaviti ovo pitanje samostalno samo u dva slučaja:

1. dužnik se nije obratio arbitražnom sudu, iako je bio obvezan prema stečajnom zakonu;
2. dužnik je proglašen nesolventnim zbog radnji i (ili) nečinjenja osoba koje kontroliraju.

U praksi su takvi zahtjevi najčešće arbitražni upravitelji. Ali zaštićeni su, u pravilu, vrlo formalno, zbog krpelja i prijave neprijateljskim vjerovnicima. Stoga manjinski dioničari trebaju zauzeti vrlo aktivnu poziciju u pitanjima dokazivanja osnova za dovođenje osoba koje kontroliraju dužnika na supsidijarnu odgovornost - prijaviti svoja potraživanja (ako nisu prijavljena upravitelju), proglasiti suokrivljenike umiješanim u spor, zatražiti dokumente koji nisu dostupni vjerovniku putem suda ili zatražiti od njih od upravitelja.

U zaključku valja napomenuti da stečajni postupci najčešće završavaju neuspjehom za vjerovnike, posebno one manjinske. No, šanse mu se znatno povećavaju ako je aktivan i koristi sva moguća pravna sredstva kako bi utjecao na arbitražnog upravitelja, dužnika i njegove osobe koje kontroliraju.